Решение по делу № А56-106599/2022 от 21.11.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-106599/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив "Орбита" (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ПРИЛУКСКАЯ, Д. 21-23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – председатель правления;

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2024;

установил:

жилищно-строительный кооператив "Орбита" (далее – истец, кооператив, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 846 200 руб., задолженности по договорам об оказании юридических услуг, 521 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 17.10.2022.

Решением суда от 10.07.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции при принятии судебного акта указал, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представили пояснения по существу спора, по выводам, изложенным в постановлении кассационного суда, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Обществом были заключены договоры об оказании юридических услуг (далее вместе – договоры):

- от 07.11.2020 № АВ0711/01 (далее – договор № 1);

- от 13.11.2020 № АВ1311/07 (далее – договор № 2);

- от 24.11.2020 № АВ2411/07 (далее – договор № 3);

- от 04.12.2020 № АВ0412/01 (далее – договор № 4).

Согласно условиям договоров исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговорённом в договорах.

Согласно пункту 2.2.5 договоров после выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.2 договоров, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет:

- по договору № 1 – 200 000 руб.;

- по договору № 2 – 76 200 руб.;

- по договору № 3 – 150 000 руб.;

- по договору № 4 – 420 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг по спорным договорам составляет 846 200 руб.

В пункте 3.3 договоров стороны согласовали предварительную оплату оказываемых исполнителем услуг.

Кооператив во исполнение условий договоров перечислил Обществу стоимость юридических услуг в полном объеме.

Как указал Кооператив, Общество свои обязательства по договорам не исполнило.

Кооператив 14.09.2022 направил в адрес Общества досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договоров и с требованием о возврате внесенной суммы предварительной оплаты.

Общество претензионные требования Кооператива оставило без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления Кооперативом Обществу денежных средств по договорам в истребуемой сумме 846 200 руб. установлен судами и сторонами не оспаривается

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между сторонами возник спор в отношении факта оказания исполнителем услуг по договорам.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на исполнение обязательств по договорам, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг, а также подготовленные в процессе исполнения договоров процессуальные документы и копии судебных актов.

Кооператив возражал против представленных Обществом доказательств, при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайства о фальсификации актов об оказании услуг и проведении судебной почерковедческой экспертизы, настаивал на неисполнении Обществом обязательств по договорам, однако, из-за отсутствия денежных средств для оплаты судебной экспертизы отказался от заявленного ходатайства о её проведении.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть заявление Кооператива о фальсификации доказательств.

Сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд счел возможным провести анализ и сопоставление всех документов, представленных участниками процесса в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом оценены представленные сторонами доказательства.

Согласно условиям договора № 1 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовой анализ материалов дела;

- представление интересов в суде 1-ой инстанции;

- исковое заявление в суд первой инстанции;

- ходатайства в суд.

Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 1 представило письменную правовую позицию третьего лица ЖСК «Орбита» в Смольнинский районный суд; отчет о выполненной работе; дополнение и дополнение № 2 к исковому заявлению о признании недействительными создания и регистрации ТСЖ «Черняховского 25» в Смольнинский районный суд; запись в протоколе от 01.11.2021 об участии представителя Общества ФИО4 при рассмотрении дела № А56-42179/2021; определение о принятии жалобы к производству от 16.12.2021 по делу № А56-42179/2021; постановление от 19.01.2022 по делу № А56-42179/2021; заявление о применении обеспечительных мер в Смольнинский районный суд.

Кооператив оспаривал относимость данных документов к исполнению договора № 1, указывая, что его предметом не является представление интересов Кооператива как третьего лица в деле, рассматриваемом Смольнинским районным судом. Представление интересов Кооператива в деле № А56-42179/2021 являлось предметом договора № 2, а кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр» исковое заявление по делу № А56-42179/2021 было подано в арбитражный суд 17.05.2021, в то время как договор № 1 заключен 07.11.2020.

В то же время спорный акт об оказании услуг, представленный Ответчиком, датирован 11.11.2020.

Сведений об исполнении договора к указанной дате Общество не представило.

Представленные в обоснование своей позиции Обществом доказательства не свидетельствуют о достижении результата оказания услуг в соответствии с предметом договора.

Таким образом, услуги по договору № АВ0711/01 от 07.11.2020 об оказании услуг, заключенному между Истцом и Ответчиком, не оказывались Истцу и не могли быть приняты Истцом.

Согласно условиям договора № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО5 по делу № А56-36819/2021;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кооператива по делу № А56-42179/2021.

Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 2 представило в материалы дела определение Тринадцатого арбитражного апелляционного от 26.07.2021 о принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству по делу № А56-36819/2021, резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.08.2021 по делу № А56-36819/2021, скриншот страницы дела № А56-36819/2021 из электронной системы «Мой арбитр» (том дела 2, листы 38-43).

При этом Кооператив представил скриншоты документов и материалы электронных дел № А56-36819/2021, № А56-42179/2021, размещенных в Картотеке арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр», из которых следует, что Общество услуги по представлению интересов Кооператива (заказчика) в суде апелляционной инстанции по делам № А56-36819/2021, № А56-42179/2021 не оказывало.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр» апелляционная жалоба ФИО5 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-36819/2021 возвращена заявителю, по существу не рассмотрена, что исключало возможность представления интересов заказчика в апелляционном суде по указанной жалобе (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору № 2).

Информация о поступлении отзыва, возражений на апелляционную жалобу ФИО5 по делу № А56-36819/2021 в электронной системе «Мой арбитр» отсутствует.

По делу № А56-42179/2021 представитель ответчика (Кооператива, заказчика) в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 по указанному делу.

Таким образом, услуги по договору № АВ1311/07 от 13.11.2020 об оказании услуг, заключенному между Истцом и Ответчиком, не оказывались Истцу и не могли быть приняты Истцом.

Согласно условиям договора № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правой базы;

- подготовка и сбор документов на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89879/2021;

- подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89879/2021;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кооператива по делу № А56-89879/2021.

Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 3 представило в материалы дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения дела от 17.11.2021 и от 15.12.2021 № А56-89879/2021 (том дела 2, листы 34-37).

Однако исполнитель не представил в материалы дела доказательства оказания услуг заказчику в части подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кооператива по делу № А56-89879/2021.

Отсутствие апелляционного производства по делу № А56-89879/2021 подтверждается сведениями из электронной системы «Мой Арбитр» и Обществом не опровергнуто.

Таким образом, услуги по договору № АВ2411/07 от 24.11.2020 об оказании услуг, заключенному между Истцом и Ответчиком, не оказывались Истцу и не могли быть приняты Истцом.

Согласно условиям договора № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правой базы;

- подготовка и сбор документов на подачу судебных приказов/исковых заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (не менее 10 штук);

- подготовка и сбор документов на подачу исковых заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой».

Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору № 4 представило в материалы дела: правовое заключение, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и от 28.01.2021 об отложении судебного разбирательства по делу № А56-67877/2020 по иску Кооператива о признании недействительной сделки – доверенности от 23.05.2017 № 23/05; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-67877/2020, заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в количестве 5 штук (том дела 2, листы 16-33).

При этом исполнитель не представил в материалы дела доказательства оказания услуг заказчику в части подготовки и сбора документов на подачу судебных приказов/исковых заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в количестве не менее 10 штук, а также подготовки и сбора документов на подачу исковых заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой».

Суд также отмечает, что представление интересов Кооператива в споре по делу № А56-67877/2020 о признании недействительной сделки – доверенности от 23.05.2017 № 23/05 не является предметом договора № 4.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, не могут быть считаться оказанными.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, при возникновении спора о подлинности представленных в материалы дела актов об оказании юридических услуг, суд оценил иные доводы сторон, изучив договоры об оказании юридических услуг, сведения, расположенные в сервисах «Картотека арбитражных дел и «Мой арбитр», объективно позволяющие оценить действия сторон, направленные на исполнение договоров.

При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств оказания Обществом услуг, предусмотренных предметом договоров 1-4, суд полагает, что при расторжении договоров перечисленный аванс в размере 846 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К взысканию истец заявил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2023 по 07.05.2025 в размере 521 рубля 63 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в пользу жилищно-строительного кооператива "Орбита" неосновательное обогащение в размере 846 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.