Решение по делу № А33-9661/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-9661/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к врио. заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2;

к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>);

- финансовый управляющий ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик), которым просит:

1. Признать незаконными действия СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 в виде выхода по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5 с целью передачи недвижимого имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5, пом. 3, площадью 56 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5, в нарушение обеспечительных мер, установленных определением от 26.01.2023 по делу № А33-2419/2023, определением от 26.01.2023 по делу № А33-2422/2023.

2. Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 14.03.2023 в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика: привлечен врио. заместителя начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный Флот» (660006, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, зд. 7/5, пом.3, ИНН: <***> ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» (660006, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, зд. 7/5, ИНН: <***> ОГРН:<***>); финансовый управляющий ФИО3 (660000, г. Красноярск, а/я 25289, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу А33-22950/2017 о банкротстве ФИО1 утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу о банкротстве.

Впоследствии определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 на праве собственности принадлежит, в частности, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106.

В отношении этого здания в ЕГРН внесены записи об ипотеке.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ББР Банк (АО) к ФИО1, обращено взыскание, в том числе, на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-22950-5/2017 требование ФИО4 (правопреемника ББР Банк (АО)) включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе, залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 660054, <...> зд. 7, стр. 5.

23.12.2022 в рамках дела №А33-22950/2017 финансовому управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 на исполнение определения от 22.12.2022 о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1 Предмет исполнения: об обязании ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство №72/23/24097-ИП от 11.01.2023.

При этом ранее, 01.11.2022, между ООО «Енисейский Маломерный Флот» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № АРН/2 сроком на 11 месяцев, предметом которого является право аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, земельный участок по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:50:0700005:106, площадью 6 102 кв.мк. (далее – спорное помещение).

В рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 20.01.2023 об обязании ООО «Енисейский Маломерный Флот» освободить спорное помещение.

Не согласившись с указанным требованием от 20.01.2023, ООО «Енисейский Маломерный Флот» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования и ходатайством о принятии обеспечительных мер; делу был присвоен № А33-2419/2023.

На основании определения 26 января 2023 г. по делу № А33-2419/2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НМФ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

На основании определения от 01 марта 2023 г. финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 20.01.2023 ООО "ПК "КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ" также было предъявлено требование об освобождении помещения в здании по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалстино, 7, стр. 5, от имущества ООО "ПК "КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ", которое ООО "ПК "КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ" арендует у ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 03.02.2022, в срок до 27.01.2023.

Полагая, что действия пристава являются незаконными, ООО "ПК "КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ" была подана жалоба в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о принятии обеспечительных мер; делу был присвоен № А33-2422/2023. На основании определения 26 января 2023 г. № А33-2422/2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

14 марта 2023 г. судебными приставами в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 осуществлен выход по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5, с целью передачи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5, пом. 3 с кадастровым номером 24:50:070005:86, площадью 56 кв.м., и земельного участка, расположенный по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5 с кадастровым номером 24:50:07000051105.

Указанные действия зафиксированы в акте от 14.03.2023.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 в виде выхода по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5 с целью передачи недвижимого имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5, пом. 3, площадью 56 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5, в нарушение обеспечительных мер, установленных определением от 26.01.2023 по делу № А33-2419/2023, определением от 26.01.2023 по делу № А33-2422/2023; а также считая незаконным акт совершения исполнительных действий от 14.03.2023 в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 в рамках дела №А33-22950/2017 финансовому управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 на исполнение определения от 22.12.2022 о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1 Предмет исполнения: об обязании ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 осуществлен выход по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5 с целью передачи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5, пом. 3 с кадастровым номером 24:50:070005:86, площадью 56 кв.м., и земельного участка, расположенный по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7/5 с кадастровым номером 24:50:07000051105.

Указанные действия зафиксированы в акте от 14 марта 2023 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 марта 2023 г., имущество не может быть передано должником ФИО1 взыскателю ФИО3 в связи с тем, что оно передано по договору аренды ООО «Енисейский маломерный флот» и ООО «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ». Договоры аренды не расторгнуты. Наложены обеспечительные меры, требования об освобождении помещения приостановлены.

Оценив содержание акта от 14.03.2023, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены части 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, так как судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершении действий по выходу по адресу должника.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При изложенных обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о выходе по адресу, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Также судом отклоняется довод заявителя о невозможности осуществления выхода по адресу нахождения имущества должника в период действия обеспечительных мер, установленных определением от 26.01.2023 по делу № А33-2419/2023, определением от 26.01.2023 по делу № А33-2422/2023.

Вышеуказанными судебными актами было приостановлено исполнение требований судебного пристава-исполнителя, адресованного арендаторам, об освобождении помещения. При этом суд не запрещал судебному приставу-исполнителю совершать действия по выходу по вышеуказанному адресу нахождения имущества должника, исполнительное производство также не приостанавливалось.

В этой связи каких либо препятствий к совершению судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не имелось.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж