АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023 Дело № А40-298754/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы «Школа № 1499 имени Героя Советского Союза ФИО1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1499 имени Героя Советского Союза Ивана

Архиповича ФИО1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиёнок Антон Владимирович (далее - ИП Гордиёнок А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина» (далее - ГБОУ «Школа № 1499», ответчик) о взыскании 356 929 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 10 коп. по договору № 6019/Рем/225-4 от 10.01.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБОУ «Школа № 1499» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования

(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 6019/Рем/225-4, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке пункта 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, с 01.06.2022 по 15.08.2022.

Пунктом 3.2.1. технического задания к договору определен перечень документов, который необходимо направить заказчику до начала производства работ.

В целях надлежащего исполнения договора 12.01.2022 истцом направленно письмо исх. № 2-12012022, к которому были приложены все необходимые документы, а также ответчик был уведомлен о необходимости производства обмерных работ на объекте.

20.05.2022 истцом были произведены обмерные и подготовительные работы на всех зданиях на объекте ответчика.

Кроме того, на официальную почту ответчика истцом направлены графики работ по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

01.06.2022 истец повторно отправил документы во исполнение п. 3.2.1. технического задания к договору (Исх. № 01-01062022).

02.06.2022 истец направил письмо на согласование материалов, а также письмо на согласование вариантов раскладки плитки (письмо № 0102062022).

28.06.2022 ответчиком и истцом проведена производственная планерка, в ходе которой составлен протокол, в котором указан перечень документов, принятых от истца.

Несмотря на многократное отправление документов, ответчиком не предоставлен доступ к началу выполнения работ на объекте. Истец так и не смог приступить к исполнению своих обязательств по договору.

В связи с тем, что истец так и не смог приступить к выполнению работ по договору, 15.08.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение № 971).

01.09.2022 на электронную почту истца поступило от ответчика письмо-уведомление о вызове в УФАС.

По итогам проведённого заседания 05.09.2022 было принято решение отказать ответчику во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе заседания было установлено, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий договора, не установлено.

Так, для обеспечения исполнения договора 27.12.2021 подрядчиком получена банковская гарантия № БГ-2021/132690 на сумму в размере 722 770 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3 банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательство по договору, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены договором), за исключением возврата авансовых платежей по договору.

Поскольку договор расторгнут по вине ответчика, у истца не имеются неисполненные или ненадлежащее исполненные обязательства.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком была вскрыта банковская гарантия, в результате чего 13.09.2022 в адрес истца поступила претензия № 1241 от ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» с требованием оплатить сумму в размере 356 929 руб. 66 коп., выплаченную банком бенефициару.

Также истец просит взыскать 880 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком при предъявлении требования о выплате неустойки гаранту не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ согласно условиям договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены

иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды пришли к правомерному выводу, что истец не может считаться просрочившим свои обязательства в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, что также подтверждается решением УФАС от 05.09.2022 по делу № 77/10/104-13270/2022, согласно которому вина истца в нарушение сроков выполнения работ по договору не установлена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-298754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.П. Горшкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:49:00

Кому выдана Горшкова Мария Павловна