СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-104/2025-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело № А60-4755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года по делу № А60-4755/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «Югра-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 3 406 128 руб. 00 коп. задолженности, 337 206 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 29.01.2024 по договору подряда № 09П-2023 от 01.09.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югра-Актив» (далее – АО «Югра-Актив», третье лицо).

Решением суда от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что выполнение им комплекса ремонтных работ на объекте подтверждается договором, актами выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, а также односторонним актом приема-передачи работ. Ссылается на договоры с третьими лицами на выполнение работ, а также акты и справки о выполнении работ и их стоимости, подписанные с третьими лицами; а также на скриншот направления актов освидетельствования скрытых работ. Указывает также, что им был выполнен объем демонтажных работ. Апеллянт считает не соответствующим действительности утверждение о том, что в адрес ответчика акты не направлялись. Отмечает, что истец направлял курьером повторное уведомление о предъявлении к приемке выполненных работ, а также направил акты по ф. КС-2, КС-3 совместно с досудебной претензией. Истец ссылается на то, что им было завершено выполнение работ 09.11.2023, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты результата выполненных работ. Заявитель жалобы также утверждает, что выполнение работ подтверждается фотографиями в переписке сторон. Считает ошибочным вывод суда о том, что доказательства приобретения материала именно на спорный объект отсутствуют. Утверждает, что истец приобретал материалы для выполнения работ на спорном объекте, в подтверждение чего ссылается на кассовые чеки, приходные ордера на приобретение материалов за наличные денежные средства. Отмечает, что работы на каком-либо другом объекте в аналогичный период времени не выполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец также полагает, что авансовые платежи подтверждают осведомленность ответчика в отношении выполнения истцом спорных работ, готовность их к принятию. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод, что демонтажные работы проводились ООО «Мастер» с 22.08.2023 по 07.12.2023. При этом истец ссылается на п. 2.1 договора, согласно которому срок выполнения работ и передачи имущества не позднее 28.11.2023.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые могут подтвердить факт выполнения работ, а также об истребовании у АО «Югра-Актив» приказов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда № 09П-2023 от 01.09.2023, согласно которому подрядчик (ИП ФИО1) обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по договорной цене, своими силами и средствами, выполнить комплекс ремонтных работ на объекте: «Нежилое здание с кадастровым номером 86:12:0202008:2403, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (объект)», а генподрядчик (ООО «Мастер») обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Перечень и объем работ по настоящему договору определяются в соответствии с «Ведомостью объемов работ», являющуюся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и составляет 3 372 252 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 6.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 01.09.2023;

- окончание работ: 28.11.2023.

Кроме того, истец указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2023 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составляет 2 033 876 руб. 00 коп.

С учетом выполнения дополнительных работ, цена договора составляет 5 406 128 руб. 00 коп.

Сроки выполнения дополнительных работ:

- начало выполнения дополнительных работ – 28.10.2023;

- окончание выполнения дополнительных работ – 28.11.2023.

Истец указывает, что выполнил работы в рамках спорного договора. Стоимость работ составила 5 406 128 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы предъявлены ООО «Мастер», однако ответчик акты не подписал, уклонился от приемки работ. Мотивированного отказа от приемки работ не направлял в адрес истца.

По условиям договора, а именно п. 3.4.3, 3.4.4 предусмотрена, оплата аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4.5 договора, окончательный расчет за выполненные работ (этап работ) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов обязательств на основании представленного подрядчиком факта выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик окончательный платеж за выполненные работы не произвел, в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 3 406 128 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом для ответчика.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору № 09П-2023 от 01.09.2023.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования истца, установил, что договор подряда № 09П-2023 от 01.09.2023 не подписан сторонами, в материалы дела представлен договор, который подписан со стороны истца электронной подписью, однако исходя из условий договора стороны не предусмотрели электронное подписание документов. Реквизиты ответчика в договоре также не соответствуют реальным реквизитам, которые указывает ответчик. В материалы дела не представлен договор, подписанный со стороны ответчика.

При этом ответчик в адрес истца перечислил аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., тем самым совершив действия по исполнению договора, совершил конклюдентные действия.

По мнению истца, выполнение им комплекса ремонтных работ на объекте подтверждается договором, актами выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, а также односторонним актом приема-передачи работ.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлено повторное уведомление о предъявлении к приемке выполненных работ, а также направил акты по ф. КС-2, КС-3 совместно с досудебной претензией.

Ответчик факт выполнения работ оспаривает, а также указывает на отсутствие подписания договора, на основании которого истец выполнял работы.

Давая оценку одностороннему акту, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ.

В материалы дела истцом представлены договоры с третьими лицами на выполнение работ, а также акты и справки о выполнении работ и их стоимости, подписанные с третьими лицами, которые не подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку заключение договоров с третьими лицами и составление с ними актов не являются доказательством выполнения работ.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение материала для выполнения работ. Между тем, документы о приобретении материала, представленные со стороны истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку как следует из договора, на который ссылается истец, материал является давальческим (п. 2.1.3 договора), соответственно, истцу необходимо доказать, что приобретенный материал был использован по назначению на спорном объекте. Однако, истец не доказал, что спорный материал был использован в работах указанных в актах представленных истцом. Истец не представил доказательств того, каким образом материал завозился на объект, каким образом фиксировался.

Истец ссылается на то, что на ФИО1 ООО «Мастер» был подписан приказ от 22.08.2023 о назначении ФИО1 ответственным за производство работ на спорном объекте. Ответчик выдачу приказа не оспаривает, однако суду первой инстанции пояснил, что приказ и все действия совершались с ФИО1 как с физическим лицом, но не как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора, представленного истцом в материалы дела, работы должны быть выполнены из материалов генподрядчика, то есть из материалов ООО «Мастер». Однако в материалах дела отсутствуют товарные накладные на давальческие материалы, свидетельствующие передачу строительных материалов от ответчика к истцу, также в материалы дела истцом не представлены документы подтверждающие закупку и поставку строительных материалов для производства комплекса ремонтных работ на объекте. В связи с чем, данный факт также не подтверждает выполнение спорных работ истцом.

Истцом представлен скриншот направления актов освидетельствования скрытых работ, однако сами акты освидетельствования скрытых работ не представлены в материалы дела, при этом скриншот представленный истцом не подтверждает реальность направления актов.

Истец указывает, что в рамках незаключенного договора подряда им выполнен объем демонтажных работ, между тем, в материалах дела отсутствуют акты демонтажных работ, акты освидетельствования скрытых демонтажных работ, отсутствуют фотоматериалы фиксации скрытых работ.

Истец утверждает, что выполнение работ подтверждается фотографиями в переписке сторон. Вместе с тем, представленные истцом текстовые файлы с предполагаемой перепиской сторон не позволяют идентифицировать отправителя и получателя, установить ее подлинность, и, в соответствии со ст. 75 АПК РФ не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств.

Ссылки истца на то, что он завершил выполнение работ 09.11.2023, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты результата выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным ответчиком актам демонтажных работ, актам освидетельствования скрытых работ, только демонтажные работы проводились в период с 22.08.2023 по 07.12.2023 включительно.

Истец полагает, что авансовые платежи подтверждают осведомленность ответчика в отношении выполненных истцом спорных работ, готовность к их принятию.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2024 по делу № А75-38/2024, вступившим в законную силу, перечисленные ООО «Мастер» ИП ФИО1 платежи в размере 2 000 000 руб. были взысканы с ИП ФИО1 как неосновательное обогащение, так как судом установлено, что ИП ФИО1 не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств и предоставления ООО «Мастер» встречного предоставления.

Таким образом, доводы истца о том, что перечисление авансовых платежей подтверждает осведомленность ответчика в отношении выполнения истцом спорных работ, готовность к их принятию, несостоятельны и не могут быть приняты судом. С учетом вступления в законную силу указанного решения суда по делу № А75-38/2024 следует, что ИП ФИО1 даже не отработал сумму перечисленного ему аванса, то есть у ООО «Мастер» не может быть задолженности перед ИП ФИО1 по спорному договору.

При этом, в свою очередь, ответчик и заказчик АО «Югра-Актив» представили в суд первой инстанции документацию, подтверждающую выполнение работ на спорном объекте своими силами и силами согласованных в установленном договором порядке с заказчиком субподрядчиков (акты выполненных работ по ф.КС-2 от 22.03.2024, акты демонтажных работ, подписанные и принятые АО «Югра-Актив», исполнительную документацию, акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, отчеты по фактическому производству работ по договору с указанием видов работ и процентов выполнения), которую истец не опровергнул.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом факт выполнения работ и сдача их результата заказчику надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для взыскания задолженности по оплате работ, факт выполнения которых не доказан, не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, оснований для взыскания неустойки также не имелось, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств подлежат отклонению, так как истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении ООО «ПК «СтройСнаб», ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, то он также несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-4755/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова