Постановление по делу № 11АП-4277/2023 от 21.07.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2023 года Дело № А65-26681/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сарет» - ФИО1, доверенность от 01.09.2022, ФИО2, доверенность от 04.04.2023, ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 633,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/091,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использовании системы веб-конференции 17.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-26681/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лениногорск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск Республики Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

-УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарет" (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан о признании незаконным Решения от 25.04.2022 № 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-26681/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Сарет» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Сарет» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Сарет», с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения ее просительной части, просит суд апелляционной инстанции:

1.Принять уточнение просительной части апелляционной жалобы по делу № А65-26681/2022, в части удовлетворения по взаимоотношениям ООО «Сарет» с контрагентами:

-по ООО «МЛМ Логистик» сумма доначислений по налогам составила: налог на прибыль организаций в размере 1 961 405 руб. 00 коп., НДС в размере 3 377 476 руб. 00 коп.;

-по ООО «Страда» сумма доначислений по налогам составила: НДС в размере 1 165 412 руб. 00 коп.;

-по ООО «Метаторг» сумма доначислений по налогам составила: по налогу на прибыль организаций в размере 916 657 . 00 коп., по НДС в размере 824 991 руб. 00 коп.;

-по ООО «Геотехника» сумма доначислений по налогам составила: по НДС в размере 306 866 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пеней.

2.Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-26681/2022 отменить, в части доначисленных налогов и пеней по взаимоотношениям ООО «Сарет» с контрагентами:

-по ООО «МЛМ Логистик» сумма доначислений по налогам составила: налог на прибыль организаций в размере 1 961 405 руб. 00 коп., НДС в размере 3 377 476 руб. 00 коп.;

-по ООО «Страда» сумма доначислений по налогам составила: НДС в размере 1 165 412 руб. 00 коп.;

-по ООО «Метаторг» сумма доначислений по налогам составила: по налогу на прибыль организаций в размере 916 657 руб. 00 коп., по НДС в размере 824 991 руб. 00 коп.;

-по ООО «Геотехника» сумма доначислений по налогам составила: по НДС в размере 306 866 руб. 00 коп.

3.Принять по делу в указанной части новый судебный акт - признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 25.04.2022 № 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части по доначисленным налогам и соответствующих пеней по взаимоотношению ООО "Сарет" с контрагентами:

-ООО «МЛМ Логистик» сумма доначислений по налогам составила: налог на прибыль организаций в размере 1 961 405 руб. 00 коп., НДС в размере 3 377 476 руб. 00 коп.;

-ООО «Страда» сумма доначислений по налогам составила: НДС в размере 1 165 412 руб. 00 коп.;

-ООО «Метаторг» сумма доначислений по налогам составила: по налогу на прибыль организаций в размере 916 657 руб. 00 коп., по НДС в размере 824 991 руб. 00 коп.;

-ООО «Геотехника» сумма доначислений по налогам составила: по НДС в размере 306 866 руб. 00 коп.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сарет», письменные Пояснения, соответственно: от 23.06.2023, от 12.07.2023 исх. № 2.3-25/05964, в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с определениями председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 26.06.2023 и от 17.07.2023, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Некрасову Е.Н., а в последствии, судьи Некрасовой Е.Н. на судью Бажана П.В., судьи Николаевой С.Ю. на судью Сорокину О.П., после чего суд апелляционной инстанции объявлял рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "Сарет" с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО «Сарет» поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сарет».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Сарет», изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе и в письменных Пояснениях от 29.06.2023, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в том числе, в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу и письменных Пояснениях, соответственно: от 23.06.2023, от 12.07.2023 исх. № 2.3-25/05964, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. - проверка) ООО «Сарет» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам указанной проверки инспекцией было вынесено Решение от 25.04.2022 № 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были доначислены налоги на общую сумму 15 204 088 руб. 00 коп., в том числе, НДС в размере 11 370 062 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 3 834 026 руб. 00 коп., начислены пени, в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения Решения в сумме 7 683 589 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления НДС в размере 8 319 315 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций в размере 3 834 026 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «МЛМ Логистик», ООО «Норин», ООО «Рентаж», ООО «Метаторг», ООО «Ониксгрупп», ООО «Страда», ООО «Геотехника» (далее в т.ч. - спорные контрагенты).

Основанием для доначисления НДС в размере 3 050 747 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п. 3 ст. 170 НК РФ, в результате не восстановления НДС.

Не согласившись с указанным Решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 04.07.2022 № 2.7-18/021510@, Решение инспекции от 25.04.2022 № 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было , в части доначисления НДС в размере 3 050 747 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев данное дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.ст. 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Из материалов по настоящему делу следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть инспекцией был проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерном заявлении им права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «МЛМ Логистик», ООО «Норин», ООО «Рентаж», ООО «Метаторг», ООО «Ониксгрупп», ООО «Страда», ООО «Геотехника».

Налогоплательщик считает, что им были представлены налоговому органу все предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах документы и были соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «Сарет» указывает, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета.

Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету РФ, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов, не определены реальные налоговые обязательства общества.

Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств.

Показания свидетелей и результаты проведенных экспертиз не противоречат документам, полученным инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

Налоговым органом не доказана совокупность бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 вышеуказанной статьи НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты поимевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В свою очередь, материалами по делу подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Фактически осуществляемый обществом вид деятельности - строительство и капитальный ремонт жилых зданий.

Основными заказчиками общества в проверяемый налоговый период являлись - ООО «Спецремстрой», ООО «ТСК-Гарант», ООО «Араслан», ООО «БЭИС», МУП «ГУ Аатомобильных дорог», ООО «Татнефтедор», ООО «Уралстройнефть», ООО «Ортэкс», ООО «Рословнефтекомплект плюс», МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» ИКМО «Лениногорский муниципальный район» РТ, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «Гедеон», ООО «Конвентстройинжиниринг», ООО «Спецстройсервис».

Доходы от реализации ООО «Сарет» формировались от сумм за строительно-монтажные работы, за изготовление бетона, раствора и ж/б изделий (плиты перекрытия, колодцы, бордюрные камни, тротуарная плитка).

Для выполнения работ в адрес заказчиков общество приобретало товары и работы по взаимоотношениям, в том числе со следующими спорными контрагентами - ООО «МЛМ Логистик» (материалы), ООО «Метаторг» (материалы - ГСМ), ООО «Норин» (материалы), ООО «Рентаж» (материалы), ООО «Ониксгрупп» (работы), ООО «Страда» (работы), ООО «Геотехника» (работы).

По взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Геотехника», ООО «Ониксгрупп», ООО «Страда» налоговым органом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Ониксгрупп» - Договор субподряда от 28.08.2017 № 621 на устройство монолитных конструкций, балок фундаментных, стен, колон, плит перекрытия, лестничные площадки на объекте Ледовый дворец спорта «Нефтяник» г. Лениногорск.

ООО «Страда» - Договор субподряда от 01.01.2017 № 023 на устройство монолитных конструкций каркаса здания, балок фундаментных, подпорных стен, стены подвала, и т.д. Ледовый дворец спорта «Нефтяник» г. Лениногорск.

ООО «Геотехника» - Договор субподряда от 25.12.2015 № 02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - 15ти-квартирный жилой дом в г. Лениногорск, Ленинградская,

ООО «Ониксгрупп» было в качестве юридического лица - 07.06.2017.

В собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ - не представлялись. Последняя налоговая отчетность была предоставлена за 1ый квартал 2018 года.

ООО «Страда» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.04.2017, а 11.07.2019 было исключено из ЕГРЮЛ по причине недействующего юридического лица.

Юридический адрес: 420021, РТ, <...> д 1, оф 501.

Вид деятельности: (46.73) Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ССЧР: 2017 год - 1 человек, 2018 год - 2019 год – данные отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ - не представлялись.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 1ый квартал 2018 года.

ООО «Геотехника» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.09.2014, а 05.03.2018 было исключено из ЕГРЮЛ по причине недействующего юридического лица.

Вид деятельности – ОКВЭД 2: (41.2) Строительство жилых и нежилых зданий.

ССЧР: с 2016 года - 2018 года – сведения отсутствуют.

В собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Руководитель: с 26.09.2014 по 13.01.2016 - ФИО5, с 17.02.2016 по 15.08.2016 - ФИО6, с 16.08.2016 по 25.03.2018 - ФИО7 (являлся учредителем, руководителем в 57ми организациях. По вызову на допрос в налоговый орган не явился, причины не явки на допрос не объяснил.)

По взаимоотношениям с ООО «Ониксгрупп», ООО «Страда», ООО «Геотехника» оформлены документы на выполнение строительных работ на объектах:

1)объект «Ледовый дворец спорта «Нефтяник» г. Лениногорск Заказчик – ООО «Фортэкс» (Договор от 01.11.2016 № 887-Ф).

Формальность оформления обществом документов с проблемными контрагентами подтверждена совокупностью обстоятельств:

-Фактически работы ООО «Сарет» сданы заказчику ранее, чем приняты от проблемных контрагентов, либо отсутствует их сдача заказчику.

Согласно Актам, подписанным с заказчиком, основные объемы работ сданы - 30.03.2017 (на сумму 14 028 839 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 2 139 992 руб. 46 коп.) и выполнены в период с 19.11.2016 по 30.03.2017, а также - 30.06.2017 выполнены в период работ с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 888 036 руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 288 005 руб. 60 коп.

От проблемных контрагентов работы приняты:

ООО «Страда» по Акту от 29.06.2017 № 258 (период работ с 01.04.2017 по 30.06.2017) на сумму 7 639 924 руб. 04 коп., в т.ч. НДС - 1 165 412 руб. 14 коп. ООО «ОНИКСГРУПП» по Акту от 30.09.2017 № 442 (период работ с 01.09.2017 по 30.09.2017) на сумму 5 640 186 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 860 367 руб. 45 коп.

Налоговым органом проведено сопоставление работ, сданным заказчикам, и принятым от проблемных контрагентов, в результате чего было установлено:

-По ООО «Страда» частично работы сданы заказчику ранее, чем приняты от ООО«Страда».

Работы сданы заказчику до 30.06.2017, тогда как работы от субподрядчиков оформлены, начиная с 01.04.2017.

Кроме того, работы заказчику частично сданы не только ранее, чем приняты от субподрядчиков, но даже ранее, чем был заключен договор (Договор 01.01.2017, а организация зарегистрирована в качестве юридического лица только - 07.04.2017).

Например, по виду работ «Устройство монолитных конструкций каркаса здания» заказчику сдано 354,06 м3 (из них 30.03.2017 - 319,66 м3, 30.06.2017 - 34,4 м3), тогда как от ООО «Страда» работы приняты только - 29.06.2017, т.е. на 3ри месяца позже их фактического выполнения (сдачи заказчику).

Также установлено, что частично работы не были сданы - работы от субподрядчика ООО «Страда» по Акту выполненных работ от 29.06.2017 № 258, а именно «Лестничные площадки и марши ЛМ-2, Лм-3, ПЛ-1, ПЛ-2» - 16,80 м3, «Устройство монолитных конструкций каркаса здания ростверки» - 6.6 м3, «Плита перекрытия + 10,99» - 155,7 м3, «Примок ПР-1, ПР-5» - 9,94 м3, «Крыльцо КР-2» - 4 м3, «Парапет» - 15 м3, «Крыльцо КР-2 (стены)» - 5,67 м3, «Плита перекрытия - 0,050» - 39 м3 заказчику ООО «Фортекс» не были перевыставлены.

Частично работы были приняты в большем объеме, чем ООО «Сарет» перевыставило в адрес генподрядчика ООО «Фортекс».

Так, по виду работ «Балки фундаментные ФБ-1, ФБ-2» заказчику было 56,07 м3 (из них 30.03.2017 - 34,43 м3, 30.06.2017 - 21,640 м3), тогда как, от ООО «Страда» работы были приняты - 29.06.2017 в количестве 66,07 м3; по виду работ «Стены С-1, С-2, С-3, С-4, С-5, С-6, С-19, С-20, С-21» заказчику было сдано 95,22 м3 (из них 30.03.2017 - 83,55 м3, 30.06.2017 - 11,655 м3), тогда как от ООО «Страда» работы были приняты - 29.06.2017 в количестве 121,88 м3; по виду работ «Колонны К2, К2-1, К10, К11, K11-1, K14, К14.1, К15» заказчику сдано 40,92 м3 (из них 30.03.2017 - 11,19 м3, 30.06.2017 - 29,730 м3), тогда как от ООО «Страда» работы были приняты - 29.06.2017 в количестве 50,25 м3.

2)Также установлено, что заказчик работ не располагает сведениями о привлечении ООО «Сарет» к выполнению работ иных контрагентов.

Согласно подп. 5.1.40 подп. 5.1 п. 5 Договора от 01.11.2016 № 887-Ф с ООО «Фортекс» предусмотрено согласование субподрядчиков.

Заказчиком работ ООО «ФОРТЭКС» были представлены пояснения по вопросам выполнения работ:

-Объект включен в число объектов, поднадзорных Госстройнадзору, ООО «Фортэкс» не располагает информацией о субподрядных организациях, привлекаемых ООО «Сарет» на объекте «Ледовый дворец спорта «Нефтяник» г. Лениногорск (Ответ от 02.12.2020 исх. 2073).

-Субподрядчик (ООО «Сарет») несет полную ответственность за соблюдение требований, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране. Субподрядчик самостоятельно ведет журналы по технике безопасности, пожарной безопасности, вводного инструктажа и данные журналы не передаются Генподрядчику (ООО «ФОРТЭКС») (Ответ от 23.11.2020 № 1994).

-Работы на объекте со стороны ООО «ФОРТЭКС» контролировались производителем работ ФИО8 и зам.гл. инженера ФИО9, со стороны ООО «Сарет» контроль выполнялся начальником строительного участка ФИО10 (от 24.08.2020 исх. 1421).

-ООО «ФОРТЭКС» не располагает информацией о работниках ООО «Сарет», допущенных на строительство объекта «Ледовый дворец спорта «Нефтяник» в г. Лениногорск (Ответ от 30.12.2022 исх. № 2299».

3)Работники со стороны заказчика и со стороны ООО «Сарет» подтверждают выполнение работ ООО «Сарет», о наличии на объекте проблемных контрагентов им не известно.

Так в Протоколе допроса свидетеля от 29.10.2020 ФИО8 (прораб на объекте, работник ООО «ФОРТЭКС») пояснил, что ООО «Страда» ему не знакомо и на вопрос: «Привлекало ли ООО «Сарет» в качестве субподрядчика ООО «Страда» на объекте строительства «Ледовый дворец «Нефтяник» г. Лениногорск», ответил: «не знаю». ФИО11, работник НГДУ «Лениногорскнефть», осуществлял тех.надзор за строительством объектов (Протокол допроса свидетеля от 27.01.2021 № 49) пояснил, что курировал выполнение работ на объекте строительства «Ледовый дворец «Нефтяник» г. Лениногорск, осуществлял технический надзор, приезжал на объект один раз в неделю.

Об ООО «Страда» не слышал, контрагент неизвестен, на объекте был мастер из ООО «Сарет».

ФИО12, стропальщик ООО «Сарет» (Протокол допроса свидетеля от 12.10.2020 № 314), пояснил, что работал на объекте. На вопрос: «Какие работы Вы выполняли на объекте: «Ледовый дворец спорта «Нефтяник» г. Лениногорск»?», ответил: «фундамент изолировал». Кроме того, на объекте работали таджики «ФИО не помню, работали от ООО «Сарет» по договору. ООО «Страда», ООО «Оникс групп» не работали».

Таким образом, ни одним из допрошенных инспекцией свидетелей не подтверждил выполнение работ на объекте, оформленных на ООО «Сарет», иными лицами, кроме ООО «Сарет».

4)Достоверность показаний ФИО12, стропальщика ООО «Сарет» о выполнении работ собственными силами с привлечением иностранных работников подтверждена данными информационных ресурсов налоговых органов о трудоустройстве в ООО «Сарет» 13ти иностранных работников. Сведения по иностранным гражданам были представлены налогоплательщиком в ответ на Требование налогового органа от 20.10.2021 № 2.11-0-45/9144. Обществом был представлен список на 13ть иностранных работников.

5)3аключение договоров имело место вскоре после государственной регистрации организаций - контрагентов, что подтверждает, что ООО «Сарет» достоверно знало об отсутствии деловой репутации у них.

ООО «ОНИКСГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.06.2017, Договор субподряда был заключен - 28.08.2017, т.е. через 2,5 месяца после государственной регистрации данной организации.

ООО «СТРАДА» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.04.2017, Договор субподряда датирован от 01.01.2017 № 023, Акт от 29.06.2017 № 258 (период выполнения работ с 01.04.2017 по 30.06.2017), т.е. по документам не только Договор датирован ранее государственной регистрации указанного контрагента в качестве юридического лица на 4ре месяца, но и работы начаты на 7мь дней раньше, чем был зарегистрирован данный контрагент.

6)Отсутствие оплаты стоимости работ (ООО «Ониксгрупп» - 5 640 167 руб. 00 коп., ООО «Страда» - 7 639 924 руб. 04 коп., оплата не производилась), т.е. отсутствие у ООО «Сарет» реально понесенных расходов.

В отношения контрагента ООО «Геотехника» установлено, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом был заключен Договор субподряда от 25.12.2015 № 02, подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.01.2016 № 1 на сумму 2 005 123 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 305 866 руб. 22 коп. (период выполненных работ с 01.01.2016 по 31.01.2016).

Согласно Акту от 13.01.2016 № 1 о приемке выполненных работ ООО «Геотехника» выполняло работы - кладка стен кирпичных наружных: средней сложности при высоте этажа до 4ех м, кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4ех м, армирование кладки стен и других конструкций, укладка перемычек массой до 0,3 т, установка панелей перекрытий с опиранием: на две стороны площадью до 10 м2, конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке, монтаж: стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25ти м пролетом: до 24ех м массой до 3,0 т, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т), с использованием техники (автомобили бортовые. грузоподъемность до 5 т, краны козловые при работе на монтаже технологического оборудования 32 т, краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 т, краны на гусеничном ходу при работе на других видах строительства 25 т, аппарат для газовой сварки и резки, преобразователи сварочные с номинальным сварочным током 315-500 А, машины шлифовальные электрические, краны башенные при работе на других видах строительства 8 т, установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока) на объект 15ти-квартирный жилой дом в г. Лениногорск, Ленинградская, 83.

Формальность оформления документов с проблемным контрагентом подтверждена совокупностью следующих обстоятельств.

1.Выполнение работ собственными силами подтверждено показаниями работника ООО «Сарет» - ФИО13, каменщик ООО «Сарет» (Протокол допроса свидетеля от 09.10.2020 № 313), который показал, что работал в 2016 году на объекте: «<...>», выполнял кладку кирпича, кладка блоков, заливка бетона. На вопрос: «Кому принадлежала техника, спецтехника, автомашины, которые работали на объектах строительства? Назовите ФИО физического лица, наименование организации» ответил: «На объект поставляло технику ООО «Сарет» - наименование не помню». На вопрос: Кто работал с Вами на данном объекте, были ли еще сотрудники других организаций, ответил, что работало много бригад, с других организаций людей не было.

2.Фактическая невозможность выполнения работ контрагентом, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. По анализу расчетного счета, карточек бухгалтерского учета и документов, не выявлены реальные контрагенты, которые могли выполнить работы.

3.Налогоплательщиком не были представлены в рамках проверки документы, подтверждающие наличие реальных контактов с контрагентом и (или) его представителями.

По Требованию от 20.10.2021 № 2.11-0-45/9143 у ООО «Сарет» инспекцией были истребованы документы по контрагенту - ООО «Геотехника» (список заявленных работников от имени ООО «Геотехника» на выполнение работ: строительно-монтажные работы на объекте: «15ти-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>», сведения о «заказчике» выполнения работ с приложением полного пакета первичных документов (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе) перевыставленные в адрес заказчика).

Согласно Ответа на указанное Требование инспекции в отношении ООО «Геотехника», налогоплательщик пояснил, что «Общество не заявляло список работников при выполнении работ на объекте «15ти-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>». Объект принадлежал ООО «Сарет» и мы не выдвигали данное требования ООО «Геотехника», основным критерием для нас служило качество и сроки выполненных работ, предусмотренной договором».

Директор ООО «Сарет» - ФИО14 (Протокол допроса свидетеля от 22.10.2020 № 358) по вопросу взаимоотношений с ООО «Геотехника» показал, что руководитель ООО «Геотехника» "вышел" на организацию ООО «Сарет». Из должностных лиц ООО «Геотехника» знаком с руководителем ФИО6 Айратом, встречался лично.

Однако, руководителем ООО «Геотехника» - с 26.09.2014 по 16.02.2016 являлся ФИО5 (также являлся руководителем в период рассматриваемой сделки с 25.12.2015 по 13.01.2016, счета-фактуры, договор подписаны от имени ФИО5). С 17.02.2016 по 15.08.2016 руководителем ООО «Геотехника» являлся ФИО6.

Таким образом, показания ФИО14 не соответствуют действительности, поскольку ФИО6 стал руководителем ООО «Геотехника» только с 17.02.2016, а сделка указанная была совершена в период с 25.12.2015 по 13.01.2016 (выдержка из Протокола допроса свидетеля от 22.10.2020 № 358 ФИО14 - директора ООО «Сарет»).

ФИО14, формально подтвердил выполнение работ данным контрагентом, однако указанные показания опровергаются фактическими обстоятельствами, документы, подтверждающие наличие реальных контактов с контрагентом не были представлены (например, переписка с контрагентом, гарантийные письма, списки работников и т.д.).

4.Денежные средства, перечисленные ООО «Геотехника» в размере 2 005 123 руб 00 коп. были перечислены в адрес ООО «Техснаб», которое далее их перечислило в адрес физических лиц за транспортные услуги - ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 Из цепочки движения денежных средств усматривается их обналичивание.

5.Отсутствие у контрагентов реальной возможности выполнения работ, что подтверждено отсутствием у них трудовых, материальных ресурсов и иных контрагентов, соответствующих лиц, нанятых для выполнения работ.

Таким образом, по результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что работы на объектах выполнены собственными силами ООО «Сарет» и иными неустановленными налоговым органом лицами.

Налоговым органом также было установлено, что у спорных контрагентов отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество (транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ и т.д.).

Данные организации в проверяемый налоговый период не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, по результатам проведенного инспекцией должным образом анализа расчетного счета спорных контрагентов было установлено отсутствие расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Сарет» была умышленно создана видимость заключения договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ с организациями - ООО «Ониксгрупп», ООО «Страда», ООО «Геотехника», в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По контрагентам - ООО МЛМ «Логистик», ООО «Норин» и ООО «Рентаж» налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО МЛМ «Логистик», ООО «Рентаж» и ООО «Норин» оформлены документы на поставку строительных материалов (ПГС, песок, цемент М500, щебень):

-ООО «МЛМ Логистик» - Договор поставки ТМЦ (ОПГС, песка, щебня, цемента) от 01.10.2016 б/н, поставка на сумму 22 141 228 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 3 377 476 руб. 00 коп.;

-ООО «Норин» - Договор поставки ТМЦ (цемент М-500) от 01.06.2017 № 1450/17, поставка на сумму 2 002 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 305 542 руб. 00 коп.;

-ООО «Рентаж» - Договор поставки (цемент, песок, щебень) от 09.01.2017 № 168, поставка на сумму 9 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 1 479 661 руб. 00 коп.

Налоговым органом было установлено, что реальной поставки материалов от проблемных контрагентов не было. В производственной деятельности обществом был фактически использован материал, приобретенный у реальных поставщиков.

1)В производственной деятельности использован материал, приобретенный у реальных поставщиков, что подтверждено составленным товарным балансом.

ПГС, ОПГС - от проблемных контрагентов приобретено 21 303 м3 (от реальных контрагентов - 47 947 мЗ), Песок - 7 380,67 м3 (от реальных контрагентов - 4 608 м3), Цемент М500 - 1 936,15 м3 (от реальных контрагентов - 12 507 м3), Щебень (5-20) - 20 023,08 м3 (от реальных контрагентов - 4 289 м3).

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерных и обоснованных пояснения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, изложенные в письменных Пояснениях от 12.07.2023 исх. № 2.3-25/05964 и пояснения представителя налогового органа данные в ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания - 17.07.2023 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом для реализации и выпуска готовой продукции (ЖБИ) было достаточно материала от реальных поставщиков.

30.09.2020 налоговым органом был проведен осмотр территорий, помещений (Протокол от 30.09.2020 № 315), в результате чего было установлено, что ООО «Сарет» располагается по адресу: <...>. Данная территория огорожена забором из ж/б плит, на входе имеется пункт (КПП) охраны, ведется видеонаблюдение.

ООО «Сарет» занимает территорию, состоящую из двух участков, все участки огорожены забором из ж/и плит. У организации имеются складские помещения.

На основании представленных обществом первичных документов налоговым органом был составлен товарный баланс ТМЦ, согласно которого ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков и поставка от проблемных поставщиков.

К возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 12.03.2021 № 3 (от 19.04.2021 исх. № 81) ООО «Сарет» были представлены документы, в том числе таблицы движения ТМЦ по контрагентам с расчетами, а именно:

-движения полученного цемента, ПГС, песка, щебня в 2016 году;

-таблица фактических затрат цемента, ПГС, щебня, песка за 2016г.

-ОСВ по счету 91.01 за 2016 год;

-движения полученного цемента, песка, щебня в 2017 году;

-таблица фактических затрат цемента, щебня, песка за 2017 год;

-ОСВ по счету 91.01 за 2017 год.

Из представленных (стр. 287-289 оспариваемого Решения) таблиц было установлено, что налогоплательщиком был произведен расчет прихода ТМЦ (цемента, ПГС, песка, щебня), с учетом отражения реальных поставщиков и проблемных контрагентов.

В своих пояснениях налогоплательщик ссылается, что расчеты производились на основании первичной документации, состоящих из сметных расчетов, актов выполненных работ, ресурсных ведомостей, УПД и т.д., а также говорит о том, что документы ранее представлялись в налоговый орган. Однако, соответствующие доказательства заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Также, заявителем в ходе проверки были представлены ОСВ по счету 91.01 за 2016-2017 года, в котором отсутствуют данные:

-сальдо на начало периода;

-дебетовый оборот;

-сальдо на конец периода.

По кредиту счета 91.01 оборот составляет 7 904.370 однако из представленной карточки не представляется возможным идентифицировать по ТМЦ в какой единице измерения отражен оборот (в рублях, количестве или иное).

Например:

-цемент евро М400 50 кг по КТ счета указано - 1;

-диск сцепления, указано - 2;

-обогащенная песчано-гравийная смесь, указано - 3 250,100.

2)Наличие специальных форм расчетов (наличные денежные средства) с ООО «МЛМ Логистик» и оформление договоров переуступки долга.

С ООО «МЛМ Логистик» были оформлены документы на поставку товара на сумму 22 141 228 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты контрагенту были представлены документы (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) на передачу наличных денежных средств через ФИО3 на сумму 6 600 000 руб. 00 коп.:

-на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (авансовый отчет от 31.12.2016 № 15, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 № 72 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 16.12.2016 № 79 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 23.12.2016 № 84 на сумму 800 000 руб. 00 коп.). Принял денежные средства и подписал квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО19 (руководитель ООО «МЛМ Логистик» до 16.02.2017).

-на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. (авансовый отчет от 10.08.2017 № 7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 № 26 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.). Принял денежные средства и подписал квитанцию к приходному ордеру ФИО20 (руководитель ООО «МЛМ Логистик» с 17.02.2017).

ООО «МЛМ» Логистик», в лице генерального директора ФИО20, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», ООО «Жилпромстрой», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», ООО «Сарет», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Должник», вместе именуемые «Стороны», заключили Договор уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 29.12.2018 № 18, о нижеследующем:

Подпункт 1.1 п. 1 - Цедент («МЛМ Логистик») уступает, а Цессионарий («Жилпромстрой») принимает частично права (требования) по Договору поставки от 01.10.2016, заключенному между Цедентом и Должником (ООО «Сарет»).

Подпункт 1.2 п. 1 - сумма уступаемого в соответствии с подп. 1.1 п. 1 настоящего Договора права (требования) составляет 6 584 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 1 004 415 руб. 25 коп.

Согласно представленной ООО «Сарет» карточки сч.60 за 4ый квартал 2018 год установлено, что задолженность ООО «Сарет» перед ООО «Жилпромстрой» отсутствует, ООО «Сарет» перечисляет денежные средства в его адрес в сумме 46 414 100 руб. 00 коп. с назначениями платежа (в т.ч. по договорам без % займа (42 721 000 руб. 00 коп.), за цемент (1 000 000 руб. 00 коп.), за субаренду нежилого помещения (2 693 100 руб. 00 коп.).

Оплата в адрес ООО «МЛМ Логистик» была оформлена в размере 13 184 500 руб. 00 коп. по специальным формам расчетов - наличные денежные средства, перевод долга (6 600 000 + 6 584 500), задолженность в размере 8 956 728 руб. 00 коп. была списана во внереализационные доходы за 2019 год согласно Приказа от 31.07.2019 № 21 БУХ о списании кредиторской задолженности.

Инспекцией было установлено, что ООО «Жилпромстрой» является лицом, связанным с ООО «Сарет»: учредителем в период - с 29.03.2016 по 19.02.2021 являлся ФИО3, сын руководителя ООО «Сарет» - ФИО3. Данный факт установлен в ходе проверки, а также подтвержден Справкой Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2022.

Фиктивность оформления документов на передачу денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля - ФИО20 - руководителя ООО «МЛМ Логистик» в период с 17.02.2017 (Протокол допроса свидетеля от 26.04.2019 № 13/1298), который показал, что никогда не являлся учредителем или руководителем в ООО «МЛМ Логистик».

ФИО20 были поданы заявления, заявления - претензии, где он пояснил следующее: «Я, ФИО20, никогда не подписывал заявлений на государственную регистрацию каких либо организаций, не присутствовал у нотариусов по данному вопросу, не подписывал доверенностей и других документов, дающих право третьим лицам подавать документы на государственную регистрацию каких либо организаций в налоговых органах, в том числе и ООО «МЛМ Логистик», сам лично также не подавал документов на государственную регистрацию указанных организаций.

Также данный свидетель показал, что с 2014 года работает в ООО «Измеритель-Сервис» - инженером по обслуживанию ККТ.

Также, ФИО20 было направлено Заявление в Управление МУ МВД России «Балашихинское» на наличие в действиях заинтересованных лиц состава преступления (мошенничества)».

Запись о недостоверности сведений, в части добавления ФИО20 в число учредителей и генерального директора, была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 11.07.2019.

3)Отсутствие расходов на оплату стоимости поставки товара в адрес контрагентов - ООО «Норин» (поставка на 2 002 500 руб. 00 коп.), ООО «Рентаж» (поставка на 9 700 000 руб. 00 коп.), задолженность была списана во внереализационные доходы.

4)ООО «Сарет» не были раскрыты обстоятельства контактов с контрагентами.

Руководитель ООО «Сарет» указывая о том, что лично принимал решение о заключении договоров с контрагентами и формально подтверждая наличие контактов с руководителями организаций - контрагентов, совершенно не раскрыл контактных телефонов, электронных адресов и т.д. данных организаций.

По ООО «Норин» личные контакты руководителя ООО «Сарет» отсутствовали (Протокол допроса свидетеля - руководителя ООО «Сарет» - ФИО14 от 05.11.2020 № 381).

Показания свидетеля - ФИО14 о наличии личных контактов с руководителем ООО «МЛМ Логистик» - ФИО20 не подтверждаются показаниями последнего (Протокол допроса свидетеля от 26.04.2019 № 13/1298).

Налоговым органом также было установлено, что у спорных контрагентов отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, в том числе, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ.

В проверяемый налоговый период данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, по результатам проведенного инспекции должным образом анализа расчетного счета контрагентов было установлено отсутствие расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком - ООО «Сарет» была умышленно создана видимость заключения договоров поставки с организациями - ООО МЛМ «Логистик», ООО «Норин» и ООО «Рентаж», в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

3.По взаимоотношениям заявителя с ООО «Метаторг» налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

С ООО «Метаторг» был заключен Договор поставки ГСМ (дизельное топливо, бензин) от 01.07.2016 № 57.

Согласно представленным ООО «Сарет» Счетам-фактурам (УПД), от имени ООО «Метаторг» в 3ем квартале 2016 года и в 1ом квартале 2017 года была оформлена поставка ГСМ на сумму 5 408 271 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 824 990 руб. 57 коп.:

-дизтопливо в количестве 143 595,58 л на сумму 5 153 923 руб. 30 коп.., в т.ч. НДС;

-бензин Р-92 в количестве 5 779,18 л на сумму 203 271 руб. 62 коп., в т.ч. НДС;

-бензин П-95 в количестве 1 334,86 л на сумму 51 076 руб. 58 коп., в т.ч. НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о формальности оформления документов с ООО «Метаторг» и отсутствии реальной поставки ГСМ, что подтверждено совокупностью следующих обстоятельств:

1)Отсутствие реальных поставщиков топлива у ООО «Метаторг», что подтверждено анализом контрагентов по данным Книги покупок и по расчетному счету ООО «Метаторг». Согласно анализу Банковских выписок и Книги покупок ООО «Метаторг» за 2016 год был установлен единственный поставщик продуктов нефтепереработки - ООО "М-7», по результатам истребования документов у которого была установлена отгрузка в адрес ООО «Метаторг» топлива печного и дистиллята, что не соответствует товару, реализованному ООО «Метаторг» в адрес ООО «Сарет» - дизельное топливо и бензин П-95, Р-92. В 2017 году перечисления денежных средств ООО «Метаторг» контрагентам за продукты нефтепереработки - отсутствуют.

Перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО « Сарет» в адрес ООО «Метаторг» не производилось. Кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Метаторг» была закрыта в сумме 5 408 271 руб. 50 коп.:

-в 2016 году Актом взаимозачета от 11.10.2016 № В81 на основании Договора уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 30.09.2016 № б/н на сумму 3 008 271 руб. 50 коп. с ФИО21;

-в 2017 году на основании Договора уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 15.03.2017 № 28 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. с ФИО22

2)Руководитель ООО «Метаторг» - ФИО23, формально подтверждая руководство данной организацией, поставку топлива в ООО «Сарет» не подтвердил, при допросе налоговым органом давал противоречивые показания.

3)Отсутствие документального подтверждения факта хранения топлива на АЗС ООО «Топливная компания», которое было указано ООО «Сарет» в качестве хранителя топлива. Согласно показаниям свидетеля - руководителя ООО «Сарет» - ФИО14 (Протокол допроса свидетеля от 05.11.2020 № 382) поставка ГСМ от ООО «Метаторг» производилась техникой ООО «Метаторг», ТМЦ сливался на АЗС ООО «Топливная компания» (ул. Чайковского, АЗС), топливо принимали сотрудники АЗС «Топливная компания».

В адрес ООО «Топливная компания» инспекцией были направлены Требования об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сарет» (от 05.11.2020 № 10299, от 25.11.2020 № 2.12-0-45/10948, от 19.11.2020 № 2.12-0-45/10821, от 17.12.2020 № 2.12-0- 78/11938).

23.11.2020 инспекцией был проведен осмотр территорий, помещений АЗС ООО «Топливная компания» по адресу <...>

В ответ на Требование инспекции от 05.11.2020 № 10299 ООО «Топливная компания» были представлены:

-Договор от 31.07.2016 № 14 оказания услуг по приему, хранению и отпуску дизельного топлива, в котором указано ООО «Сарет» - «Поклажедатель», в лице директора ФИО14 и ООО «Топливная компания» - «Хранитель», в лице директора ФИО24

Предмет Договора: подп 1.1 п. 1 - Хранитель обязуется своевременно осуществлять приемку на основании акта приема-передачи дизельного топлива на хранение, вести учет и отпуск дизельного топлива на АЗС ООО «Топливная компания», а также оказывать другие связанные с этим услуги. Пункт 3 Договора - оказываемые Хранителем услуги предоставляются безвозмездно.

По результатам исследования Актов налоговым органом было установлено отличие количества дизельного топлива, находящегося на хранении и топлива, оформленного на возврат.

Кроме того, ООО «Топливная компания» в ответ на Требования инспекции от 19.11.2020 № 2.12-0-45/10821 и от 25.11.2020 № 2.12-0-45/10948 был представлен Внутренний журнал учета поступления топлива, в котором указаны следующие данные:

-вид топлива – дизельное топливо, по транспортным накладным в 2016 году - 27 510 л., поступление фактическое – 27 326,9 л, потери - 183,1 л, поставщик - ООО «Метаторг»;

-в 2017 году поступило по транспортным накладным 57 820 л, поступление фактическое - 57 409,6 л, потери - 410,4 л, поставщик - ООО «Метаторг»;

-в 2018 году - поставщик ООО «ГрандОйл». Подпись ответственных лиц - от ООО «Сарет» - ФИО3 (директор) и ООО «Топливная компания» - ФИО24 (директор).

Согласно предоставленным Бухгалтерским регистрам, дизельное топливо ООО «Сарет» числится у ООО «Топливная компания» в Журнале-ордере 002 по субконто за 2016 год начальный остаток - 0 л, поступило 86 186 л, списано 86 186,020 л, сальдо на конец периода - (-0,020 л);

-за 2017 год поступило 57 409,60 л, списано 57 409,56 л, сальдо на конец - 0,020 л;

-за 2018 год поступило 233 334,9 л, списано 233 334,87 л, остаток на конец периода - 0,050 л.

Согласно пояснениям ООО «Топливная компания», «раздаточные ведомости составлялись в одном экземпляре и по окончании каждого месяца передавались в ООО «Сарет». ТТН на приемку топлива с указанием гос.номера цистерны, количеством привезенного топлива и наименованием грузоотправителя нами не собирались и не подшивались. Топливо доставлялось сторонним транспортом, ФИО водителей не фиксировались. Ответственными лицами за прием и отпуск топлива являлось руководство компаний. В связи с применением в ООО «Топливная компания» специального налогового режима упрощенной системой налогообложения - доходы минус расходы и особенностью программы 1 С 7 версия, учет данного топлива на забалансовом счете велся, путем введения операции вручную и не предусматривает составление инвентаризационной описи по данным операциям. Адрес АЗС «Топливная компания». Где хранилось топливо: <...> в».

Работники ООО «Топливная компания» оказание для ООО «Сарет» услуг по хранению топлива подтвердили: директор ООО «Топливная компания» - ФИО24 (Протокола допроса свидетеля от 09.12.2020 № 473), главный бухгалтер ФИО25 (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 № 476), ФИО26 - оператор АЗС (Протокол допроса свидетеля от 02.12.2020 № 468).

Из допросов директора ООО «Топливная компания» - ФИО24, главного бухгалтера ФИО25 и работника ООО «Топливаная компания» - ФИО26 –оператор АЗС следует, что ООО «Топливная компания» оказывала услуги по хранению топлива, на хранение передавалось только дизельное топливо, на приемку топлива приезжали руководители обоих предприятий, при отпуске топлива принадлежащего ООО «Сарет» с АЗС ООО «Топливная компания», пробивали чек только с указанием количества литража.

Из Протокола допроса свидетеля - ФИО14 (Протокол от 12.01.2021 № 1) следует, что бензин сливали в емкости объемом 5 м3 на базе ООО «Сарет» по адресу пер. Строительный, 1/3.

У ООО «Сарет» (Требования от 25.11.2020 № 2.12-0-45/10952, от 25.12.2020 № 2.12-0-45/12166) налоговым органом были запрошены договоры с ООО «Топливная компания», раздаточные ведомости, журналы инвентаризационных описей, кассовых чеков, ОСВ забалансового учета топлива, переданного на хранение, приказы на инвентаризацию, инвентаризационные описи, актов снятия остатков дизельного топлива и бензина на АЗС ООО «Топливная компания» за период 2016 по 2018 года и пояснения по хранению и отпуску бензина от ООО «Метаторг».

В ответ на Требования инспекции ООО «Сарет» были представлены только Договор от 31.07.2016 № 14 и пояснения. Остальные документы, истребуемые испекцией по указанным Требованиям, не были предоставлены.

В ответ на Требование инспекции от 25.12.2020 № 2.12-0-45/12166 ООО «Сарет» были предоставлены пояснения (от 12.01.2021 исх. № 02): «1.1 Раздаточные ведомости за период с 2016 года по 2018 год раздачи дизельного топлива с АЗС «Топливная компания» водителям ООО «Сарет» не хранятся, уничтожаются сразу, после проведения сверки по передаче топлива ООО «Топливная компания» и подписания акты приема передачи на возврат сторонами. Подписанный акт служит первичным подтверждающим документом, который говорит о том, что стороны не имеют претензий друг к другу. Раздаточные ведомости ведутся ООО «Топливная компания и передаются ООО «Сарет» в конце месяца, для осуществления контрольных мероприятий со стороны ООО «Сарет», по выданному топливу ООО «Топливная компания» нашим водителям.

1.2.Кассовые чеки за период с 2016 год по 2018 год на получение дизельного топлива с АЗС «Топливная компания» водителями ООО «Сарет» не хранятся, уничтожаются сразу, после проведения сверки по передаче топлива ООО «Топливная компания» и подписания акта приема передачи на возврат сторонами. Подписанный акт служит первичным подтверждающим документом, который говорит о том, что стороны не имеют претензий друг к другу. Кассовые чеки нашими водителями сдаются по факту проведения заправки топливом на АЗС «ТК». На обратной стороне чека фиксируется фамилия водителя, который заправляется топливом. В конце месяца данные раздаточных ведомостей сравниваются с данными предоставленными в кассовых чеках. Такая практика годами закреплена между двумя организациями.

1.3.Забалансовый учет по хранению дизельного топлива не ведется.

1.4.Инвентаризация на территории принадлежащей ООО «Топливная компания» не проводится, так как ООО «Сарет» не имеет таких полномочий.

2.3.Доставка бензина осуществлялась автотранспортом ООО «Метаторг», гос.номера не фиксировались, ФИО не переписывались. Слив бензина производился на базе ООО «Сарет» в емкости, так как количество было небольшим, заправка производилась по мере необходимости, по личному распоряжению руководства.

Заправка производилась старым отработанным годами способом, с помощью емкости определенного объема с риской, шланга и воронки».

Представленные ООО «Сарет» и ООО «Топливная компания» документы и пояснения налоговый орган оценил критически по причине того, что ни одной из сторон не были представлены первичные документы по отпуску топлива с АЗС.

ООО «Топливная компания» в ответ на Требование инспекции было представлено пояснение, что «раздаточные ведомости составлялись в одном экземпляре и по окончании каждого месяца передавались в ООО «Сарет». ТТН на приемку топлива с указанием гос.номера цистерны, количеством привезенного топлива и наименованием грузоотправителя нами не собирались и не подшивались. Топливо доставлялось сторонним транспортом, ФИО водителей не фиксировались».

ООО «Сарет» было представлено пояснение - «Раздаточные ведомости за период с 2016 год по 2018 год раздачи дизельного топлива с АЗС «Топливная компания» водителям ООО «Сарет» не хранятся, уничтожаются сразу, после проведения сверки по передаче топлива ООО «Топливная компания» и подписания акты приема передачи на возврат сторонами».

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ООО «Топливная компания» должна была оказать ООО «Сарет» не только услуги по хранению дизельного топлива, а полный перечень услуг АЗС: от приема дизельного топлива, проверкой качества согласно подп. 4.2 п. 4 Договора от 31.07.2016 № 14 «Качество передаваемого на хранение дизельного топлива должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и удостоверяться по каждой партии (цистерне, танкеру и т.п.) паспортом и (или) копией сертификата (декларации) соответствия, который прилагается к накладной» до отпуска дизельного топлива водителям ООО «Сарет» по раздаточной ведомости.

Поставщик ООО «Метаторг» не поставлял ТМЦ (диз.топливо), ввиду отсутствия бензовозов.

Средне-Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора был предоставлен инспекции Ответ (от 13.11.2020 исх. № 1-12/2270) о том, что ООО «Сарет», ООО «Метаторг» в базе данных Управления не значатся и за спецразрешением на перевозку опасных грузов не обращались. Информация об иных лицах (в том числе транспортных компаниях), которыми доставлен товар на АЗС, в документах ООО «Сарет» и ООО «Топливная компания» отсутствует.

Одним из покупателей топлива у ООО «Топливная компания» в проверяемый налоговый период являлось - ООО «Жилпромстрой», учредителем (в период с 29.03.2016 по 19.02.2021) и руководителем (в период с 29.03.2016 по 11.04.2016) которой является ФИО3 – сын руководителя ООО «Сарет» - ФИО3. В проверяемый налоговый период ООО «Жилпромстрой» применялся режим УСН.

Согласно расчетного счета ООО «Жилпромстрой» инспекцией было установлено перечисление за дизельное топливо в адрес ООО "Топливная Компания" всего в сумме 13 442 899 руб. 5 коп. (за 2016 год - 2 830 000 руб. 00 коп., 2017 год - 7 912 899 руб. 50 коп., 2018 год - 2 700 000 руб. 00 коп).

В свою очередь, ООО «Сарет» являлся основным контрагентом ООО «Жилпромстрой», от которого за 2016 - 2018 годы поступило 47 149 тыс.руб. (по счету, займы, субаренда нежилого помещения).

В проверяемый налоговый период в собственности ООО «Жилпромстрой» транспорт отсутствовал.

Согласно расчетному счету перечисление с назначением за аренду транспорта отсутствует, с назначением за транспортные услуги перечисление производится в адрес ИП ФИО27, ИП ФИО28 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., ИП ФИО29 на сумму 6 755 560 руб. 00 коп., ИП ФИО30, ФИО31 на сумму 3 091 750 руб. 00 коп.

4)Отсутствие подтверждения использования топлива в производственной деятельности ООО «Сарет».

Налоговым органом за 3ий квартал 2016 года и за 1ый квартал 2017 года был составлен товарный баланс по приобретению и списанию топлива в ООО «Сарет».

Из анализа Карточки счета 10, 20, 23 было установлено, что общее количества списанного топлива составляет 150 709,62 л на сумму 4 583 280 руб. 93 коп., в том числе:

-бензин Аи-92 - 5 779,18 л на сумму 172 264 руб. 08 коп.;

-бензин Аи-95 - 1 334,86 л на сумму 43 285 руб. 24 коп.;

-топливо дизельное - 143 595,58 л на сумму 4 367 731 руб. 61 коп.

Дизельное топливо было списано на 18 ед. транспортных средств данные транспортные средства на праве собственности принадлежат ООО «Сарет» - 5ть ед., ФИО3 (сын руководителя ООО «Сарет») - 12ть ед., 1но транспортное средство не идентифицировано.

Бензин Аи-92, Аи-95 был списан на 5ть ед. транспортных средств и на 1ин сварочный агрегат. Данные транспортные средства на праве собственности принадлежат ФИО3 (руководитель ООО «Сарет») - 1на ед., ФИО3 (сын руководителя ООО «Сарет») - 2ве ед., 1но транспортное средство не идентифицировано.

В представленном налогоплательщиком Перечне договоров, договоры аренды с ФИО3 и ООО «Сарет» отсутствуют.

ООО «Сарет» реализацию ГСМ в адрес ФИО14 не производило, так по расчетным счетам ФИО14 закуп и перечислений за ГСМ не установлено.

Формальность списания топлива на автомобили подтверждена тем, что в представленных путевых листах по автомобилям отсутствуют показания спидометра (км) выезды из гаража и возвращение в гараж. Также в графе «последовательность выполнения задания» указано прибытие на карьер, однако местонахождение карьера и его идентифицирующие данные позволяющие установить расстояние от базы до «карьера» отсутствуют.

Соответственно, списание топлива было произведено обществом произвольно, без обоснования достоверными данными о пробеге автомобиля на основании объективных данных спидометра автомобилей.

Налоговым органом были должным образом проведены расчеты списания топлива по данным, которыми он располагает. Указанные расчеты подтверждают формальность обществом отражения в бухгалтерском учете списания топлива.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом было установлено, что ООО «Метаторг» не могло фактически осуществлять поставку топлива, ввиду следующего: отсутствия «реальных» контрагентов осуществляющих поставку топлива в адрес организации, отсутствия документального подтверждения факта использования топлива для заправки автомобилей, отсутствие доказательств транспортировки топлива.

5)Наличие специальных форм расчетов с ООО «Метаторг» - проведение взаимозачетов по договорам уступки прав требования с физическими лица, в адрес которых ООО «Сарет» были реализованы квартиры.

Оплата денежных средств в адрес ООО «Метаторг» не производилась.

При этом по каждому из годов (2016 год, 2017 год) в день поставки последней партии товара были оформлены договора переуступки прав требования:

-В 2016 году поставки товара - 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016. Договор цессии трехсторонний между ООО «Метаторг», ФИО21 и ООО «Сарет» датирован 30.09.2016 (сумма 3 008 271 руб. 50 коп.);

-В 2017 году - 31.01.2017, 28.02.2017, 15.03.2017. Договор цессии трехсторонний между ООО «Метаторг», ФИО22 и ООО «Сарет» датирован - 15.03.2017 (сумма 2 400 000 руб. 00 коп).

Совпадение даты последней поставки товара и заключения Договора переуступки прав требования на физических лиц подтверждает изначальную предопределенность ООО «Сарет» отсутствия намерения по оплате товара в адрес контрагента денежными средствами и формального «закрытия» задолженности в счет реализации квартир, проведенной за наличный расчет.

Формальность оформления Договоров переуступки прав требования подтверждена по результатам допросов свидетелей - руководителя ООО «Метаторг» - ФИО23 и физических лиц- покупателей квартир - ФИО21, ФИО22

Отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Метаторг» при допросе также подтвердил ФИО22, покупатель квартиры по адресу: <...> а, кв. 51 (Протокол допроса свидетеля от 02.12.2020 № 462).

Кроме того указанный свидетель показал, что денежные средства передавал представителю ООО «Сарет».

Свидетель - ФИО21 (Протокол допроса свидетеля от 16.10.2020 № 206) подтвердила взаимоотношения с ООО «Метаторг».

Налоговый орган показания данного свидетеля оценил критически, ввиду отсутствия их документального подтверждения, Ф.И.О. представителя (ей) ООО «Метаторг» в ходе допроса свидетелем не были указаны, равно как и обстоятельства, по которым физическое лицо, которому были переданы денежные средства, идентифицированы им (свидетелем) в качестве представителя ООО «Метаторг».

Таким образом, по совокупности перечисленных обстоятельств налоговым органом было установлено, что ООО «Метаторг», имея признаки недобросовестного налогоплательщика, не имело реальной возможности для доставки товара в адрес ООО «Сарет».

ООО «Сарет» не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по данному проблемному контрагенту, а так же не представило документы - транспортные накладные, ТТН по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, а, соответственно, отсутствует документальное подтверждение, в каком направлении доставлялся указанным контрагентом товар.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Исходя из совокупности перечисленных установленных налоговым органом юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что заявителем была умышленно создана видимость заключения договоров поставки ТМЦ и подряда на выполнение строительно-монтажных работ со спорными контрагентами, в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Относительно представленных заявителем нотариально заверенных заявлений ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35 судом первой инстанции было правомерно отмечено, что в них не указано, кем и на каком основании были получены объяснения у данных физических лиц.

Сама по себе исполненная заверительная надпись нотариуса не свидетельствует о достоверности сведений отраженных в объяснениях указанных физических лиц. Кроме того, указанные физические лица не были предупреждены нотариусом об ответственности за дачу ложных показаний при даче пояснений.

Само по себе объяснение (пояснение) физического лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств.

Таким образом, такой документ, как нотариально заверенное заявление соответствующего физического лица, без приложения соответствующих документов, сам по себе не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы налогового органа по рассматриваемой выездной налоговой проверке, отраженные в оспариваемом Решении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объяснения указанных физических лиц прямо опровергаются совокупностью установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Также судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что эксперты подтвердили принадлежность подписи на представленных Счетах-фактурах от ООО «Страда» - директору ФИО36, от ООО МЛМ «Логистик» - ФИО19, ФИО20, от ООО «Рентаж» - ФИО37

Судом первой инстанции было установлено, что в исследовательской части упомянутых заявителем Заключений экспертов указано, что при сравнении подписей физических лиц между собой было установлено совпадение общих и частых признаков, что свидетельствует об их выполнении одним лицом.

Вместе с тем, по результатам почерковедческой экспертизы экспертами сделаны выводы о невозможности установления лиц, кем именно выполнены данные подписи.

Таким образом, в указанных Заключениях экспертов эксперты и не подтвердили, и не опровергли принадлежность подписей на спорных Счетах-фактурах от ООО «Страда» - директору ФИО36, от ООО МЛМ «Логистик» - ФИО19, ФИО20, от ООО «Рентаж» - ФИО37

Налоговым органом, как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной выездной налоговой проверки было собрано достаточно надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о формальности оформления заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Относительно свидетельских показаний гр. ФИО38 суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

НК РФ не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных ст. 90 НК РФ, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная заявителем в ходе рассмотрения дела Бухгалтерская справка по движению полученного ГСМ в период сотрудничества с ООО «Метаторг», является внутренним документом общества и не является достоверным доказательством сведений, в ней отраженных, при доказанности налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АК РФ отсутствия реальности хозяйственной операции.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов заявителя в проверяемый налоговый период отсутствовали необходимые условия для поставки товаров и выполнения работ, принятых ООО «Сарет» от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам представителей ООО «Сарет», изложенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В своих пояснениях налогоплательщик ссылается на то, что расчеты им производились на основании первичной документации, состоящей из сметных расчетов, актов выполненных работ, ресурсных ведомостей, УПД и т.д., а также на то, что документы ранее представлялись им в налоговый орган.

При этом налогоплательщиком не приводится ссылка на номер и дату представленных налоговому органу документов, а также им не представлены к расчетам необходимые подтверждающие документы.

Доводы налогоплательщика, в части «некорректного анализа по причине того, что не учтены все объемы, заказчиком которых является ООО «Фортэкс», опровергаются следующим.

Налоговым органом по объекту «Ледовый Дворец «Нефтяников» г. Лениногорск» был составлен Товарный баланс по работам и соответственно по ТМЦ, в том числе документально принятых от контрагента ООО «Страда» и ООО «ОниксГрупп».

Как отражено в оспариваемом Решении (стр. 256-257, 266 Решения), по результатам анализа инспекцией было установлено, что ООО «Сарет» не были перевыставлены работы, выполненные ООО «ОниксГрупп» в адрес генподрядчика - ООО «Фортекс» на сумму 791 352 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

ООО «Сарет» приняло от ООО «ОниксГрупп» работы в большем объеме, чем ООО «Сарет» перевыставило в адрес генподрядчика - ООО «Фортекс» на сумму 3 299 906 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 503 375 руб. 49 коп.

Работу - «Обратная отыпка песком под полы» ООО «Сарет» в адрес ООО «Фортекс» сдало в объеме - 2 020,20 м3, тогда как было принято работ от ООО «ОниксГрупп» в объеме 2 039,7 м3.

В части контрагента ООО «Страда»:

ООО «Сарет» не были перевыставлены работы, принятые от ООО «Страда» в адрес генподрядчика - ООО «Фортекс» по Акту выполненных работ от 30.06.2017 № 2 на сумму 1 448 076 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.

ООО «Сарет» приняло от ООО «Страда» работы в большем объеме, чем ООО «Сарет» перевыставляет в адрес генподрядчика - ООО «Фортекс» на сумму 2 588 945 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

ООО «Сарет» в рассматриваемом заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывало на то, что данные работы оно перевыставило в адрес ООО «Фортэкс» в 2018 году (Справка о стоимости выполненных работ , унифицированная форма КС № 3 от 28.09.2018), Справка о стоимости выполненных работ , унифицированная форма КС № 4 от 09.11.2021.

В части работ - «Обратная отсыпка песком под полы» ООО «Сарет» предоставило Акт о приемке выполненных работ от 15.08.2017 № 1з, где содержится исправление ручкой - имеется исправление количества 2 039,7 на 2 020,2, однако при этом отсутствует подпись ген.директора ООО «Фортэкс», в связи с чем, данный документ не имеет юридической силы.

Кроме того, в настоящем деле имеются материалы переписки, согласно которой ООО «Фортэкс» Письмом от 09.03.2017 руководствуясь Письмом ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина просило ООО «Сарет» работы приостановить.

Однако, как подтверждается материалами выездной налоговой проверки, работы ООО «Сарет» от вышеуказанных контрагентов принимает в июне, сентябре 2017 года, при этом о возобновлении работ соответствующие письма отсутствуют.

По факту сдачи работ в 2021 году, налоговый орган сообщает, что выездной налоговой проверки за период - 2021 год не проводилось, однако, если доход ООО «Сарет» был получен от данных операций в 2021 году то, следовательно и расходами, влияющими на их результат, налогоплательщик может воспользоваться в 2021 году.

Данное правило распространяется на сделки, которые отвечают налоговому законодательству РФ, в т.ч. ст.ст. 169,171, 172, 252 НК РФ.

Акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 № 4, оформленный между ООО «Сарет» и ООО «Фортэкс» не свидетельствует о том, что работы в 2021 году были выполнены организациями - ООО «Страда» и ООО «ОниксГрупп», в проверяемый налоговый период от заказчика получено Пояснение, что ему неизвестно о привлечении субподрядных организаций, в котором также прямо указано на то, что работы выполнялись самим ООО «Сарет».

Между тем, при анализе работ, например - «Колонны К2, К2-1, К10, К11, К11-1, К14, К14-1, К15», установлено отклонение 92,14 м3 (разница между оформленными ООО «Сарет» Актами с субподрядчиками и сдачей результатом работ в адрес заказчика), тогда как в Акте о приемке выполненных работ от 09.11.2021 № 4, данная работа сдается ООО «Сарет» в адрес ООО «Фортэкс» в количестве 56,45 м3.

Данные факты свидетельствуют о том, что столько количества (объема) работ не требовалось для сдачи их в адрес заказчика.

Руководитель ООО «ОниксГрупп» категорически отрицает причастность к данной организации, а, следовательно, данный контрагент проводить строительные работы не мог и их не выполнял.

Свидетели (тех.надзор ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) показали, что на планерках были только работники ООО «Сарет».

В части доводов заявителя, о том, что инспекцией были допрошены работники ООО «Сарет», которые фактически не являются работниками проверяемой организации, следует отметить, что по сведениям налогового органа, гр. ФИО12 являлся работником общества в период 2016-2018 годов, гр. ФИО13 работал в обществе в 2016 году, при этом вопросы в отношении его трудовой деятельности задавались инспекции при допросе только по периоду - 2016 год.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов и при заключении с ними спорных гражданско-правовых договоров и совершения спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено надлежащих доводов и не представлено надлежащих доказательств в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, ст. 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не был установлен реальный размер налоговых обязательств общества, в связи с несением им расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Вместе с тем такие документы (сведения) заявителем до вынесения решения в инспекцию не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки были получены надлежащие доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о фактах злоупотребления налогоплательщиком своими правами, в части выбранного способа уменьшения налоговых обязательств, при котором допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что, в свою очередь, является недопустимым в силу положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил рассматриваемое заявление общества без удовлетворения в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «Сарет» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в Дополнениях к нему, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-26681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина