Постановление по делу № 08АП-12925/2024 от 21.02.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2025 года

Дело № А46-21982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169 923 руб. 83 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 2 326 779 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № 7,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, по доверенности от 27.05.2024,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» (далее – ООО «Омск Бизнес», общество) о взыскании 169 923,83 руб., из которых: 167 668,35 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровым номером 55:36:130127:982 площадью 12 655 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, б-р Архитекторов, - за период с 20.07.2023 по 21.08.2023 и 2 255,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2023 по 28.09.2023 с дальнейшим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 29.09.2023 по день фактической уплаты основного долга.

ООО «Омск Бизнес» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента 2 326 779,44 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-Кр-13-12891 от 02.08.2023 за период с 22.08.2023 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 по делу № А46-21982/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента к ООО «Омск Бизнес» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу ООО «Омск Бизнес» взыскано 2 157 677,87 руб. неосновательного обогащения и 23 060 руб. судебных расходов по уплате государственной

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омск Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования департамента к ООО «Омск Бизнес» удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет первоначальных и встречных требований: взыскать с департамента в пользу ООО «Омск Бизнес» 2 294 244,72 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что общество, не оспаривая факт наличия неосновательного обогащения, возражало против расчета взыскиваемой суммы, поскольку Департаментом не представлено доказательств использования обществом земельного участка в размере большем, чем площадь объекта незавершенного строительства; до регистрации договора аренды у общества отсутствовала возможность использовать земельный участок в указанной Департаментом площади.

Относительно выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований обществом возражений не заявлено.

Податель жалобы также указывает на то, что при изготовлении полного текста решения суда от 12.11.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ изменяет резолютивную часть решения, взыскав с ООО «Омск Бизнес» в пользу департамента 2 157 677,87 руб. неосновательного обогащения, расценивая неверное указание суммы взысканного неосновательного обогащения в качестве технической ошибки. В полном тексте решения суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, произведя в последующем зачет взысканных сумм; объявленная резолютивная часть решения 31.10.2024 не соответствует резолютивной части, приведенной в полном тексте решения, изготовленного 12.11.2024.

Заявитель полагает, что последующее изменение содержания резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, под видом исправления технической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым и влечет отмену судебного акта по безусловным процессуальным основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омск Бизнес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда, пояснил, что в части встречного иска не оспаривает решение.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А46-21982/2023 по исковому заявлению Департамента к обществу о взыскании 169 923,83 руб., и встречному исковому заявлению общества к департаменту о взыскании 2 326 779,44 руб., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания первоначального иска, специалистами Департамента по результатам осмотра земельного участка кадастровым номером 55:36:130127:982 площадью 12 655 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, б-р Архитекторов, находящегося в муниципальной собственности, установлено, что участок используется для размещения принадлежащего на праве собственности ООО «Омск Бизнес» объекта незавершенного строительства.

Земельный участок предоставлен обществу по договору от 02.08.2023 № Д-Кр-13-12891 сроком на два года для завершения строительства, разрешенное использование Участка: Магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств) (пункты 1.1-1.5 договора).

Согласно пунктам 2.4, 7.1 договора аренды, в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2024, договор аренды распространяет свое действие с даты подписания акта приема-передачи участка, который подписан сторонами 22.08.2023.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом 20.07.2023, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Между тем, плата за использование земельным участком в период с 20.07.2023 по 21.08.2023 (с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130127:810 до даты начала действия договора аренды) обществом не вносилась, в связи с чем на стороне ООО «Омск Бизнес» возникло неосновательное обогащение в размере 167 668,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском.

Заявляя встречные исковые требования, общество указало, что расчет арендной платы в исковый период осуществлялся Департаментом с применением поправочного коэффициента (Кд) в размере 2,2.

Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Омского городского Совета № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2.2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно расчету общества, без учета применения поправочного коэффициента (Кд) в размере 2,2, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 326 779,44 руб. за период с 22.08.2023 по 31.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «Омск Бизнес» взыскано 2 157 677,87 руб. неосновательного обогащения и 23 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно исследовав материалы дела, относительно обоснованности первоначальных и встречных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период обществом осуществлялось фактическое пользование земельным участком для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Омск Бизнес» на праве собственности, договоров аренды начал действовать 22.08.2023.

Поскольку отсутствие договорных правоотношений, равно как и обязанность вносить плату за пользование земельным участком, сторонами, в сущности, не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен Департаментом на основании положений решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Наличие основания для взыскания неосновательного обогащения обществом по существу не оспаривается, однако общество настаивает, что при расчете неосновательного обогащения надлежит исходить из фактической площади застройки - 2 405 кв.м, а не всей площади земельного участка - 12 655 кв. м.

Отклоняя доводы общества в указанной части, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, при формировании сведений кадастра недвижимости устанавливается расположение объекта в пределах конкретного земельного участка, иные индивидуальные характеристики земельного участка. При постановке на кадастровый учет, по общему правилу, площадь и границы определяются с учетом эксплуатационной необходимости (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:982 сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 12 655 кв. м

Судом установлено, что обществу на основании договора от 02.08.2023 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:982 именно в площади 12 655 кв.м, а не в пределах застройки

Учитывая изложенное, общество до заключения договора признавал фактически необходимой и достаточной площадь участка 2 655 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось с заявлением о формировании земельного участка меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По смыслу положений статей 33, 35 ЗК РФ в границы используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, не может определяться в размере, равном площади застройки.

Доказательств того, что земельный участок площадью 2 655 кв. м использовался в исковой период иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества о том, что в спорный период не мог пользоваться всем земельным участком в отсутствие градостроительной документации, получение которой невозможно без предоставления договора аренды, подлежит отклонению поскольку, материалами дела не подтверждается, что договор аренды не был заключен в спорный период в результате действий (бездействия) департамента, департаментом нарушены какие-либо нормы или регламенты, иное обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи датирован 07.07.2023, объект незавершенного строительства передан 18.07.2023, право собственности зарегистрировано 20.07.2023 (т.1 л.д.89-96).

20.07.2023 общество обращается за выдачей градостроительного плана, ему отказывают 08.08.2023 в связи с отсутствием договора аренды (т.1 л.д. 101-103).

Также 21.07.2023 общество обращается в департамент за заключением договора аренды. Через 6 рабочих дней 02.08.2023 договор подписан, 08.08.2023 обществу сообщают о готовности (т.1 л.д. 106-107).

22.08.2023 через 9 рабочих дней после получения сообщения о готовности общество заявляет о разногласиях (т.1 л.д.108-110), департамент соглашается, стороны подписывают протокол согласования разногласий, проставляют дату 22.08.2023 (т.1л.д.122).

Таким образом, бездействие департамента по подписанию договора аренды материалами дела не подтверждается.

Кроме того, земельный участок фактически выбыл из владения департамента в момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, и не мог быть использован последним ни в целом, ни в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования Департамента о взыскании с общества 167 668,35 руб. неосновательного обогащения обоснованными.

Самостоятельных возражений относительно требования Департамента о взыскании с ООО «Омск Бизнес» процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не заявлено, при расчете суммы процентов апелляционный суд учитывает изложенное ниже.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, судебная коллегия также признает их обоснованными в связи со следующим.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае обществом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка, правоотношения по которому между сторонами подлежат регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды для данного вида земельных участков (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылалось на невозможность применения при расчете арендной платы за спорный период Кд в размере 2,2, поскольку таковой признан судом недействующим.

Вместе с тем, Департамент настаивал, что соответствующий коэффициент не подлежит применению только с момента вступления решения суда по делу № 3а-206/2023 в законную силу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом Департамента на основании следующего.

Расчет арендной платы производится на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок № 419-п).

На основании постановления Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п дополнен пунктом 3.1, в соответствии с которым расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф х Кд, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент;

Кд - поправочный коэффициент.

Значение Кд в размере 2,2 установлено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что арендная плата за период с 22.08.2023 по август 2024 рассчитана с применением Кд в размере 2,2.

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в целях исключения ситуации, при которой лицу, претендующему на получение платежей на основании нормативного акта, необоснованно предоставляется возможность получения платежей до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части значения Кд, признанного недействующим, не могут применяться при определении размера арендной платы в спорный период.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ввиду изложенного, суд с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчете арендных платежей по спорному договору.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Омск Бизнес» о недопустимости индексации размера арендной платы на уровень инфляции в размере 4,5% с января 2024 года, поскольку в силу пункта 13 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

С учетом даты начала действия договора аренды, индексация размера арендной платы на уровень инфляции в размере 4,5% допустима не ранее чем с 22.08.2024 что учтено в расчете общества.

Относительно факта поступления оплат, с учетом которых произведен расчет общества департамент не спорт, что подтвердил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 14.09.2023, проверен апелляционной коллегией, признается арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования встречного иска являются правомерными.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски признаны судом обоснованными, возникает необходимость произведения зачета встречных обязательств.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по август 2024 года по договору аренды от 02.08.2023, первый арендный платеж по договору в размере 346 514,59 руб. внесен обществом 14.09.2023.

На указанную дату на стороне общества имелась неисполненная обязанность по оплате стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2023 по 21.08.2023 в размере 167 668,35 руб.

При этом с момента внесения первого арендного платежа 14.09.2023 на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты.

Следовательно, способность обязательств к зачету определена судом апелляционной инстанции с 14.09.2023, в указанную дату зачету подлежала сумма неосновательного обогащения в размере 167 668,35 руб.

То есть фактически на момент обращения Департамента в суд с иском неосновательное обогащение на стороне общества отсутствовало, соответствующая обязанность прекратилась 14.09.2023, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу департамента подлежат начислению по дату зачета в сумме 1 197,44 руб.

В результате зачета встречных требований с Департамента в пользу ООО «Омск Бизнес» подлежит взысканию 2 157 913,65 руб. неосновательного обогащения, следовательно, встречные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 по делу № А46-21982/2023 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (92,75%) с Департамента в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 060 руб. за подачу встречного иска, 27 825 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 2 514 руб. с учетом увеличения суммы иска подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 по делу № А46-21982/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 157 913,65 руб. неосновательного обогащения, 23 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за встречный иск, 27 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 514 руб. государственной пошлины за встречный иск

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин