АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8738/2024

г. Кострома 07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 000 рублей убытков в порядке регресса, а также 4 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (с учетом уточнения иска от 16.09.2024),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 110 000 рублей убытков в порядке регресса, 3 991 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2024, а также 4 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 110 000 рублей убытков в порядке регресса, а также 4 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению определением суда от 23.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанном доме (протокол от 30.06.2014).

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1190 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет Исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователя) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. Подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям.

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ответчиком.

В период с 26.04.2023 по 10.08.2023 в доме № 16 по ул. Волжская г. Кострома отсутствовала услуга «горячее водоснабжение» в связи с проведением ремонтных работ на наружных тепловых сетях с нарушением установленной продолжительностью ремонтных работ, данный факт установлен Свердловским районным судом при рассмотрении дел № 2-4325/2023. № 2-4019/2023, № 2-4576/2023, № 2-4878/2023, № 2-4070/2023, № 2-4286/2023, № 2-4573/2023, № 2-4567/2023, № 2-4574/2023.

Так решением Свердловского районного суда города Костромы от 27 октября 2023 года по делу № 2-4325/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2, проживающей по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 06 декабря 2023 года по делу № 2-4019/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО3, проживающей по адресу: <...>, ком.1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано; с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 декабря 2023 года по делу № 2-4576/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО4., проживающей по адресу: <...>, ком.1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2023 года по делу № 2-4878/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО5., проживающей по адресу: <...> д, 16, кв. 17, ком.1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано; с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 декабря 2023 года по делу № 2-4070/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проживающих по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей каждому; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 октября 2023 года по делу № 2-4286/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающих по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей каждому; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано; с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 декабря 2023 года по делу № 2-4573/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО14, проживающей по адресу: <...>, ком.6,8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000. рублей, штрафа в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2023 года по делу № 2-4567/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО15, проживающей по адресу: <...>, ком.5 к' обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 декабря 2023 года по делу № 2-4574/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО15, проживающей по адресу: <...>, ком.1,4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказано, с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.

Истец произвел выплату присужденной судом денежной суммы, что подтверждается платежными поручениями: № 68 от 25.01.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель – ФИО2), № 67 от 25.01.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель – ФИО3, № 169 от 20.02.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО14), № 174 от 20.02.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель – ФИО5), № 172 от 20.02.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель – ФИО6), № 173 от 20.02.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель – ФИО9), № 445 от 25.04.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель ФИО7), № 443 от 25.04.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель – ФИО11), № 69 от 25.01.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель ФИО10), № 444 от 25.04.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель ФИО12), № 170 от 20.02.2024 на сумму 10 500 рублей (потребитель – ФИО13), № 171 от 20.02.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО4), № 353 от 27.03.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО15), № 180 от 20.02.2024 на сумму 15 000 рублей (потребитель – ФИО16).

Совокупный размер оплаты морального вреда в пользу указанных выше потребителей составил 110 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 24.05.2024 направил досудебную претензию о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что совокупность условий необходимых для возмещения убытков отсутствует, а именно причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и наличием убытков у управляющей компании, подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решениями Свердловского районного суда города Костромы от 27.10.2023 по делу № 2-4325/2023, от 06.12.2023 по делу № 2-4019/2023, от 05.12.2023 по делу № 2-4573/2023, от 19.12.2023 по делу № 2-4878/2023, от 07.12.2023 по делу № 2-4070/2023, от 23.10.2023 по делу № 2-4286/2023, от 05.12.2023 по делу № 2-4576/2023, от 27.11.2023 по делу № 2-4567/2023, от 05.12.2023 по делу № 2-4574/2023 установлено, что услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу <...> отсутствовала в период с с 26.04.2023 по 10.08.2023, с 01.06.2023 по 18.08.2023, по причине проведения по инициативе ПАО «ТКГ-2», МУП г. Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях. Также установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность.

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что исполнителем услуги ГВС для собственников (пользователей) помещений в указанный период являлось ООО Управляющая компания «ИнтехКострома», поставщиком компонента (тепловой энергии), необходимого для предоставления вышеуказанной услуги – ПАО «ТГК-2».

Ответчик участвовал при рассмотрении дел № 2-4325/2023. № 2-4019/2023, № 2-4576/2023, № 2-4878/2023, № 2-4070/2023, № 2-4286/2023, № 2-4573/2023, № 2-4567/2023, № 2-4574/2023 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обеспечивать отпуск коммунальных ресурсов в количестве (объеме) и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам.

Таким образом, именно ПАО «ТГК-2» как теплоснабжающая организация, обязана обеспечить на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей качество тепловой энергии и теплоносителя, позволяющее истцу обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии послужило основанием для возникновения у истца убытков виде взысканной конечным потребителем суммы компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, признается судом доказанной.

Оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (120 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 рублей убытков, 4 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 931 от 21.08.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова