РЕШЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2025 года

№ делаА46-3998/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 апреля 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арвалес» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арвалес» – ФИО1 (паспорт, решение № 1 от 04.10.2024),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арвалес» (заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «Арвалес») к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании общество возражало против удовлетворения заявления.

Заявителем, извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к рассмотрению дела (часть 2 статьи 205 АПК РФ),

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующее.

В рамках осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности 31.01.2025 в 11 час. 00 мин. по окончании проведения плановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Арвалес», установлено, что данная организация осуществляет охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Новый дом» (далее также – объект), – расположенного по адресу: <...> на основании договора от 01.07.2015.

Объекту присвоена вторая категория опасности и установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости (информация представлена федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее также – ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области»). Паспорт безопасности согласован начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» 05.07.2022.

Заинтересованным лицом при оказании данных услуг нарушены требования:

– пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2478-1), выразившееся в осуществлении услуг по охране объекта, в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищённости, при отсутствии в соответствующей действующей лицензии вида деятельности на оказание охранных услуг на таких объектах (первый эпизод);

– статьи 19 Закона от 11.03.1992 2478-1, выразившееся в отсутствии страхования сотрудника общества ФИО2, занимающегося частной охранной деятельностью, за счёт средств организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья (второй эпизод);

– части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2478-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далеетакже – Положение № 498), что выразилось в непрохождении сотрудником общества ФИО3, оказывавшем охранные услуги по осуществлению пропускного внтуриобъектового режима на объекте, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее также – третий эпизод);

По фактам указанных нарушений старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Омску) Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 07.03.2025 составлены:

– по первому и второму эпизодам – протокол № 55/ЛРР20125030700077 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

– по третьему эпизодам – протокол № 55/ЛРР20125030700078 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили обращение Управления Росгвардии по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование Управления Росгвардии по Омской области на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон от 04.05.201 № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьёй 8 указанного Федерального закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Положением № 498.

Статья 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Арвалес» имеет лицензию от 27.12.2012 № Л056-00106-55/00014007 на осуществление частной охранной деятельности (далее также – лицензия).

Таким образом, на заинтересованном лице как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части первого эпизода судом установлено, что лицензией не предусмотрен в числе названных в ней вид деятельности на оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, при этом объект относится к именно к таковым (копия письма ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области от 28.01.2025 № 722/8-216 представлена в материалы дела).

Между тем исходя из толкования положений пунктов 6 и 7 части 3 статьи 3 Законаот 11.03.1992 № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, суд соглашается с выводами заявителя в указанной части и заключает о нарушении ООО ЧОП «Арвалес» требований части 7 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Ссылки заинтересованного лица на то, что объект не относится к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, судом отклоняются ввиду того, что заявитель не указывает об отнесении такого объекта к данному перечню, а обоснованно вменяет осуществление обществом вида деятельности, не предусмотренной в лицензии.

Вторым эпизодом заинтересованному лицу вменяется нарушение статьи 19 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в отсутствии страхования сотрудника общества ФИО2, занимающегося частной охранной деятельностью, за счёт средств организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

В этой связи суд замечает, что в силу части 2 статьи 19 Закона от 11.03.1992 № 2478-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счёт средств соответствующей охранной организации и включается в состав её затрат.

Вместе с тем согласно списку застрахованных лиц к полису № 903131/2025-161 сведения о сотруднике ФИО2, занимающемся частной охранной деятельностью, в данном списке отсутствуют, что является нарушением части 2 статьи 19 Закона от 11.03.1992 № 2478-1.

Устранение данного нарушения обществом впоследствии (заключение договора страхования от 18.02.2025) не нивелирует факт совершённого нарушения, ввиду чего указанный довод судом отклоняется.

Относительно третьего эпизода суд отмечает, что согласно части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Так, приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка комиссия проводит следующие периодические проверки:

– первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

– плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

– повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение лицензиатом требований, в том числе предусмотренных частью 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, относится к лицензионным требованиям.

При этом согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно материалам дела сотрудник ООО ЧОП «Арвалес» (с 11.12.2024: приказ от 11.12.2024 № 23-Л) ФИО3, оказывая частные охранные услуги (удостоверение от 21.12.2024 № 651803) на объекте акционерного общества «Страховая компания «Согаз-мед» (договор от 01.04.2024, график работы за января 2025 года), периодическую проверку пригодности в соответствии с вышеприведёнными требованиями не проходил, что, в частности, подтверждается объяснениями ФИО3 от 21.01.2025).

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о совершении по третьему эпизоду обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что соответствующая проверка пройдена ФИО3 27.01.2025 после завершения всех предшествующих тому мероприятий, несостоятельны, ввиду допуска данного лица к соответствующей деятельности до момента прохождения периодической проверки.

Таким образом, в указанной части суд усматривает в действиях заинтересованного лица административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «Арвалес» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости общество имело возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой обществом не доказано.

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности нет.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем суд замечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учётом установленных обстоятельств дела суд полагает, что назначениеООО ЧОП «Арвалес» административного наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арвалес» (зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1998 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644042, <...>) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич