Решение по делу № А43-19740/2023 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19740/2023

г. Нижний Новгород 4 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-440),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 85 432,52 руб.

без вызова сторон

установил:

заявлено требование о взыскании 83 157 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 31 717 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа, 2 274 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 05.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 51 440 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № <***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика <***>, указываемого в перевозочных и иных документах.

В июле-августе 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 64683170 со станции Заинск Куйбышевской железной дороги по накладной № ЭХ404343 от 26.07.2022г. на станцию Бойцы Свердловской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 48 106,80 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Кузино Свердловской железной дороги был отцеплен вагон № 64683170 и направлен в ремонт на станцию Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 64683170 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭХ404343 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 4 280,40 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № СВР/22/578 от 17.10.2022 г.).

В июле-августе 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 53814653 со станции Уршак (РЗД) Куйбышевской железной дороги по накладной № ЭУ345778 от 16.06.2022г. на станцию ФИО1 рудник Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 48 106,80 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги был отцеплен вагон № 53814653 и направлен в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон № 53814653 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭУ345778 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 5 890,80 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № МСК/22/703 от 17.10.2022г.).

В августе 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 58586645 со станции Присады Московской железной дороги по накладной № ЭЦ317176 от 06.08.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 6 916,80 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Узловая 1 Московской железной дороги был отцеплен вагон № 58586645 и направлен в ремонт на станцию Северная Московской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон № 58586645 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭЦ317176 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 2 370,00 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № МСК/22/652 от 29.09.2022 г.).

В августе-сентябре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке:

• порожнего вагона № 56598725 со станции Бакарица Северной железной дороги по накладной № ЭХ585146 от 02.08.2022г. на станцию Пукса Северной железной дороги,

• порожнего вагона № 52854205 со станции Кошта Северной железной дороги по накладной № ЭЦ410902 от 08.08.2022г. на станцию Вельск Северной железной дороги,

• порожнего вагона № 53491130 со станции Обская Северной железной дороги по накладной № ЭЧ661292 от 02.09.2022г. на станцию Пожня Северной железной дороги,

в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 36 330,00 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Няндома Северной железной дороги был отцеплен вагон № 56598725 и направлен в ремонт на станцию Коноша 1 Северной железной дороги, на станции Кулой Северной железной дороги был отцеплен вагон № 52854205 и направлен в ремонт на станцию Коноша 1 Северной железной дороги, на станции Сосногорск Северной железной дороги был отцеплен вагон № 53491130 и направлен в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны № 56598725, 52854205, 53491130 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭХ585146, ЭЦ410902, ЭЧ661292 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 19 176,40 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № СЕВ/22/733 от 17.10.2022г.).

В октябре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 52712643 со станции Ухта Северной железной дороги по накладной № ЭЫ217114 от 03.10.2022г. на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 2 178,00 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги был отцеплен вагон № 52712643 и направлен в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭЫ217114 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 614,40 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензиям СЕВ/22/778 от 11.11.2022г.).

В октябре-ноябре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке:

• порожнего вагона № 56376114 со станции Малино Московской железной дороги по накладной № ЭЬ746033 от 03.11.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги,

• порожнего вагона № 55384028 со станции Павловский Посад Московской железной дороги по накладной № ЭШ526324 от 28.09.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги,

• порожнего вагона № 52521192 со станции Серпухов-Ветка Московской железной дороги по накладной № ЭЧ414484 от 29.08.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги,

• порожнего вагона № 63919633 со станции Солнечная Московской железной дороги по накладной № ЭШ904249 от 27.09.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги,

в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 44 672,40 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Люблино-Сортировочное Московской железной дороги был отцеплен вагон № 52521192 и направлен в ремонт на станцию Лосиноостровская Московской железной дороги, на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги были отцеплены вагоны № 56376114, 55384028, 63919633 и направлены в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон № 56376114, 55384028, 52521192, 63919633 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭЬ746033, ЭШ526324, ЭЧ414484, ЭШ904249 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 24 147,60 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № МСК/23/17 от 17.01.2023г.).

В ноябре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке:

• порожнего вагона № 55366694 со станции Силикатная Московской железной дороги по накладной № ЭЭ418955 от 17.11.2022г. на станцию Красный строитель Московской железной дороги,

• порожнего вагона № 52990462 со станции Домодедово Московской железной дороги по накладной № ЭЬ903466 от 05.11.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги,

• порожнего вагона № 53131462 со станции Электроугли Московской железной дороги по накладной № ЭЬ754333 от 05.11.2022г. на станцию Курбакинская Московской железной дороги,

в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 22 259,20 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Люблино-Сортировочное Московской железной дороги был отцеплен вагон № 55366694 и направлен в ремонт на станцию Перово Московской железной дороги, на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги были отцеплены вагоны № 52990462, 53131462 и направлены в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон № 55366694, 52990462, 53131462 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭЭ418955, ЭЬ903466, ЭЬ754333 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 18 742,80 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № МСК/23/83 от 07.02.2023г.).

В декабре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 53464541 со станции Вослебово Московской железной дороги по накладной № ЭЯ968450 от 23.12.2022г. на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 10 609,20 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Узловая 1 Московской железной дороги был отцеплен вагон № 53464541 и направлен в ремонт на станцию Плеханово Московской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон № 53464541 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭЯ968450 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 7 935,60 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия М ЮВС/23/42 от 06.02.2023г.).

Списание указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в общей сумме 83 157 руб. 60 коп.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17 июня 2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Статьей 15 Устава установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки спорных вагонов №№ 52712643, 53814653, 64683170, 56598725, 52854205, 53491130, 58586645, 56376114, 55384028, 52521192, 63919633, 53464541, 55366694, 52990462, 53131462 - спорные перевозки, о чем составлены транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЫ217114, ЭУ345778, ЭХ404343, ЭХ585146, ЭЦ410902, ЭЧ661292, ЭЦ317176, ЭЬ746033, ЭШ526324, ЭЧ414484, ЭШ904249, ЭЯ968450, ЭЭ418955, ЭЬ903466, ЭЬ754333.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015г. № 32, во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте № 10-01.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО «РЖД» единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Согласно пункту 2.16.1. Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице № 15 приложения 5 Тарифного руководства.

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта № 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 22 Приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, (утверждены Приказом Минтранса России от 23.06.2022г. № 250) Поезда должны формироваться в соответствии с Инструкцией (Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации), настоящими Правилами, графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

Как указано ранее, согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве.

Прейскурант № 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорные случаи не относятся.

Таким образом, в случае если увеличение перевозки произошло по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Данной причиной является исполнение перевозчиком плана Формирования поездов.

В материалы дела представлены схемы движения - «Карта маршрута» следования спорных вагонов №№ 52712643, 53814653, 64683170, 56598725, 52854205, 53491130, 58586645, 56376114, 55384028, 52521192, 63919633, 53464541, 55366694, 52990462, 53131462.

По всем спорным вагонам ответчиком до отцепки вагонов в ремонт в одностороннем порядке был изменен маршрут следования по спорным накладным.

Изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика -в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

К моменту отцепки всех спорных вагонов расстояние перевозки было уже больше по сравнению с расчетным (кратчайшим) расстоянием.

Проследование спорных вагонов по иному маршруту следования принято ответчиком в одностороннем порядке в связи с исполнением им плана формирования.

Таким образом, именно по вине перевозчика, отправившего вагоны не по кратчайшему маршруту, увеличилось фактическое расстояние перевозок.

Поскольку увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, то есть соответствует расстоянию, указанному в накладной при отправке вагона, и основания для доначисления ответчиком провозной платы отсутствуют (пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29).

На основании вышеизложенного, основания для добора провозной платы в данных случаях в произведенном размере у ответчика отсутствовали.

Следует отметить, что перевозчик самостоятельно осуществляет перевозку груза, в данном случае порожних вагонов, движение вагонов осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику, маршрут следования избирается перевозчиком единолично.

Следовательно, именно перевозчик должен доказать, что кратчайший маршрут следования был изменен по причинам, зависящим от перевозчика, а также доказать, что станция отцепки не повлияла на изменение кратчайшего расстояния перевозки.

Определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности вагонов: по зависящим либо независящим от перевозчика причинам.

Правила выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. не являются документом, определяющим размер провозной платы за перевозку.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. на основании которого ответчик производит добор тарифа за отцепку вагонов в ремонт, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта № 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки), то есть данный пункт устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф, исходя из повагонной отправки.

Таким образом, ни Прейскурантом 10-01, ни Правилами № 29 от 18.06.2003г. не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-16501 от 22.12.2021 г. по делу № А40-204430/2020.

Кроме того, следует отметить следующее.

В пункте 39.4. Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003 года слово «ОТДЕЛЬНО», относится не к провозной плате, а участкам пути следования вагона с целью определения узловых станций, через которые должно считаться кратчайшее расстояние, в отличие от например, п.п. 2.23.1. Прейскуранта № 10-01, в котором прямо предусмотрено взыскание провозной платы «отдельно» за участки пути груженого вагона, переадресованного в пути следования.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003г. № 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003 № 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В связи с чем, для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное спорными вагонами расстояние с учетом отцепки и захода в ремонт.

В рассматриваемом случае между истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД») заключен договор перевозки, который начинаются принятием груза и прекращаются его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998г. № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика (ОАО «РЖД»), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

В связи с этим не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорный вагон был направлен в рамках действия заключенного сторонами договора перевозки.

В рассматриваемом случае на спорные вагоны был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г., в случаях отцепки вагонов по причинам, независящим от перевозчика, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Однако фактическое расстояние перевозки увеличилось по причинам, зависящим от перевозчика.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Суд обращает внимание на то, что перевозчиком (ОАО «РЖД») расчет дополнительной провозной платы осуществлён неправомерно путем деления всей перевозки по каждому спорному вагону на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Итоговую стоимость перевозки для спорного вагона, отцепленного для текущего ремонта, ответчик определяет, как сумму трех отдельных провозных плат путем суммирования отдельной стоимости перевозки, рассчитанной за каждый участок перевозки от железнодорожной станции отправления до станции обнаружения технической неисправности (ст. отцепки), от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения (как за три отдельные перевозки).

Суд отмечает, что ОАО «РЖД» в нарушение действующего законодательства РФ высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, как будто было заключено три отдельных договора перевозки, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что в силу действующего законодательства РФ не допустимо.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза № 29 от 18.03.2003г., кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено право ОАО «РЖД» рассчитывать провозную плату путем сложения провозных плат за три участка следования спорного вагона (противоречит пункту 4.2.2. Прейскуранта № 10-01).

Примененный ответчиком способ исчисления провозной платы (отдельно за каждый участок «ломанного маршрута») не соответствует установленному нормативному порядку.

Доводы ответчика об установлении первичными документами (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М) того обстоятельства, что неисправности возникли по независящим от перевозчика причинам, следовательно, не по вине ОАО «РЖД», судом отклонены.

Ссылка ответчика на первичные документы (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М) не имеют существенного значения в рамках данного спора, поскольку истцом не оспаривается факт отцепки спорных вагонов в ремонт, в связи с чем довод ответчика относительно правомерности отцепки спорных вагонов в ремонт при обнаружении в пути следования технической неисправности несостоятелен, т.к. данное не является предметом настоящего спора.

В настоящем деле предметом спора является необоснованное доначисление со стороны ОАО «РЖД» провозной платы в отношении спорных вагонов, т.е. оспаривается правомерность и правильность начисления ответчиком дополнительной провозной платы за отцепку спорных вагонов в ремонт, разрешается вопрос относительно одностороннего изменения Ответчиком условий договора перевозки.

Истец не ставит под сомнение факт отцепки вагонов в ремонт, так как это не является предметом настоящего спора.

Отцепка вагонов в ремонт - не основание для автоматического увеличения провозных платежей. Более того, расходы за ремонт вагонов выставляются ОАО «РЖД» и оплачиваются истцом в рамках иных договорных отношений, в частности договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ-193 от 01.10.2021г., который не регулирует отношения сторон, связанных с тарификацией перевозок.

Таким образом, факт забраковки вагонов в ремонт сам по себе не может являться основанием для доначисления провозной платы.

Ответчик также ошибочно полагает, что при расчете исковых требований не был применен пункт 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003 года.

Однако как следует из расчета исковых требований, пункт 39.4. указанных Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003 года Истцом применен.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технических неисправностей спорных вагонов является несостоятельным.

Кроме того, ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23/06/2022г. № 250 (далее Правила № 250), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии пунктом 5 Правил № 250 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Следовательно, безотцепочние проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

При этом, в случае надлежащего исполнения перевозчиком (ОАО «РЖД») своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком ( ОАО «РЖД») своих обязательств по качественной приемке вагонов и обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неблагоприятные последствия при отцепке вагонов в пути следования должны наступать для перевозчика, как профессионального участника предпринимательской деятельности, ненадлежащим образом, выполнившим возложенные на него обязанности по качественной приемке вагонов в техническом состоянии.

Следовательно, увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика.

Из указанного следует, что ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, а также по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка.

Изменение расстояния перевозки по спорным отправкам обусловлено не самим фактом обнаружения технической неисправности, а невозможностью ремонта вагонов на станциях обнаружения технической неисправности вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанности по техническому обслуживанию вагонов и тем, что к моменту отпепки расчетное расстояние перевозки было увеличено перевозчиком (ответчиком).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ невозможность надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию, и как следствие этого, невозможность ремонта вагона на станции обнаружения неисправности, подлежит доказыванию перевозчиком.

В силу системного толкования норм, регулирующих деятельность перевозчика на железнодорожном транспорте, действует презумпция вины перевозчика в увеличении расстояния, если им не доказано иное, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии.

Перевозчик должен доказать, что выявленная им в пути следования неисправность не могла быть им обнаружена при приемке вагонов, а также на границах гарантийных участков в рамках технического обслуживания, стоимость которого включена в тариф и оплачена отправителем при заключении договора перевозки

С учетом изложенного выше, в случае надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по обеспечению проследования вагона в исправном состоянии в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющиеся станциями обнаружения неисправности.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении спорных вагонов в ремонт.

Как было указано выше техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, в соответствии с Уставом перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов в форме ВУ-14. Без технического обслуживания и записи в книге в формы ВУ-14 запрещено готовить и подавать вагоны под погрузку.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует также и из телеграммы самого Ответчика от 29.03.2007г. № ЦФТОТ-17/8, согласно которой, осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом железнодорожного транспорта, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта № 10-01 по начально-конечным операциям.

Кроме того, поскольку отцепленные от основных отправок вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без претензий по их техническому состоянию, препятствующих перевозке, у перевозчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора железнодорожного тарифа с Истца, в связи с чем, спорные денежные средства, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для перевозчика (ОАО «РЖД») неосновательным обогащением.

Исходя из специфики возникших правоотношений, перевозчик (ОАО «РЖД») обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности вагонов на момент принятия к перевозке. При принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика (ОАО «РЖД») от ответственности за техническую неисправность.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 32 установлено, что после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не изменяет условие о цене.

Данное положение прямо следует из подпункта 3 пункта 10.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003г. № 39, пункта 34.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003г. № 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012г. № ТС-3372/10, статьи 2 Устава железных дорог РФ, не относящих досылочную дорожную ведомость, оформленную на отцепленные вагоны, к отдельным договорам перевозки.

Кроме того, досылочная ведомость не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик - ОАО «РЖД» (Ответчик).

Соответственно, договор перевозки остается прежним.

Данная позиция также отражена в разъяснениях Федеральной службы по тарифам (ФТС) от 27.04.2012 №ТС-3372/10, согласно которым досылочная ведомость не рассматривается как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной.

В досылочных ведомостях, по которым осуществляется досылка отцепленных груженых вагонов на станцию назначения в графах «Плательщик» и «Код» в верней правой части досылочной ведомости нет наименования юридического лица, являющегося плательщиком тарифа, и не указан соответственно его код.

Помимо этого, в графе «Провозная плата» в нижнем правом углу досылочной ведомости стоит «0.00» и указано, что платежи внесены на станции отправления. Вид расчета - «досылка», «через бесплатная перевозка».

Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что спорная сумма является добором провозной платы за отцепку в пути следования спорных вагонов, а также то, что досылочная ведомость не может служить основанием для добора тарифа при отцепке вагонов в ремонт.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 39.4. Правил выдачи грузов № 29 говорит о порядке определения кратчайшего расстояния перевозки в 2-х случаях:

-При отсутствии вины перевозчика в технических неисправностях вагонов. Кратчайшее расстояние рассчитывается отдельно от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

-При наличии вины перевозчика в технических неисправностях вагонов. Кратчайшее расстояние перевозки определяется от станции отправления до станции назначения.

Соответственно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки (отправительский маршрут) определяются в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке вагонов, следующих в составе группы или маршрута, в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок у Ответчика, в произведенном размере отсутствовали.

Поскольку оформления отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов №№ 52712643, 53814653, 64683170, 56598725, 52854205, 53491130, 58586645, 56376114, 55384028, 52521192, 63919633, 53464541, 55366694, 52990462, 53131462 не производилось, следовательно, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку, в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленных в виде железнодорожных накладных.

Здесь следует учитывать положения статьи 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорные правоотношения не относятся к исключительным, по смыслу статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что у перевозчика возникают дополнительные затраты по маневровой работе по отставлению вагонов на другие пути общего пользования, по дополнительной переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта и, что данные расходы в виде сборов и плат, которые несет перевозчик с Истца не взыскиваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009г. № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В пункте 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования.

Из смысла данной нормы права следует, что указанные в ней работы (услуги) являются дополнительными, и поэтому их предоставление должно согласовываться сторонами, а цена на данные работы (услуги) регулироваться уполномоченным органом.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002г. № 35/15.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 Тарифного руководства № 3, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

Таким образом, оплата провозной платы, рассчитанной по Прейскуранту № 10-01 (Тарифное руководство № 1) никаким образом не связана со взиманием сбора за дополнительные операции (маневровые работы) - Тарифное руководство № 3.

В спорных перевозках расчет добора дополнительной провозной платы произведен на основании Прейскуранта № 10-01.

Стоимость маневровых работ никак не связана с расстоянием перевозки.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком (ОАО «РЖД») своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что у перевозчика возникают дополнительные затраты за начально-конечные операции, связанные с маневровой работой, дополнительной переработкой неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта, являются также несостоятельными, так как последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 г. № ТС- 3372/10; ст. 2 УЖТ).

Довод ответчика о дополнительных затратах по маневровой работе, по дополнительной переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения, текущего отцепочного ремонта, не входит в предмет заявленных требований и правового значения для настоящего спора не имеет.

Провозная плата в соответствии с Прейскурантом № 10-01 и пунктом 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте № 29 от 18.06.2003г. рассчитывается за кратчайшее расстояние перевозки.

В рассматриваемом случае расстояние перевозки спорных вагонов рассчитано по кратчайшему расстоянию, поскольку по причинам, зависящим от перевозчика, к моменту отпепки расчетное расстояние перевозки было увеличено перевозчиком.

Действующие нормативные акты Российской Федерации не связывают расчет кратчайшего расстояния перевозки с наличием нескольких поездных формирований.

Кроме того, в пункте 4.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Тарифного руководства № 1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО «РЖД» единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Таким образом, действующие нормативные акты Российской Федерации, в том числе Прейскурант № 10-01 не связывают расчет провозной платы с количеством поездных формирований.

Провозная плата исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов.

На основании изложенного, довод ответчика о нескольких поездных формированиях несостоятелен.

Довод ответчика о том, что тарифные схемы Прейскуранта № 10-01 содержат графу «расстояние», но понятие «дельта» в ней отсутствует и ничем не предусмотрено рассчитывать провозную плату в зависимости от всего общего пройденного расстояния, суд отклоняет.

Согласно таблицам Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 0-5 км, 6-10 км, 11 -15 км, 16-20 км, 21-25 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 0 до 5 км, от 6 до 1 0 км, от 11 до 15 км, от 16 до 20 км, от 21 до 25 км, соответственно. В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 4 км.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО «РЖД» единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003 года, на основании которого ответчик производит добор тарифа за отцепку груженых вагонов в ремонт, следует учитывать, что данный пункт (если применять его к рассматриваемым правоотношениям) определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке вагонов.

Для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние (суммарное расстояние).

На спорные перевозки был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (ст. 15 УЖТ РФ) с учетом применения п. 39.4 Правил выдачи грузов № 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний (от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) с учетом отцепки вагона в ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, добор тарифа произведен ответчиком необоснованно, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 83 157 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 31 717 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа, 2 274 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 05.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 51 440 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению: подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 31 717 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа, 2 274 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 05.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 51 440 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 83 157 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 31 717 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа,

- 274 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 51 440 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа,

- 3 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб