АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-894/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «ТК «Союз»: ФИО2, представитель, доверенность от 06.11.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»
на решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А73-6556/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (далее – истец, ООО «ТК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПР-004 от 05.03.2022 в размере 3 949132 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09.10.2023 по 08.04.2024 в размере 1 704 026 руб. 10 коп., неустойку (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в период апрель 2022 года - октябрь 2023 года в размере 19 558 500 руб., разницы в тарифах за невыполнение договорного объема заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в период ноябрь 2022 года - сентябрь 2023 года в размере 4 476 579 руб.
ООО «ТК «Союз» неоднократно уточняло исковые требования, впоследствии в соответствии с окончательной редакцией ходатайства об уточнении просил взыскать основной долг в размере 2 449 132 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 3 164 337 руб. с продолжением ее начисления с 13.12.2024 по день фактической уплаты долга, неустойку (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 247 000 руб., штраф за невыполнение договорного объема заявок в размере 4 476 579 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ООО «ТК «Союз» взыскан основной долг в размере 2 449 132 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 500 000 руб., штраф за нарушение нормативных сроков погрузочно-разгрузочных работ в размере 17 247 000 руб., штраф за невыполнение договорного объема заявок в размере 4 476 579 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 671 руб.
Так же, в решении судом указано, что начисление пени следует производить в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки до даты оплаты основного долга в сумме 2 449 132 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, которым: оставить исковое заявление в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 19 558 000 руб. и разницы тарифа за не предоставление заявок в установленном объеме в размере 4 476 579 руб. без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка; отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в общем размере 15 570 000 руб., а также разницы тарифа за непредставление заявок в установленном объеме в размере 4 476 579 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом неверно, поскольку простой определен с даты прибытия вагона на станцию до даты отправления вагона со станции, в то время как согласно пункту 4.2.7 договора простой определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженный/порожний вагон. Так же ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, поскольку размер требований в претензии, не совпадает с требованиями, заявленными в иске. Кроме того указывает на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2024 прибыла в место вручения 31.03.2024, в то время как исковое заявление поступило в суд 18.04.2024 - до истечения установленного 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что названная претензия направлена в адрес организации ООО Римбунан, а не ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Так же полагает, что и в отношении требования о взыскании разницы тарифа за непредставление заявок в установленном объеме претензионный порядок не соблюден, поскольку направленные в адрес ответчика претензии данного требования не содержат. Возражает относительно требования о взыскании разницы в тарифах за невыполнение договорного объема заявок, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения со стороны ответчика договорного объема заявок. Считает, что истцом при расчете штрафа не учтено действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Союз» выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От ОАО «РЖД» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
В судебном заседании представитель ООО «ТК «Союз» поддержал доводы отзыва, ответил на вопросы коллегии.
К судебному заседанию от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
В кассационной жалобе заявитель в части основного долга за оказанные услуги исковые требования в размере 2 449 132 руб. не оспаривает, признает, в связи, с чем законность судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТК «Союз» (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок груза № ПР-004 от 05.03.2022, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленном порядке.
Исполнитель может оказывать следующие виды услуг: по предоставлению железнодорожного подвижного состава; по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика оказывать иные услуги; по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозки по территории СНГ, включая возврат вагонов на территорию РФ (пункт 2.2 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в протоколах соглашения договорной цены (неотъемлемая часть договора).
Из пункта 5.3 договора следует, что окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Согласно пункту 3.1. договора, заказчик обязан предоставить исполнителю заявку по форме, установленной приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае согласования заявки, исполнитель своевременно сообщает заказчику условия оказания услуг и оформляет соответствующие приложения к настоящему договору.
Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1.6 договора, исполнитель вправе при необходимости, по поручению заказчика и за его счет оказывать иные услуги, которые стороны согласуют в дополнительных соглашениях и в приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 4.2.4 договора организация погрузки/выгрузки, уборки вагонов, оформления перевозочных документов осуществляется силами заказчика.
Пунктом 4.2.7 договора (с учетом дополнительных соглашений к договору № 1- 5) стороны согласовали срок нахождения вагонов под погрузкой – не более 15 суток, под выгрузкой – не более 2-х.
Из пункта 4.2.7 договора следует, что срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях учета сроков простоя дата прибытия и дата передачи вагона перевозчику определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД».
Размеры штрафов за простой вагонов под погрузочно/разгрузочными операциями установлен пунктами 10 дополнительных соглашений к договору № 1-5.
Во исполнение условий договора № ПР-004 от 05.03.2022 ООО «ТК «Союз» в период сентябрь - октябрь 2023 года ответчику в соответствии с актами, оказаны услуги, оплата которых произведена заказчиком не в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «ТК «Союз» направило в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности.
Неудовлетворение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ответчиком до принятия решения по существу спора в отзыве от 15.07.2024 заявлено ходатайство о пропуске ООО «ТК «Союз» срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, установив, что целью спорного договора является только предоставление в пользование подвижного состава, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, пришел к верному выводу, о том, что на требования по настоящему договору распространяется трехгодичный срок исковой давности. Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что имеет место просрочка оплаты ответчиком полученных услуг, сверхнормативный простой вагонов, невыполнение договорного объема заявок, нарушение нормативных сроков погрузочно-разгрузочных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, а также для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафов), при этом не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика договорного объема заявок, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, был предметом их рассмотрения и мотивированно отклонен, поскольку ООО «ТК «Союз» подтверждено количество поданных заявок актами выполненных работ, в приложениях к которым указано количество предоставленных вагонов, при этом доказательств тому, что исполнителем не были согласованы конкретные заявки, а также тому, что ответчиком был подан договорной объем заявок в материалы дела ООО «Римбунан Хиджау МДФ» не представлено.
В силу положений статьей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания предоставления заявок в общем объеме 300 вагонов лежит на ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Учитывая, что таких доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.
Так же судами мотивированно отклонен довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в связи со следующим.
Согласно п. 4.2.7 договора, срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон.
С учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 4, № 5, нормативный срок нахождения вагонов на подъездном пути на весь период действия договора под выгрузкой определен - не более 2-х суток.
В пункте 6.7 договора согласовано, что в целях достоверного определения срока простоя используются данные ПК «Слежение» либо ГВЦ ОАО «РЖД».
ООО «Римбунан Хиджау МДФ» оспаривая расчет, ссылается на неверное указание истцом дат оформления накладных. По мнению ответчика, эти даты должны соответствовать датам оформления накладных, указанных в графе накладных № 32.
При этом, согласно пункту 153 Правил, утвержденных Приказом Минтранса от 27.07.2020 г. № 256, в графе 32 «Грузоотправитель» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются фамилия, инициалы, должность ответственного работника грузоотправителя (отправителя) и проставляется его подпись. Соответственно в указанной ответчиком графе (№ 32) дата не ставится.
Судами установлено, что в целях учета срока простоя вагонов, истцом дата прибытия и дата передачи вагона перевозчику определена по данным ГВЦ ОАО «РЖД».
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о соответствии расчет истца условиям договора.
В части довода кассационной жалобы о необходимости применения к расчету штрафа моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд округа поддерживает выводы судов первой и кассационной инстанций, о том, что обязательства по оплате полученных услуг возникли после введения в действие моратория, соответственно, на требования по взысканию пени за просрочку их оплаты мораторий не распространяется.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно оставления искового заявления в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 19 558 000 руб. и разницы тарифа за не предоставление заявок в установленном объеме в размере 4 476 579 руб. без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а цели досудебного порядка урегулирования не будут достигнуты.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А73-6556/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга