АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-803/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-13890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-13890/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» (далее – общество «НСТ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный доминтернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение социального обслуживания, ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту от 20.11.2023 № 10/11/1 в сумме 90 241 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб., почтовых расходов в сумме 541 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения социального обслуживания в пользу общества «НСТ» взысканы основной долг в сумме 68 537 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 822 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7600 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда изменено.

С учреждения социального обслуживания в пользу общества «НСТ» по контракту от 20.11.2023 № 10/11/1 взысканы основной долг в сумме 67 414 руб., 809 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7470 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество «НСТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества «НСТ» вышел за пределы жалобы, что привело к нарушению прав истца и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что стоимость товара должна соответствовать цене, установленной третьим лицом, владельцем АЗС (точки реализации товара) не являющимся стороной спорного контракта, полагает, что при определении цены товара в соответствии с пунктом 4.1. контракта, к расчету надлежало принимать отпускные цены общества «НСТ», а не стороннего третьего лица, не являющегося участником поставки моторного топлива в адрес ответчика.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что условиями заключенного контракта установлено, что цена контракта устанавливается по фактически сложившейся цене на день получения товара, указывается в документе о приемке и не может превышать максимальной стоимости контракта, при этом чек оборудования подтверждает только факт получения товара, дату передачи товара и количество, в связи с этим считает, что чек, на который ссылается ответчик, не может являться доказательством стоимости приобретенного товара у истца.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «НСТ» (поставщик) и учреждением социального обслуживания (заказчик) заключен контракт от 20.11.2023 № 10/11/1.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передавать заказчику топливо автомобильное бензин Аи-92 в соответствии с Приложением № 2 (Спецификация) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик поставляет заказчику нефтепродукты по топливным картам через сеть заправочных станций на территории Челябинской области в количестве, ассортименте и по цене согласно пункту 4.1 контракта. Поставка товаров производится путем выборки (самовывоза) товаров заказчиком с использованием карт только в торговых точках.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта передача (отпуск) товаров производится в торговых точках после принятия оборудованием карты.

Сторонами к контракту заключена спецификация на поставку 10000 л. бензина автомобильного на сумму 597 000 руб.

Как указывает истец, в период с 30.11.2023 по 31.04.2024 общество «НСТ» осуществило в адрес учреждения социального обслуживания поставку топлива на общую сумму 124 816 руб. 58 коп.

Учреждение социального обслуживания приняло товар, поставленный 30.11.2023 по товарной накладной № 1780 на сумму 13 731 руб., указав в товарной накладной, что количество товара соответствует чекам, однако сумма товара по чекам составляет 10 696 руб.

Общество «НСТ» 31.12.2023 поставило учреждению социального обслуживания товар по товарной накладной № 2003 на сумму 62 131 руб. 58 коп., ответчиком составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара ввиду отсутствия формулы цены государственного контракта.

Истец 31.01.2024 поставил ответчику товар по товарной накладной № 12 на сумму 48 954 руб., ответчик принял товар, указав в товарной накладной, что товар принят на сумму 23 880 руб. в объеме 400 л. (в соответствии с чеками), по оставшемуся объему 420 л. сумма к оплате подтверждена чеками на сумму отличную от представленной в товарной накладной.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 13.02.2024, указывающее на наличие расхождений с условиями, предусмотренными контрактом, расчета цены истцом за поставленное топливо по указанной товарной накладной.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар в период с 30.11.2023 по 31.04.2024 по спорным товарным накладным составила 90 241 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом направлена претензия от 12.03.2024 № 24/017 с требованием оплатить задолженность за поставленное топливо, на что ответчик письмом от 27.03.2024 предложил устранить нарушения требований контракта в десятидневный срок путем исправления документов о приемке (внести информацию в соответствии с предоставленными чеками с места отгрузки товара) и размещения в ЕИС для электронной приемки, после чего приемка и оплата ответчиком будет произведена в кратчайшие сроки.

Отсутствие исполнения претензии в добровольном порядке послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что произведенный истцом расчет за поставленное топливо по спорным товарным накладным произведен неверно, вразрез с условиями, согласованными сторонами в контракте, проверив, произведенный ответчиком контррасчет задолженности по спорному контракту с учетом розничных цен на топливо, действующих в момент его закупки истцом, принимая во внимание признание ответчиком иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 67 414 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 414 руб., признаваемой ответчиком и подтвержденной материалами дела.

Установив несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой суммы долга, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие каких либо мотивированных выводов и оснований взыскал с ответчика другую сумму основного долга (68 537 руб.), распределил судебные расходы, исходя из этой суммы, что привело к неправомерному взысканию размера основного долга и возмещения расходов, а также возврату истцу из федерального бюджета большей суммы государственной пошлины в связи с признанием иска, чем это предусмотрено законом, в связи с этим решение суда первой инстанции изменил на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами, по условиям раздела 4 контракта, максимальная цена настоящего контракта составляет 597 000 руб., в том числе НДС 20%, из них: бензин автомобильный (розничная реализация) Октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу: 92; Экологический класс: 5. Кол-во товара - 10000,00; максимальная цена товара - 59,70; стоимость товара – 597 000,00.

Цена предлагаемого товара, включает в себя расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, доставкой товара до места передачи заказчику, с подтверждением качества и безопасности товара, а также включает в себя все налоговые, страховые платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на упаковку, тару, маркировку, другие обязательные платежи и изменению не подлежит. Максимальная цена контракта является неизменной за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством. Цена единицы товара в процессе исполнения контракта может меняться и составляет фактически сложившуюся цену на день получения товара в точке отгрузки заказчиком но не выше стоимости единицы товара установленной в результате торгов. Максимальная цена контракта рассчитывается по формуле: ЦК = Цед. * О, где ЦК - максимальная цена контракта, Цед - цена 1 литра топлива, сформированная по результатам закупки, рубли, О - объем закупаемого топлива.

Максимальная цена единицы товара составляет фактически сложившуюся на день получения товара заказчиком но не выше стоимости единицы товара установленной в результате торгов.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из средств областного бюджета на основании отчетных документов счетов (счетов-фактур), накладных (товарно-транспортных накладных). Поставщик одновременно с документами на оплату передает детализацию (ежедневную) по объему выбранного товара и фактической цене в точке отгрузки на день получения товара заказчиком. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 5.1. контракта).

Из содержания пункта 5.2 контракта следует, что стороны производят расчеты по настоящему контракту, исходя из объема фактически полученных заказчиком товаров ежемесячно. Окончательные расчеты по настоящему контракту подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Истец производит расчет за поставленное топливо по спорным товарным накладным.

Ответчик произвел контррасчет задолженности по спорному контракту, с учетом розничных цен на топливо, действующих в момент его закупки истцом.

Как установлено судами, государственный контракт от 20.11.2023 № 10/11/1 является двусторонним и заключен между обществом «НСТ» и учреждением социального обслуживания. Следовательно, по отношению к государственному заказчику АЗК и АЗС являются местами поставки товара истца.

В связи с этим, исходя из буквального толкования условий контракта, исполняя его условия, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент продажи по топливным картам через сеть заправочных станций на территории Челябинской области согласно условиям пункта 2.1 контракта, если она не превышает цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 контракта и спецификации. Иное будет означать нарушение условий контракта.

Оценив условия контракта, исходя из его буквального толкования согласованных сторонами условий, суды пришли к верному выводу о том, что в пункте 4.1 контракта стороны установили, что расчет цены контракта производится, в том числе исходя из значения Цед. – максимальной цены за единицу топлива, то есть в соответствии с условиями контракта сторонами принимается цена, установленная на АЗС, АЗК поставщика на момент отпуска товара, но не более максимальной цены за единицу топлива, установленной контрактом и спецификацией, то есть не более 59,70 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом согласованных условий контракта, представленные истцом данные по УПД не могут быть приняты к учету, признав контррасчет ответчика верным, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований и представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих контррасчет ответчика на сумму 67 414 руб., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 67 414 руб.

Данное судом апелляционной инстанции толкование условий контракта, в том числе раздела 4, соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Основания для несогласия с ним у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества «НСТ» вышел за пределы жалобы, что привело к нарушению прав истца и норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принять во внимание, что судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 67 414 руб. признаны верным. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность произведенного контррасчета на сумму 67 414 руб. В то же время, суд первой инстанции в отсутствие каких либо мотивированных выводов и оснований взыскал с ответчика другую сумму основного долга (68 537 руб.). Из аудиопротоколов судебных заседаний не следует о принятии судом первой инстанции признания иска ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 68 537 руб.

При указанных обстоятельствах, неправильно произведенные судом первой инстанции расчеты привели, в том числе к необоснованному возврату из федерального бюджета большей суммы государственной пошлины, в связи с этим решение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 следует, что суд первой инстанции признает правомерным контррасчет ответчика на сумму 67 414 руб., констатируя признание ответчиком суммы долга в размере 67 414 руб.

Однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 537 руб. 11 коп. основного долга.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции устранил указанное процессуальное нарушение, правомерно изменив решение суда первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах правовые основания для оставления решения суда в силе отсутствовали.

Оснований для вывода о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы представленных полномочий и допустил нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Довод ООО «НСТ» о неправомерном нарушении положений Закона №44-ФЗ и изменении цена контракта, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае ответчиком произведено не изменение цены контракта, а расчет стоимости товара в соответствии с порядком согласованным сторонами в спорном контракте.

Иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А76-13890/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова