Решение по делу № А15-12159/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

28 апреля 2025 года Дело № А15-12159/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 28.08.2023),

в отсутствие других лиц, участвующих деле,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договорам поручительства от 20.10.2022 № 8590S9X68LSR2Q0QG2UW3F-П02, от 16.05.2023 № 054300061878-23-2П01, от 17.08.2023 № 054300061878-23-4П02 и от 10.11.2023 № 054300061878-23-6П02 в размере 2 504 747 руб. 44 коп., из которых 2 496 969 руб. 68 коп. – субсидиарная задолженность по договорам поручительства и 7 777 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 14.04.2025 по 16.04.2025 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № 8590S9X68LSR2Q0QG2UW3F, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 1 200 000 руб.

Согласно п. 9 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

- от 20.10.2022 № 859089X68LSR2Q0QG2UW3F-П01 с ФИО4 (п. 9.1.1);

- от 20.10.2022 № 859089X68LSR2Q0QG2UW3F-П02 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.2).

Ответственность Фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 600 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

16.05.2023 между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № 054300061878-23-2, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 9 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключены договор поручительства от 16.05.2023 № 054300061878-23-2П01 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.1).

Ответственность Фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

17.08.2023 между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № 054300061878-23-4, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 1 400 000 руб.

- от 17.08.2023 № 054300061878-23-4П01 с ФИО4 (п. 9.1.1);

- от 17.08.2023 № 054300061878-23-4П02 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.2).

Ответственность Фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 700 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

10.11.2023 между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № 054300061878-23-6, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 1 000 000 руб.

- от 10.11.2023 № 054300061878-23-6П01 с ФИО4 (п. 9.1.1);

- от 10.11.2023 № 054300061878-23-6П02 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.2).

Ответственность Фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 700 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк предъявил заемщику, а также поручителям требования о досрочном возврате кредита.

Отказ Фонда в удовлетворении требования Банка послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял требования к должнику, в связи с чем требования к нему, как поручителю несущему субсидиарную ответственность, предъявлены неправомерно, отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует как буквальному содержанию статьи 399 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 Банк обращался с требованием к заемщику и поручителям (ИП ФИО2, ИП ФИО4) о досрочном возврате кредита.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находятся дела № А15-5795/2024 и № А15-5796/2024 по заявлениям ПАО «Сбербанк России» о признании заемщика и поручителя банкротами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника.

Задолженность по кредитным договорам в полном объеме не исполнена.

Учитывая изложенное, предъявление Банком требования к Фонду, как к лицу, несущему в силу договоров субсидиарную ответственность, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что просроченная ссудная задолженность ИП ФИО2 перед Банком составляет 4 606 060 руб. 57 коп., подлежит взысканию с Фонда в пользу Банка ссудная задолженность в размере 2 496 969 руб. 68 коп. по договорам поручительства от 20.10.2022 № 8590S9X68LSR2Q0QG2UW3F-П02 (727 272 руб. 68 коп. * 50% = 363 636 руб. 34 коп.), от 16.05.2023 № 054300061878-23-2П01 (1 636 363 руб. 64 коп. * 50% = 818 181 руб. 82 коп.), от 17.08.2023 № 054300061878-23-4П02 (1 272 727 руб. 28 коп. * 50% = 636 363 руб. 64 коп.) и от 10.11.2023 № 054300061878-23-6П02 (969 696 руб. 97 коп. * 70 % = 678 787 руб. 88 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 777 руб. 46 коп. за период с 11.10.2024 по 16.10.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договоров поручительства в случае, если в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства в установленный Кредитным договором срок, Банк предъявляет требование к Поручителю.

Согласно пункту 5.7. договоров поручительства Поручитель в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает требование и уведомляет Банк о принятом решении. При наличии возражений поручитель направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банком перечисляет денежные средства на указанные банковские реквизиты.

Поскольку в течение 30 дней (с даты получения требования) оплата не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

Расчет процентов, заявленных истцом, проверен судом и признан неверным.

Как следует из расчета, истцом заявлен период начисления процентов с 11.10.2024 по 16.10.2024.

Однако требования Банка от 11.09.2024 получены Фондом 26.09.2024, таким образом Фонд обязан был осуществить выплату не позднее 30 календарных дней по требованию, т.е. до 29.10.2024 (включительно) и начало периода начисления процентов следует исчислять с 30.10.2024.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 777 руб. 46 коп. за период с 11.10.2024 по 16.10.2024 следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. по платежному поручению от 21.10.2024 № 138678.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 2 496 969 руб. 68 коп. задолженности по договорам поручительства от 20.10.2022 № 8590S9X68LSR2Q0QG2UW3F-П02, от 16.05.2023 № 054300061878-23-2П01, от 17.08.2023 № 054300061878-23-4П02 и от 10.11.2023 № 054300061878-23-6П02 и 99 831 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. по платежному поручению от 21.10.2024 № 138678.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Абдулхалимов