СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-4875/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1894/22 (13)) на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-4875/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа от 10.06.2020, заключенного должником с ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 3 745 075 рублей 74 копеек.
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – бывшего руководителя должника ФИО4.
В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 13.12.2022; от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично). Суд
УСТАНОВИЛ:
11.06.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондауров Максим Викторович.
Определением от 26.10.2022 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:21:001212:922 по адресу: <...>, в связи с перечислением должником за ФИО2 оплаты за нее 01.09.2020 в ТУ Росимущества в Московской области в сумме 3 619 420 рублей.
В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил поданное заявление в связи с выяснением и установлением обстоятельств добросовестности приобретения квартиры с кадастровым номером 50:21:001212:922 ФИО6.
В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий ООО «Гарант» просил признать недействительным договор займа от 10.06.2020, заключенный должником с ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем взыскания 3 745 075,74 рублей (т.1, л.д. 94-95).
Определением от 21.11.2022 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО4.
Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой договор займа от 10.06.2020 между ООО «Гарант» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, взыскав 3 619 420 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Гарант».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что аффилированность между сторонами сделки не исключает реальности сделки. Не имеется доказательств того, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник был платежеспособен в момент совершения сделки. ФИО2 переданы денежные средства, которые затем были возвращены должником. Расчет произведен в полном
объеме, претензий не имеется. Ивановым В.В. подтверждена финансовая возможность на выдачу займа. Выдача денежных средств осуществлялась в наличной форме, законодательством РФ такой способ выдачи займа не запрещен. То, что руководителем должника средства не вносились на счет должника, не может ставиться в вину Иванова В.В.
Отзыв, представленный конкурсным управляющим должником, не принимается во внимание на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как установил суд первой инстанции, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ТУ Росимущества в Московской области 01.09.2020 в сумме 3 619 420 рублей с назначением «за ФИО2, оставшаяся оплата за квартиру по адресу: <...>, П3393».
В материалы дела был представлен договор займа от 10.06.2020 сумму 3 650 000 рублей на условиях возврата должником в срок до 10.12.2020 (пункт 2.2 договора) и уплаты процентов в пользу ФИО2 как заимодавца по ставке 15% годовых (пункт 1.3 договора). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 № 29 о внесении ФИО2 в кассу общества «Гарант» 3 650 000 рублей наличными. Денежные средства приняты кассиром и директором общества «Гарант» в одном лице ФИО4 (т. 1, л.д. 104).
В дело также представлены расходные кассовые ордеры от 10.08.2020 № 38 о частичном возврате Иванову В.В. займа в сумме 30 580 рублей и от 02.09.2020 № 53 об уплате Иванову В.В. процентов по займу в сумме 95 075,74 рублей, а также расписка об уплате процентов от 02.09.2020 (т.1, л.д. 105, 107-108).
Письмом от 29.08.2020, полученным должником в этот же день, ФИО2 попросил вернуть оставшуюся сумму займа в размере 3 619 420 рублей досрочно путем перечисления в УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) в качестве оплаты за квартиру по адресу: <...> (л.д. 106, том 1).
Платежным поручением от 01.09.2020 № 1049 должник перечислил 3 619 420 рублей по указанным ФИО2 банковским реквизитам.
По мнению конкурсного управляющего, денежные средства перечислены должником в преддверии банкротства с целью вывода денежных средств в отсутствие встречного предоставления при недоказанности и сомнительности представленных доказательств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда имущественным интересам кредиторов спорной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» возбуждено определением суда от 11.06.2021. Таким образом, оспариваемый договор от 10.06.2020 совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 аффилирован с ООО «Гарант» следующим образом.
04.07.2020 ФИО2 выдал доверенность на приобретение от его имени объектов недвижимости на имя, в том числе ФИО7 (копия доверенности представлена в дело с материалами регистрационного дела на квартиру на запрос суда – т.1, л.д. 72).
ФИО7 ранее являлся участником другого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО «Гарант» с участием ООО «ТД Альянс».
В данном споре установлено, что как самим ФИО7, так и его супругой приобретались жилые помещения с использованием денежных средств ООО «Гарант» (определение от 07.06.2023 и постановление от 23.08.2023).
ФИО7 приобрел жилое помещение за счет заемных средств ООО «Гарант», а возврат займа произвел в пользу аффилированного с должником ООО «ТД Альянс». Супруга ФИО7 приобретала жилье за счет средств, полученных взаймы у ООО «ТД Альянс». Аффилированость ООО «Гарант» и ООО «ТД Альянс» подтверждена определением от 07.06.2023 и постановлением от 23.08.2023.
Директором и учредителем ООО «ТД Альянс» (ИНН 2225211678) является Кайгородов С.В. Он же является учредителем ООО «Строй Индустрия» (ИНН 2225189366).
Директором ООО «Строй Индустрия» является ФИО9 Он же является директором и соучредителем ООО «Капитал Инвест» (ИНН <***>).
Вторым соучредителем ООО «Капитал Инвест» является ФИО2 Он же являлся учредителем ООО «ОАЗИС» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО10, который выступал свидетелем в рамках обособленного спора с участием ФИО7 и ООО «ТД Альянс».
Кроме того, оспариваемый договор займа от 10.06.2020 с ФИО2 заключен в период имущественного кризиса у должника. При этом, должник осуществил досрочный возврат займа, в то время как в отношении других независимых кредиторов допускал с марта 2019 года просрочки в оплате либо так и не оплатил имеющуюся задолженность.
Как правомерно установил суд первой инстанции из анализа требований кредиторов, включенных в реестр должника, первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735,53 рублей с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела № А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 № 68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019).
О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр ООО «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу № А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО11, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что первые признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Гарант» в июле 2019 года.
Осуществление должником в условиях имущественного кризиса досрочного возврата займа в крупном размере (3 619 420 рублей) в пользу одного из контрагентов явно отклоняется от разумного поведения в хозяйственном обороте в совокупности
с признаками аффилированности Иванова В.В. с должником через Баранова В.В. и корпоративные связи со аффилированным с должником Кайгородовым С.В. и Удаловым А.Ю., выступившим свидетелем по обособленному спору с Барановым В.В.
Пунктом 1.1 оспариваемого договора займа от 10.06.2020 предусмотрено, что выдача займа осуществляется наличными денежными средствами либо путем безналичного перевода. При этом условиями договора займа не предусмотрено предоставление какого-либо обеспечения его возврата.
ФИО2, постоянно проживающим в г. Москве, не объяснена необходимость передача должнику крупного займа в сумме 3 650 000 рублей наличными денежными средствами без предоставления какого-либо обеспечения его возврата, тогда как препятствий осуществить безналичную операцию и созданием объективных доказательств исполнения договора займа не имелось.
Сопоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 с выпиской о движении денежных средств на счете должника, суд первой инстанции не установил факт поступления данных денежных средств на расчетный счет должника.
В распоряжение управляющего бывшим руководителем должника, а равно в материалы настоящего обособленного спора не представлены кассовая книга, первичные учетные документы, подтверждающие поступление в кассу, внесение на счет или расходование на обоснованные хозяйственные нужды должника денежных средств, якобы предоставленных ФИО2, не доказано отражение соответствующих хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета должника.
В отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего кассовой книги установление дальнейшего их расходования должником на хозяйственную деятельность исключено.
При этом, за год до этого в июне 2019 года ООО «Гарант» уже прибегало к получению займов от физических лиц, однако получение таких займов сопровождалось предоставлением обеспечения в виде залога принадлежавшего ему недвижимого имущества; должник заемные обязательства не исполнил, в связи с чем, рассчитался по займу недвижимым имуществом (определение об отказе в признании сделки недействительной от 04.07.2023).
Тогда как поведение ФИО2, имеющего фактическую аффилированность с должником, по выдаче займа наличными денежными средствами без предоставления обеспечения его возврата является необычным для независимых участников гражданского оборота.
Кроме того, окончательная стоимость квартиры, приобретенной Ивановым В.В. через торги в Росимуществе и оплаченной за счет должника, была определена 27.08.2020 (протокол о результатах проведения открытых торгов – т.1, л.д. 74-75).
Соответственно о том, что с учетом уже внесенного задатка в сумме 160 680 рублей, ФИО2 нужно доплатить именно 3 619 420 рублей, стало известно только после 27.08.2020.
Вместе с тем, в дело представлен расходный кассовый ордер от 10.08.2020 № 38 о частичном возврате должником ФИО2 займа в сумме 30 580 рублей, с учетом которого остаток задолженности по займу полностью совпадает с суммой указанной доплаты. Случайность такого совпадения не обоснована.
Также согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2023 копии документов на имя ФИО2 по договору аренды индивидуального сейфа от 03.06.2020 в архиве банка не установлены (т.2, л.д. 62).
В соответствии с ответом Росфинмониторинга от 10.07.2023 сведения о поступлении на счета ФИО2 в Российской Федерации дохода от реализации недвижимого имущества по Франции по договору купли-продажи от 19.12.2019 отсутствуют (т.2, л.д. 69-70).
В условиях недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами, использование должником схемы совершения платежа в пользу третьего лица (Росимущества) во исполнение обязательств перед аффилированным с ним физическим лицом свидетельствует о наличии у должника и ФИО2 цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку поступающие от них денежные средства выведены в противоправных целях без намерения надлежащего исполнения принятых обязательств с созданием видимости обоснованности перечисления денежных средств.
Доводы ФИО2 о наличии у него финансовой возможности по выдаче займа не исключает того, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно недействительным спорный договор займа от 10.06.2020.
Учитывая, что оспариваемый договор займа от 10.06.2020 признан судом недействительной сделкой, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно возврат в конкурсную массу перечисленных должником за ФИО2 денежных средств в сумме 3 619 420 рублей, поскольку в данном случае доказано, что в результате оспариваемых сделок ООО «Гарант» утратило денежные средства перечисленные в интересах ФИО2 в размере 3 619 420 рублей.
Передачу должником Иванову В.В. по расходным кассовым ордерам 30 580 рублей (частичный возврат займа) и 95 075,74 рублей (выплата процентов по займа) с учетом отсутствия кассовой книги и выводов о создании в отношениях между Ивановым В.В. и должником формального документооборота, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной, поэтому отказал в применении последствий недействительности сделки в этой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1