Постановление по делу № 17АП-3005/2025 от 04.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3005/2025-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года Дело № А50-22643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 01, диплом;

от ответчика – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2025 года

по делу № А50-22643/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее – ООО «НПО «СпецБурМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Просит приобщить к материалам дела акт экспертного исследования от 28.02.2025 №21/1.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом в деле №А50-16323/2023 и №А50- 3718/2024, поскольку факт передачи истцом ответчику оборудования в аренду подтверждается не вступившими в законную силу судебными актами, а двусторонне подписанными реестрами, представленными в материалы настоящего дела непосредственно самим ответчиком.

Кроме того указывает, что истец самостоятельно заполнял и подписывал реестры, следовательно, имел возможность указывать вместо нулевых значений стоимостные значения и требовать оплату непосредственно после подписания реестров, а не по истечении 2х лет с даты совершения хозяйственной операции. Полагает, что ООО «НПО «СпецБурМаш» верно указывало нулевые значения и нулевую стоимость и не требовал оплаты длительное время, поскольку нулевые значения указывались в отношении некомплектного, некачественного и выработавшего ресурс оборудования согласно пункта 5.5 договора.

По мнению апеллянта, произвольно и самовольно произведенный судом первой инстанции перерасчет нулевой стоимости в сумму 9 150 000 руб. является нарушением норм материального и процессуального права, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ, апелляционный суд не усматривает оснований для его приобщения по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда от 25.02.2025 следует, что ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Мотивы, по которым ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в материалах данного дела отсутствуют, письменное ходатайство об отложении не направлялось и не представлялось. Первичных документов, а именно акта экспертного исследования, ответчик не подавал.

Таким образом, поскольку приложенный к апелляционной жалобе документ составлен после принятия судом решения по существу (оглашения резолютивной части по делу), и не может влиять на его законность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ООО «НПО «СпецБурМаш» (подрядчик) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчик) заключен договор №1-А/2020 проката технологического оборудования (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является прокат винтовых забойных двигателей для производства работ в ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование (далее - Оборудование).

Номенклатура, плата за оборудование указывается в Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации.

В пункте 2.1. договора стороны, в том числе, согласовали, что окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счетов-фактур, актов.

На основании пункта 2.2. договора сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Под одной скважино - операцией стороны понимают работы, связанные со спуском - подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 (пяти) суток или нахождения оборудования у заказчика на хранение в режиме ожидание работы сроком до 7 (семи) суток (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора начисление платы производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования (Форма № 4), составляемого подрядчиком.

В силу пункта 2.5. договора реестр подписывается ответственным представителем заказчика и подрядчика. На основании подписанного реестра проката оборудования подрядчик не позднее 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру и акт. Заказчик обязан в течение 3-х дней со дня получения направить свои возражения по спорным суммам, если таковые имеются. В случае отсутствия возражения по реестру проката оборудования в течение 3-х дней с момента получения, все документы, включая счет-фактуру, транспортные расходы, акт, реестр проката оборудования, считаются принятым и подписанным.

Расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, акта и реестра проката оборудования (пункт 2.6. договора).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что при передаче оборудования составляется акт приема-передачи (Форма №2) в прокат, который подписывается представителем заказчика и подрядчика.

При получении/приёме оборудования заказчик обязан проверить и принять оборудование надлежащего качества, количества и комплектности, на соответствие типоразмеров, наличие паспортов и разрешительной документации требуемой к получаемому оборудованию, согласно собственным предоставленным заявкам (пункт 3.4. договора).

Возврат оборудования заказчиком производится при окончании работ или при его не востребованности в дальнейших работах, в той же комплектности, в которой было принято при получении/приёме оборудования в прокат по акту приёма-передачи (форма №3) (пункт 3.6. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика: передавать заказчику оборудование надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с заявками (подп. 4.1.1. договора); передавать заказчику оборудование в прокат с оформлением акта приема-передачи (Форма №2) и заполнением товарно-транспортных накладных (подп. 4.1.2. договора); одновременно с передачей оборудования передавать Заказчику паспорт оборудования (подп. 4.1.3. договора); проводить текущий и капитальный ремонт передаваемого в прокат оборудования за свой счет, за исключением случаев, когда оборудование не было возвращено подрядчику (п.п. 5.4.) или выявлен факт порчи (п. 3.7) (подп. 4.1.4. договора).

При этом, в подп. 4.1.5. договора указано, что подрядчик гарантирует межремонтный ресурс оборудования, в сроки, указанные в паспорте, при условии соблюдения заказчика требований по эксплуатации оборудования. Срок выработки ресурса оборудования уточняется, в зависимости от условий его эксплуатации.

На основании пункта 4.2. договора заказчик, в том числе, обязан: своевременно производить оплату за прокат оборудования в соответствии с п. 2.6 договора (подп. 4.2.3. договора); предоставлять подрядчику достоверные, ежесменные отчеты в электронном виде об использовании переданного в прокат оборудования (подп. 4.2.4. договора); по истечению срока договора, окончании работ на скважине, в случае дальнейшей не востребованности возвратить оборудование Подрядчика в том состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от проводимых работ согласно предоставленным заявкам (подп. 4.2.6. договора); В течение 3 (трёх) дней рассматривать и подписывать акты, реестры проката оборудования, либо дать мотивированный письменный отказ от их подписания, в случае отсутствия возражений и разногласий, услуги считаются принятыми к оплате (подпункт 4.2.7. договора).

В силу пункта 5.5. договора срок нахождения у заказчика некачественного, некомплектного оборудования, оборудования, выработавшего ресурс, в расчет проката не включается, плата за это время не начисляется.

Согласно пункту 8.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на обязательство возникшие с 20.01.2020 до 31.12.2020. Если за 30 (Тридцать) календарный дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. В дальнейшем пролонгация осуществляется в том же порядке. Количество пролонгации не ограничено.

В Приложении №1 стороны согласовали стоимость проката технологического оборудования, в том числе:

- наименование оборудования: ДР-120.7/8.30+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 19 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: Д-105+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 18 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: Д-76+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 21 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: фильтр к ВЗД, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 250 руб. 00 коп.

Стороны подписали следующие Реестры:

-Реестр по договору №01 от 28.01.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за январь 2022 года,

-Реестр по договору №02 от 28.02.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за февраль 2022 года.

-Реестр по договору №03 от 31.03.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за март 2022 года,

-Реестр по договору №04 от 29.04.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за апрель 2022 года,

-Реестр по договору №05 от 31.05.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за май 2022 года,

-Реестр по договору №06 от 30.06.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за июнь 2022 года,

-Реестр по договору №07 от 29.07.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за июль 2022 года,

-Реестр по договору №08 от 31.08.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за август 2022 года,

-Реестр по договору №09 от 30.09.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за сентябрь 2022 года,

-Реестр по договору №10 от 31.10.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за октябрь 2022 года,

-Реестр по договору №11 от 30.11.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за ноябрь 2022 года.

-Реестр по договору №12 от 30.12.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за декабрь 2022 года.

В данных реестрах содержится перечень оборудования, находящегося в пользовании у заказчика, в том числе, перечень оборудования, находящегося в резерве. Количество операций в отношении оборудования, находящегося в резерве, указано – 0, при этом определена цена пользования данным оборудованием. Цена за пользование оборудованием, находящимся в резерве, указанная в Реестрах, не была учтена при определении общего размера арендной платы за соответствующий месяц.

12.03.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.03.2024 №44 с требованием уплатить задолженность за пользование оборудованием, находящимся в резерве (в режиме ожидания работы) за 2022 год. К претензии были приложены акты и счета-фактуры за спорный период. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED246456826RU претензия получена ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» 14.03.2024.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения ООО «НПО «СпецБурМаш» в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 606, 611, 626 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование оборудованием, находящимся у ответчика на хранении в режиме ожидания работы в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В первом абзаце ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что имущество предоставляется арендатору по договору аренды во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-А/2020 проката технологического оборудования. Начисление платы производится ежемесячно, в том числе, на основании реестра проката оборудования, который составляется истцом по Форме №4, являющейся приложением к договору.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами реестры на оплату услуг проката оборудования за период с января по декабрь 2022 года. Между сторонами возник спор об оплате стоимости пользования ответчиком оборудованием, которое в реестрах указано, как находящееся в резерве.

Судом верно обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу №А50-16323/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» удовлетворены, с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» взысканы основной долг в размере 13 146 700 руб., неустойка в размере 1 038 746 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 93 927 руб. 00 коп. При рассмотрении дела №А50-16323/2023 с ответчика взыскана арендная плата за пользование оборудованием за период: с июня 2022 года по март 2023 года. При этом, в судебном решении также отражено, что в судебном заседании 16.11.2023 истец уточнил, что в рамках настоящего дела не предъявляет к взысканию стоимость проката оборудования в резерве.

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела №А50-16323/2023 установлены следующие обстоятельства: «Обстоятельства действительной передачи оборудования в аренду подтверждены представленными истцом актами приемки услуг от 30.06.2022 №40, от 29.07.2022 №44, от 31.08.2022 №52, от 30.09.2022 №60, от 31.10.2022 №71, от 30.11.2022 №81, от 30.12.2022 №91, от 30.01.2023 №3, от 28.02.2023 №11, от 31.03.2023 №22, а также реестрами, содержащие сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика.

Вышеуказанные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика, их действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена, контррдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 по делу №А50-3718/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» удовлетворены, с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» взысканы основной долг в размере 306 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 660 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 745 руб. 00 коп. По делу №А50-3718/2024 задолженность по арендной плате взыскана с ответчика в пользу истца за период: с 12.11.2020 по 30.11.2020.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А50-3718/2024 установлены следующие обстоятельства: «12.11.2020 истец передал ответчику ВЗД Д1-105 №№ 142, 143, 146, 154, 155, 156, 157, а также клапан КО №№ 137, 643, 1081, 248, 249, 250, 92, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду по договору № 1-А/2020 от 20.01.2020, который был подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика подписан ФИО2, чья подпись скреплена печатью организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности фактической передачи спорного оборудования и отклоняет соответствующие доводы апеллянта как противоречащие содержанию представленного в материалы дела акта от 12.11.2020, из которого следует, что указанный акт был подписан со стороны ответчика ФИО2, чья подпись скреплена печатью организации ответчика.

Более того, истцом представлена цветная скан-копия указанного акта, из которой однозначно видно, что проставлена синяя печать организации ответчика и подпись ФИО2, то есть фактически указанная копия была снята с оригинала, доводов об обратном ответчиком не заявлено, о фальсификации представленного документа, подписи лица или о выбытии печати организации ответчиком не заявлено. Вместе с тем, проанализировав представленный акт от 25.11.2020 и реестр от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сторонами отмечен факт сдачи истцом в аренду ответчику оборудования на сумму 895 800 руб.

В реестре сторонами отмечена стоимость сдачи в аренду имущества в ноябре 2020 года в размере 895 800 руб., при этом из реестра следует, что оплата производится за оборудование, которое не отражено в акте от 12.11.2020 (позиции №№ 1-11, 19 реестра), в то время как переданное по акту от 12.11.2020 оборудование также отражено в реестре (позиции №№ 12-18), однако количество операций по указанному оборудованию указано нулевое (начисление платы также не производилось).

С учетом изложенного, указанным реестром, во-первых, также подтверждается факт нахождения имущества у ответчика; во-вторых, содержание реестра позволяет прийти к выводу о том, что в сумму 895 800 руб. не входят начисления по аренде спорного имущества, указанного в акте от 12.11.2020.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, пояснений сторон, а также иных представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что между сторонами сложился следующий порядок правоотношений по спорному договору: истец предоставляет ответчику оборудование, которое подлежит возврату, а плата за предоставление этого оборудования рассчитывается двумя способами:

- при фактическом использовании оборудования: исходя из периода такого фактического использования (одна скважино-операция = пять дней проведения работ, связанных со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине);

- при передаче оборудования ответчику в отсутствие фактического использования оборудования: исходя из периода нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы (одна скважино-операция = 7 дней нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы).

Фактически, из вышеизложенного следует, что истец 12.11.2020 передал спорное оборудование в аренду ответчику, который начал его использовать с декабря 2020 года, при этом в период с 12.11.2020 по 30.11.2020 имущество находилось у ответчика в аренде.

При этом вопреки позиции апеллянта, указание в акте от 12.11.2020 на то, что оборудование, которое также отмечено с нулевыми значениями в реестре от 25.11.2020, являлось некомплектным, некачественным и выработавшем ресурс оборудованием, что исключает внесение за него арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный, а также с учетом использования арендованного оборудования в следующем после спорного периоде – в декабре 2020 года.

Арбитражный суд правомерно обратил внимание на то, что реестры на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за период с июня по декабрь 2022 года уже исследовались судом при рассмотрении дела №А50-16323/2023. Аналогичным образом составлены и подписаны сторонами Реестры на оплату услуг проката оборудования за период с января по май 2022 года. Указанные реестры подписаны со стороны ответчика его руководителем, на Реестрах проставлена печать ответчика. О фальсификации данных реестров ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в данных реестрах содержатся недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что в реестрах указано на то, что они составляются согласно условиям договора №1-А/2020. Доказательств того, что оборудование было передано ответчику с целью исполнения иных договоров аренды, в материалах дела нет.

В материалы дела представлена декларация о соответствии от 20.02.2017, подтверждающая соответствие оборудования требованиям технических регламентов (ст. 2, ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Доказательств того, что оборудование в спорный период выработало свой ресурс, что препятствовало его использованию, ответчиком не представлено.

Действительно, в договоре №1-А/2020 отсутствует понятие «резерв». При этом, в реестрах на оплату услуг проката оборудования также не указано, что иное оборудование, помимо резервного, находилось у ответчика на хранении в режиме ожидания работы. Само по себе указание в Реестрах на количество операций в отношении отдельного оборудования – 4, не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось на хранении у ответчика. Доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалах дела нет. С учетом толкования условий договора №1-А/2020 (статья 431 ГК РФ) в Реестры на оплату услуг проката оборудования подлежат включению сведения только об оборудовании, переданном ответчику в пользование. Условиями договора не предусмотрено включение в Реестр сведений об оборудовании, находящемся в ремонте у истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период направлял в адрес истца требования о ремонте оборудования, находящегося в резерве.

Также нет доказательств того, что ответчик в спорный период фактически возвращал истцу оборудование, находящееся в резерве, и получал его обратно после ремонта. Суд обращает внимание на то, что согласно Реестрам одно и тоже оборудование в разные периоды было как в резерве, так и использовалось ответчиком при производстве работ. Нет доказательств того, что оборудование в спорный период периодически выбывало из пользования ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Направление истцом актов и счетов-фактур за спорный период (2022 год) только вместе с претензией от 11.03.2024 №44, то есть через продолжительный период, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование оборудованием. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности актов и счетов-фактур.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта передачи спорного оборудования, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности за пользование оборудованием, находящимся у ответчика на хранении в режиме ожидания работы в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности с учетом фактических обстоятельств дела и признан верным.

Довод ответчика о том, что указание самим истцом в реестре нулевого значения в отношении переданного в аренду оборудования свидетельствует об отсутствии на его стороне обязанности по оплате аренды такого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Заявитель жалобы в обоснование этого довода приводит пояснения о том, что нулевое количество операций в реестре выставлялось в отношении некомплектного, некачественного и выработавшего ресурс оборудования, именуемого сторонами «резерв».

В свою очередь истец, ссылаясь на пункт 2.3 договора, отмечает, что нулевое количество операций выставлялось в реестре в отношении оборудования, которое находилось у ответчика на хранении, под резервом понималось оборудование в режиме ожидания непосредственной работы, оплата за такое оборудование производилась в зависимости от количества дней технологического ожидания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора общая сумма договора складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению № 1, указанное в заявках заказчика. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам согласно выставленных счетов-фактур, актов. Сумма оплаты рассчитывается, исходя из стоимости проката оборудования, и определяется в соответствии с согласованным приложением № 1.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость проката (плата за аренду) технологического оборудования с наименованием "Д-105+КП" за одну скважино-операцию составляет 18 000 руб., без НДС; оборудования с наименованием "Фильтр к ВЗД" составляет за одну скважино-операцию составляет 250 руб., без НДС.

В пункте 2.3 договора отмечено, что под одной скважино-операцией стороны понимают работы, связанные со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 суток или нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 суток.

Фактически, из вышеизложенного следует, что истец передал спорное оборудование в аренду ответчику, который начал его использовать, при этом в период 2022 год имущество находилось у ответчика в аренде, в связи с чем, последний обязан, как по условиям договора, так и в силу положений ст. 606, 614 ГК РФ, вносить арендную плату, поскольку обязанность по ее внесению зависит от факта передачи имущества в аренду, а не от факта его использования арендатором (при условии отсутствия препятствий в пользовании, на что в данном случае ответчик не ссылается).

При этом довод ответчика о том, что оборудование, отмеченное с нулевыми значениями в реестре, являлось некомплектным, некачественным и выработавшем ресурс оборудованием, что исключает внесение за него арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный, а также с учетом использования арендованного оборудования в следующем после спорного периода.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-22643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева