Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-59485/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Энергомашпроект» (адрес: 187100, Ленинградская обл., Киришский м.р-н, Кусинское с.п., тер. СНТ Энергомашпроект, зд. 80А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компас» (адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Героев проспект, 16, 201, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.04.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2021),

установил:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Энергомашпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» с требованием о расторжении договора от 12.10.2011 № 87, взыскании 200 000 руб. аванса, 51 000 руб. расходов за оказание услуг по договору от 13.04.2023 № 31У.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд обращает внимание на то, что у ответчика имелось достаточное количество времени (иск принят судом к производству 11.07.2023) для представления позиции по делу и обосновывающих ее доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Киришского муниципального района Ленинградской области. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство на основании части 1 статьи 51 АПК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Энергомашпроект» (ТСН, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компас» (Общество, Исполнитель, Подрядчик) заключили договор от 12.10.2011 № 87 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных и геодезических работ по обмеру земель с.т. «Энергомашпроект», в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 47:27:0000000:282 расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Массив Посадников Остров (пункт 1.1 Договора). Конечным результатом работ согласно разделу 2 Договора является межевой план с уточнением местоположения границ и площади с.т. «Энергомашпроект» в количестве 2 экз.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг за оформление документов составляет 200 000 (двести тысяч) рублей руб. 00 коп. Заказчиком 13.10.2011 внесена предоплата согласно пункту 4.3 Договора в размере 100 000 рублей и согласно пункту 4.4. Договора оплата за публикацию материалов в газете «Киришский факел» в размере 1 500 рублей, 17.08.2012 года Заказчиком внесена оставшаяся сумма по договору в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель обязался оформить в установленный срок и после 100 % оплаты выдать межевой план.

Первоначальный срок исполнения обязательств по Договору согласно пункту 5.1, - 180 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году Заказчик направил Исполнителю заявление с просьбой исполнить свои обязательства по Договору. Стороны 12.10.2019 заключили дополнительное соглашение к Договору подряда на выполнение кадастровых работ №87, согласно которому срок исполнения был продлен до 01 марта 2020 года включительно.

На момент заключения Договора кадастровых работ межевой план оформлялся по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В соответствии с пунктом 16 приказа №412 межевой план может изготавливаться в форме бумажного документа в количестве 2х экземпляров. В соответствии с пунктом 17 приказа №412 Межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. С 01.01.2017 года межевой план оформляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В соответствии с пунктом 18 приказа №921 межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В пункте 19 указано, что Межевой план подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором подряда, при этом электронная и бумажная формы должны соответствовать требованиям приказа №921. Таким образом, на основании Договора, начиная с 01.01.2017, Исполнитель должен предоставить Заказчику электронную и бумажную формы межевого плана. Однако материалы, указанные в пункте 2, Исполнителем Заказчику не предоставлены.

Истец 18.04.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Договору и сдать их результат Заказчику в срок до 01.03.2020. Ответчик в отзыве на иск заявил, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, но по вине истца Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район отказала в согласовании схемы расположения земельного участка и предоставления его в собственность истца, что возникло из-за неправильного оформления документов ТСН. Ответчик в подтверждение заявленных возражений представил в материалы дела письмо Администрации от 24.11.2021 № 01-01-16/7923.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств уведомления Заказчика о невозможности выполнения работ по указанным им обстоятельствам в разумный срок после их обнаружения; доказательств направления запросов о предоставлении надлежащей документации, иных требований об оказании содействия в выполнении работ. Письмо Администрации датировано 24.11.2021, то есть после истечения продленного срока выполнения работ. При этом согласно пункту 5.1 Договора в первоначальной редакции, работы должны были быть начаты в 2012 году и завершены Исполнителем в 2013 году. Следовательно, указанные обстоятельства невозможности выполнения работ должны были быть выявлены Исполнителем намного раньше.

Истец пояснил, что обращение ТСН в Администрацию с вопросом о предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого товарищества в общедолевую собственность связано с подготовкой к последующей перерегистрации в рамках 217-ФЗ, процедуре уточнения границ земельного участка не препятствовало. Обращение происходило в рамках нормативов, действующих на дату обращения с целью расчета долей. Учет изменений проводится на основании межевого плана, который получен от Исполнителя не был, а, следовательно, и процедура перерегистрации также была отложена.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения Договора в согласованный сторонами срок. Результат работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные доказательства выполнения Исполнителем работ в материалах дела отсутствуют. Заказчик факт предъявления ему Исполнителем работ к приемке отрицает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнителем допущено существенное нарушение Договора, а именно Исполнитель в течение более 10 лет пользовался уплаченной Заказчиком предоплатой, однако к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал. ТСН в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку результат работ им не получен, процедура перерегистрации земельного участка также не может быть им произведена. Возражения ответчика о невозможности выполнения работ отклонены судом на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора от 12.10.2011 № 87 судом удовлетворено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора от 12.10.2011 № 87 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных пунктами 1 и 2 статьи196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ и пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Срок выполнения работ истек 02.03.2020, следовательно, с этого дня считается нарушение права, для защиты которого установлен срок исковой давности. Течение объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) началось 02.03.2020, на момент подачи иска (23.06.2023) срок не истек.

Трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021). Договор расторгнут в судебном порядке. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате неотработанного аванса не истек.

Иных возражений ответчик не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 13.04.2023 № 31у, платежные поручения. Ответчик возражает против удовлетворения требования, ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 51 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом обстоятельств дела, объема представленных истцом доказательств и подготовленных позиций, суд признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, обоснованной и подлежащей отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 12.10.2011 № 87.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Энергомашпроект» 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.