Решение по делу № А56-118531/2024 от 17.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 января 2025 года Дело № А56-118531/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы в отношении фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., дом 3/54, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых (A.M. ФИО1)», о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2024

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы в отношении фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., дом 3/54, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых (A.M. ФИО1)»; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ходатайствовал о снижении неустойки и об увеличении срока проведения противоаварийных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 19.04.2023 № 257-рп здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых (A.M. ФИО1)» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП 19.04.2023 № 257-рп определен предмет охраны Объекта, согласно которому к предмету охраны в том числе относятся: архитектурно-художественное решение дворовых фасадов: материал и характер отделки фасада - гладкая штукатурка.

В связи с поступлением обращения гражданина, КГИОП в отношении Объекта 07.11.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 07.11.2023 зафиксировано, что на лицевом фасаде Объекта в уровне 3, 4 этажа имеется утрата штукатурного слоя до кирпичной кладки. В уровне венчающего карниза фрагментарно отсутствуют архитектурно-художественные элементы (дентикулы). В уровне 3 этажа частично отсутствует окрасочный слой, места повреждения штукатурного слоя в уровне 4 этажа затянуты строительной сеткой, фрагментарная окраска фасада в цвет, отличный от основного.

Согласно интернет сайту «Наш Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем, КГИОП обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), фасады отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение названных целей, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Объект находится в управлении ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суд с учетом времени необходимого на согласование работ, а также на проведение самих работ, находит разумным срок в 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу для выполнения противоаварийных работ на Объекте.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о присуждении судебной неустойки.

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению, однако, размер неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения завышен, суд полагает, что взыскание судебной в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения стимулирует должника к совершению определенных действий, так как целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы в отношении фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., дом 3/54, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых (A.M. ФИО1)».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.