СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-656/2025-ГК

г. Пермь

18 февраля 2025 года Дело № А60-52641/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2024 года

по делу № А60-52641/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее –истец, ООО «Фенстер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, АО «ТД «Перекресток») о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2019 № УР/01/2019 в размере 5 412 048,91 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик в нарушение условий договора занижает сумму товарооборота - не учитывая сумму выручки, поступающую от онлайн продаж, которые осуществляются из супермаркета посредством заказа продуктов через интернет, тем самым занижая размер арендной платы. Истец не имел возможности подтвердить сумму выручки с учетом онлайн продаж, поскольку такая информация имеется только у ответчика, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, которое неправомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательством подтверждения суммы выручки является информация о сумме выручки в супермаркете «Перекресток» по всем контрольно-кассовым машинам, расположенным в арендуемом Помещении, а также о сумме поступления денежных средств от реализации товаров в Помещении посредством онлайн торговли. Такая информация имеется только у ответчика. Получив такую информацию, истец смог бы скорректировать сумму иска.

Отмечает, что ежемесячно по окончании месяца представителю истца предоставлялось право ознакомиться со сводным балансом выручки магазина, сделав снимок с экрана компьютера у руководителя супермаркета «Перекресток», расположенного в арендуемом помещении. Сумма выручки была отлична (меньше) от суммы, указанной в справках РТО за соответствующий месяц, предоставляемых ответчиком для подтверждения расчета арендной платы, даже с учетом уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость. Сводный баланс выручки включает в себя выручку от продаж товаров именно из магазина, расположенного в арендуемом Помещении.

Истцом были представлены видеозаписи (три файла) о покупке, осуществленной посредством онлайн заказа мобильном приложении «Перекресток доставка продуктов», которой подтверждается, что онлайн покупка была доставлена из арендуемого Помещения, что подтверждает факт того, что интернет-торговля ответчиком ведется в том числе и из арендуемого Помещения. Истцом представлена копия чека, в котором указано, что поставщиком товаров является АО «Торговый дом «Перекресток», а ООО «Икс 5 Диджитал» является только агентом. Ответчиком организованы онлайн-продажи и истребуемые сведения находятся у ответчика, который указал лишь на то, что у истца в соответствии с условиями договора есть права проверки суточных отчетов с кассовых аппаратов ответчика, установленных в арендованном Помещении, в отношении которых у истца отсутствуют возражения, именно эти данные суммарно указываются ответчиком в отчетах о выручке, направляемых ответчиком истцу электронно. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела распределено судом первой инстанции неверно.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ТД «Перекресток» выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик отметил, что расчет и выплата арендной платы осуществляется ответчиком в строгом соответствии с заключенным договором аренды, при расчете арендной платы учитывается сумма выручки в календарном месяце по розничной продаже товаров в арендуемом помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет, по пластиковым картам и за безналичный расчет, не включая НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчик в отношении удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказав в соответствующем ходатайстве, отметил, что истцом не доказано, что ответчиком организованы онлайн-продажи и истребуемые сведения находятся у ответчика, а также то, что ответчиком ведется бухгалтерский (налоговый) учет выручки посредством онлайн-продаж отдельно по каждому помещению, арендуемому (занимаемому) ответчиком для ведения розничной продажи, при этом также отметил, что в соответствии с п. 3.1.8 договора аренды, арендодатель вправе присутствовать при снятии суточных отчетов с кассовых аппаратов арендатора, установленных в арендованном помещении, после получения арендатором соответствующего письменного требования от арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, необходимость истребования сведений отсутствует. В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № УР/01/2019 (договор), согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 1146,9 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> строение 41 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2019, № 2 от 16.09.2019, № 3 от 18.07.2022).

Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи до истечения 120 месяцев с даты государственной регистрации договора (п. 1.4 договора).

Порядок расчета размера постоянной составляющей арендной платы определен разделом 3 Договора аренды.

В пункте 3.1.2 договора отмечено, что, начиная с 4 (четвертого) месяца аренды Постоянная составляющая арендной платы состоит из Фиксированной ставки и Платы с оборота.

Из пункта 3.1.7 договора следует, что ежемесячный размер Платы с оборота исчисляется как положительная разница между суммой равной 5 (пять) процентов, кроме того НДС, от Товарооборота (далее - Процент от Товарооборота), за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и Фиксированной ставкой за тот же месяц. Если Фиксированная ставка за соответствующий оплачиваемый месяц превысит Процент от Товарооборота за тот же месяц, то Плата с оборота за такой месяц не начисляется и оплате не подлежит. Если Фиксированная ставка за оплачиваемый месяц будет меньше Процента от Товарооборота за тот же месяц, то Арендатор обязан оплатить Плату с оборота в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 3.1.8 договора под термином «Товарооборот» применительно к настоящему договору Стороны понимают сумму выручки в календарном месяце по розничной продаже Арендатором и/или его субарендатором, осуществляющим деятельность под коммерческим обозначением (товарным знаком) «ПЕРЕКРЕСТОК» (по тексту настоящего договора - «Субарендатор») товаров в Помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет, по пластиковым картам и за безналичный расчет, не включая НДС.

В обоснование требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы истец приводит доводы о том, что ответчик в нарушение условий договора занижает сумму товарооборота, поскольку не учитывает сумму выручки, поступающую от онлайн продаж, которые осуществляются из супермаркета посредством заказа продуктов через интернет, тем самым занижая размер арендной платы.

По расчету истца размер невыплаченной арендной платы составил 5 412 048,91 руб. за период с 01.08.2021 по 01.10.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора не внесены арендные платежи в объеме, определенном договором, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в рамках настоящего спора мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платы с оборота как части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № УР/01/2019 от 31.05.2019.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, положенные также в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Как следует из условий договора (п. 3.1.7) ежемесячный размер платы с оборота исчисляется как положительная разница между суммой равной 5 (пять) процентов, кроме того НДС, от Товарооборота (далее - Процент от Товарооборота), за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и Фиксированной ставкой за тот же месяц.

Пунктом 3.1.8 договора стороны предусмотрели, что под термином «Товарооборот» применительно к настоящему договору Стороны понимают сумму выручки в календарном месяце по розничной продаже Арендатором и/или его субарендатором, осуществляющим деятельность под коммерческим обозначением (товарным знаком) «ПЕРЕКРЕСТОК» (по тексту настоящего договора - «Субарендатор») товаров в Помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет, по пластиковым картам и за безналичный расчет, не включая НДС.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик при согласовании условий договора аренды 18.07.2022 изменили и скорректировали пункт 3.2 договора относительно переменной составляющей арендной платы.

При этом пункты 3.1.7 и 3.1.8 договора относительно порядка определения платы с оборота не претерпел каких-либо изменений, по сравнению с первоначальным вариантом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2021 истец направил ответчику письмо исх. № 274, в котором, в том числе, отметил, что ответчик грубо нарушает условия договора в части предоставления ежемесячных сведений по розничному товарообороту (РТО), не включая в него сведения по продажам за счет интернет-торговли (доставка товаров покупателям), в связи с чем, производит оплату не в полном объеме. В письме истец также просил представить достоверные сведения по РТО для перерасчета и доначисления арендной платы и доплатить арендную плату истцу.

01.12.2021 ответчик в ответ на вышеуказанное письмо истца сообщил, что в силу п. 3.1.8 договора под термином «товарооборот» стороны понимают сумму выручки в календарном месяце по розничной продаже арендатором товаров в помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет, по пластиковым картам и за безналичный расчет, не включая НДС; для определения товарооборота учитываются такие виды поступлений, как продовольственные и иные товары; в связи с чем, интернет-доставка не входит в товарооборот, т.к. в помещении не происходит факта продажи товара между покупателем и продавцом. Также ответчик отметил, что онлайн-касса в помещении не зарегистрирована, при приобретении покупателем товара непосредственно в помещении, под условием самовывоза, то указанные оплаты включаются в расчет товарооборота. Кроме того, ответчик указал, что для возможности проверки всех данных истец сможет получить доступ к ОФД в IV квартале 2021 года.

Доказательств, подтверждающих несогласие истца с выраженной ответчиком позицией в письме от 01.12.2021 до направления претензии об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что для подтверждения товарооборота по арендуемым по вышеназванному договору помещениям в спорный период ответчиком были предоставлены истцу ежемесячные отчеты по выручке, суточные отчеты с кассовых аппаратов ответчика, установленных в арендованном помещении, при этом в отношении сведений, указанных в отчетах, у истца отсутствуют возражения, истец полагает, что в указанные отчеты ответчиком неправомерно не включаются доходы, получаемые от реализации товаров посредством исполнения онлайн-заказов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, а также учитывая практику при рассмотрении споров, связанных с арендной недвижимости, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как было указано ранее, из пункта 3.1.7 договора следует, что ежемесячный размер Платы с оборота исчисляется как положительная разница между суммой равной 5 (пять) процентов, кроме того НДС, от Товарооборота (далее - Процент от Товарооборота), за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и Фиксированной ставкой за тот же месяц.

В пункте 3.1.8 сторонами согласовано условие о том, что под термином «Товарооборот» применительно к настоящему договору Стороны понимают сумму выручки в календарном месяце по розничной продаже Арендатором и/или его субарендатором, осуществляющим деятельность под коммерческим обозначением (товарным знаком) «ПЕРЕКРЕСТОК» (по тексту настоящего договора - «Субарендатор») товаров в Помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет, по пластиковым картам и за безналичный расчет, не включая НДС.

Таким образом, под товарооборотом ответчика понимается сумма выручки в календарном месяце, полученная ответчиком в результате розничной продажи товаров в Помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет, по пластиковым картам и за безналичный расчет, не включая НДС.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы выручки для целей определения товарооборота сторонами согласовано условие о том, что учитываются лишь те операции (розничная купля-продажа), которые совершены покупателями ответчика в помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли вне зависимости от способа перечисления денежных средств.

Вместе с тем, покупки через интернет посредством онлайн-заказов (доставка продуктов) для целей определения товарооборота не учитывается, из договора обратного не следует.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся предшествующего спору поведения сторон при исполнении договора, условия договора об определении размера арендной платы, признает обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик действовал добросовестно в рамках согласованного сторонами договора аренды. В связи с согласованностью сторонами условий договора аренды в вышеуказанной редакции и сложившейся между сторонами практики исполнения указанного условия договора (отчеты предоставлялись по товарообороту конкретного магазина ответчика) оснований для определения размера платы с оборота с учетом онлайн продаж, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, обратное привело бы к ситуации, в результате которой ответчик обязан бы был рассчитывать и оплачивать арендную плату с учетом произведения любой операции по передаче товара в собственность покупателя, в том числе не связанной напрямую с получением от такой передачи денежных средств, равно как и в случае создания иной любой бизнес-модели по передаче товара непосредственно из магазина без оплаты через ККТ, что не соответствует условиям договора.

При этом истец с требованием об изменении условий договора к ответчику либо в суд в течение всего спорного периода не обращался, в том числе после получения письма от 01.12.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основным видом экономической деятельности общества «ТД «Перекресток» является 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика-юридического лица, является публичное акционерное общество «Корпоративный центр ИКС 5»

Истцом представлены чеки об оплате заказанного товара, в которых указаны наименование товара, его стоимость, наименование поставщика – общество «ТД «Перекресток». При этом в чеках об оплате также указано общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджитал», управляющей организацией которого также является корпоративный центр. Основным видом деятельности оператора является: 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Как следует из Условий продажи товаров в онлайн-магазине www.perekrestok.ru (размещены на сайте URL: https://www.perekrestok.ru/documents/oferta, дата обращения: 20.11.2024), товары при онлайн-заказах доставляются следующими способами: непосредственно доставка по адресу заказчика, и из магазинов. Заказ собирается как в ближайшем для заказчика магазине, так и при отсутствии необходимого товара доставляется из ближайшего магазина. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что заказы также собираются в пунктах сбора заказов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при заявлении соответствующих доводов не учитывает, что само по себе осуществление передачи товара в магазине без непосредственной его оплаты через контрольно-кассовые машины розничной торговли не свидетельствует о получении ответчиком выручки от реализации таких товаров в том числе с учетом того, что само по себе указание ответчика в качестве поставщика товара не свидетельствует об этом, поскольку продавцом по отношению к конечному потребителю (покупателю) может выступать иное лицо.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что все покупки, как физическими, так и юридическими лицами, осуществленные в магазине арендатора для личного потребления проводились через ККТ, также и в том случае, если оплата производилась по банковским картам, в т.ч. и корпоративным. Соответственно, данные о продажах товаров учтены в отчетах, предоставляемых ежемесячно арендодателю, возражений по которым у последнего не имеется.

В любом случае, с учетом толкования условий договора оснований для включения сведений о реализации товаров посредством исполнения онлайн-заказов для целей расчета арендной платы с товарооборота не имеется, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании соответствующих данных у ответчика его права не нарушает.

Доказательств, подтверждающих, что размер товарооборота был больше отраженного в отчетах арендатора, материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось выше, условия договора относительно определения платы с оборота были согласованы сторонами, воля сторон с учетом цели договора выражена в условиях договора, какой-либо неясности в их толковании в ходе его длительного исполнения не возникало, в том числе с учетом того, что истцом иных писем после получения ответа ответчика от 01.12.2021 не направлялось.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о взыскании недополученной арендной платы, а не убытков как расценил суд первой инстанции на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечет,

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-52641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина