АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-588/2025

г. Киров

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, <...>) в интересах муниципального образования Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице главы поселения (адрес: 613612, <...>)

к администрации муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613612, <...>),

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: Кировская область, г. Киров)

о признании недействительным пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 01.11.2023 №77,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры – Момотюка В.В. по доверенности от 29.12.2022,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице главы поселения с требованием о признании недействительным пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 01.11.2023 №77, заключенного между администрацией муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация) и ФИО1 (далее – ответчик-2, ФИО1). В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на заявление исковые требования признала.

ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Администрации и в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, заявленным видом основной деятельности является «Выращивание однолетних кормовых культур» (код ОКВЭД 01.19.1).

01.11.2023 Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор №77 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:38:260448:2854, площадью 376139 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с/п. Загарское, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор заключен сроком на 5 лет; 10.11.2023 произведена государственная регистрация договора (номер регистрации 43:38:260448:2854-43/054/2023-2).

Пунктом 3.2 договора определены права и обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 3.2.10 договора в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу арендатор обязан уведомить арендодателя в месячный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Полагая, что пункт 3.2.10 договора не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ), первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 9 статьи 9 Закона №101-ФЗ установлено, что передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Приведенные нормы направлены на обеспечение использования земель сельскохозяйственного назначения специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями исключительно для сельскохозяйственного производства. Оценка определения соответствия лиц, претендующих на получение земельного участка на льготных условиях, определенным законом критериям осуществляется органами власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 3.2.10 договора, который противоречит явно выраженному в пункте 9 статьи 9 Закона №101-ФЗ запрету, является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, требование первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 01.11.2023 №77 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ФИО1 в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворить, признать недействительным пункт 3.2.10 договора аренды земельного участка от 01.11.2023 №77.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова