РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-102013/25-112-793
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «УКСИР-Т» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: <***>), ООО «Лизинговые юристы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2024, ИНН: <***>)
к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
от истцов: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» (далее – истец 1, взыскатель 1 , общество 1), Общество с ограниченно ответственностью «Лизинговые юристы» (далее – истец 2, взыскатель 2, общество 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с у четом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-99295-22 от 04.08.2022 в размере 521 912 (пятисот двадцати одной тысячи девятисот двенадцати) рублей 15 (пятнадцати копеек) в пользу каждого из истцов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2025 по дату фактической неосновательного обогащения.
Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истцов и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «УКСИРТ» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-99295-22 от 04.08.2022 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество: Экскаватор-погрузчик БОЛДЕР, BL30-25 2022 г.в. VIN 2022H02008, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование (далее Предмет лизинга).
Между тем, как явствует из представленных материалов дела, 17.05.2024 предмет лизинга был удержан Лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом.
Позднее, 28.10.2024 Уведомлением № 6742/ДЭБ вышеуказанный договор лизинга был расторгнут.
В свою очередь, между ООО «УКСИР-Т» (далее «Цедент») и ООО «Лизинговые юристы» (далее - «Цессионарий») заключен договор уступки прав требований № 2025/03-03 от 11.03.2025.
В соответствии с п.1.1. и 1.2. Цедент передает, а Цессионарий принимает 50% (пятьдесят процентов) права требования Цедента к АО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащение, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей по вышеуказанному Договору лизинга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В свою очередь, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемые лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем.
Как указывают в настоящем случае истцы, обозначенная неустойка подлежит снижению ввиду ее чрезвычайного и необоснованного характера (164,25% годовых), поскольку десятикратно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на протяжении всего периода действия Договора.
Кроме того, предъявляемая сумма неустойки ко включению в сальдо взаимных расчетов превышает сумму задолженности по лизинговым платежам, что очевидно необоснованно и направлено Лизингодателем исключительно на корректировку сальдо взаимных обязательств в свою пользу.
В этой связи истцы просят о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, до 146 537, 79 рублей, соответственно.
Оценивая в рассматриваемом случае приведенный истцами довод, суд находит его обоснованным, при этом обращает внимание на следующее.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о явной чрезмерности неустойки в заявленной сумме, что очевидно применительно и к сумме платежа, и к обычной хозяйственной деятельности (установленная договором ставка 0,45% превышает договорную ставку, принятую в деловом обороте (0,1%)), и к ставке рефинансирования Банка России.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с представленным истцами в рассматриваемой части расчетом сальдо встречных обязательств.
Также, суд в настоящем случае соглашается с доводами истцов о безосновательности включения лизингодателем в расчет сальдо штрафа за уступку права требования без письменного согласия лизингодателя.
Так, при оценке означенного положения представленного должником расчета, суд приходит к выводу о том, что включение указанного штрафа в расчет сальдо встречных представлений является незаконным в силу следующего.
Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, суд в настоящем случае отмечает, что сам по себе штраф за реализацию права на уступку права требования, вытекающего из расторгнутого договора лизинга, противоречит нормам права и нарушает баланс интересов сторон, позволяя ответчику злоупотребить правом. Уступка прав требования к ответчику в контексте данного спора не связана с вещными правоотношениями, обстоятельствами пользования, владения и распоряжения предметом лизинга, следовательно, в рассматриваемом случае по настоящему делу не произошла смена стороны в материальном правоотношении, поскольку настоящий спор вытекает не из вещных правоотношений по поводу пользования, владения и распоряжения предметом лизинга, а из деликтных правоотношений, вытекающих из обстоятельств возможного возникновения убытков.
При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что штраф в размере 766 530 (семисот шестидесяти шести тысяч пятисот тридцати) рублей 40 (сорока) копеек по Договору лизинга ДЛ-99295-22 от 04.08.2022 не должен включаться в расчет сальдо.
Кроме того, из представленного в рассматриваемом случае лизингодателем контррасчета явствует, что ответчик определяет срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с момента заключения договора лизинга.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В свою очередь, договором лизинга либо условиями лизинга не предусмотрено положений, которыми изменен данный способ исчисления платы за финансирование.
Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305- ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.
Также, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784 по делу № А40-272052/2022 указано, что проценты за предоставленное финансирование начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге), если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования - оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.
В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, спорный Договор лизинга заключен 04.08.2022, а Предмет лизинга передан Лизингополучателю 24.08.2022.
Таким образом фактический срок финансирования по договору лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, т.е. с 24.08.2022 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).
При указанных обстоятельствах, согласно представленному истцами расчету сальдо встречных обязательств складывается следующим образом:
1.
Сумма финансирования
3 886 400 Р
2.
Плата за финансирование
1 285 602, 52 Р
3.
Расходы на хранение
187 402 Р
4.
Пени
146 537, 79 Р
5.
Расходы на рекламу
12 052, 88 Р
ИТОГО
5 517 995, 19 Р
Платежи, учитываемые на стороне Лизингополучателя:
1.
Уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового)
3 323 819, 50 Р
2.
Стоимость возвращенного Предмета лизинга
3 238 000,00 Р
ИТОГО
6 561 819, 50 Р
САЛЬДО (в пользу лизингополучателя)
1 043 824, 31 ₽
1.
Общий размер платежей по Договору лизинга
6 297 401,60 ₽
2.
Сумма авансового платежа
971 600,00 ₽
3.
Срок лизинга в днях (с 04.08.2022 по 03.08.2025)
1095
4.
Цена Предмета лизинга по Договору купли-продажи
4 858 000,00 ₽
5.
Сумма Финансирования (цена предмета лизинга по ДКП минус авансовый платеж)
3 886 400,00 ₽
6.
Количество дней пользования финансированием за период с даты передачи Предмета лизинга до даты возврата финансирования
24.08.2022
28.04.2025
978
7.
Ставка для расчета платы за финансирование (в процентах годовых)
12,35
Формула расчета ставки:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100
Ф x С/ДН
((3350099,11-339748,50)-1925241,50)/(1925241,50*1081)*365*100
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.
8.
Расчет платы за пользование финансированием
1 285 602,52 ₽
При указанных обстоятельствах, согласно представленному истцами расчету сальдо, произведенному в соответствии с требованиями Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, расчет завершающей обязанности определяется следующим образом:
Платежи, учитываемые на стороне Лизингодателя:
1.
Сумма финансирования
3 886 400,00 ₽
2.
Хранение
187 402,00 ₽
3.
Расходы
12 052,88 ₽
4.
Неустойка
146 537,79 ₽
5.
Плата за финансирование
1 285 602,52 ₽
ИТОГО
5 517 995,19 ₽
Платежи, учитываемые на стороне Лизингополучателя:
1.
Уплаченные лизинговые платежи
3 323 819,50 ₽
2.
Оценочная стоимость возвращенного Предмета лизинга
3 238 000,00 ₽
ИТОГО
6 561 819,50 ₽
САЛЬДО
1 043 824,31 ₽
Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что истцом 1 в адрес должника направлялась претензия № б/н от 01.04.2025 о необходимости выплатить задолженность по завершающей обязанности в рамках рассматриваемого договора, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
В то же время, как указывают в настоящем случае истцы и что не опровергнуто должником, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что повлекло в рассматриваемом случае обращение истцов в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.
В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцами расчет завершающих обязательств, суд в настоящем случае признает, что заявленные лизингополучателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как доводы должника об обратном признаются судом несостоятельными и основанными на неверном расчете сальдо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 043 824 (одного миллиона сорока трех тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 31 (тридцати одной) копейки неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга № ДЛ-99295-22 от 04.08.2022, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В свою очередь, принимая во внимание условия представленного сторонами договора уступки прав требований № 2025/03-03 от 11.03.2025 о передаче ООО «Лизинговые юристы» от ООО «УКСИР-Т 50% (пятидесяти процентов) права требования Цедента к АО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, подлежащая взысканию сумма сальдо встречных обязательств в размере 1 043 824 (одного миллиона сорока трех тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 31 (тридцати одной) копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцом в равных долях.
Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.
В свою очередь, проверив представленный обществом расчет заявленных ко взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обозначенный расчет нормативно обоснованным, арифметически правильным, логически и математически верным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат в настоящем случае удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.
При этом, принимая во внимание корректировку истцами заявленных исковых требований, суд находит необходимым возвратить ООО «Лизинговые юристы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 677 (четырнадцати тысяч шестисот семидесяти семи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 76 от 24.04.2025.
На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ООО «УКСИР-Т» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-99295-22 от 04.08.2022 г. в размере 521 912 (пятисот двадцати одной тысячи девятисот двенадцати рублей) 15 (пятнадцати копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025, начисленные на сумму 521 912, 15 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать рублей 15 копеек) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Лизинговые юристы» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-99295-22 от 04.08.2022, уступленное по договору уступки прав требования № 2025/03- 03 от 11.03.2025, в размере 521 912 (пятисот двадцати одной тысячи девятисот двенадцати рублей) 15 (пятнадцати копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025, начисленные на сумму 521 912, 15 (Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать рублей 15 копеек) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Лизинговые юристы» (ИНН: <***>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 315 (пятидесяти шести тысяч трехсот пятнадцати) рублей.
Возвратить ООО «Лизинговые юристы» (ИНН <***>) сумму госпошлины, уплаченную в бюджет, в размере 14 677 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) на основании платежного поручения №76 от 24.04.2025.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.102013/25
Судья Я.И. Сидорова