Постановление по делу № 10АП-8160/2025 от 09.07.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8160/2025

г. Москва

09 июля 2025 года

Дело № А41-233/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-233/24,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АКС МАШИНЕРИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 758,34 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «АКС МАШИНЕРИ» в пользу ООО «Орион» денежные средства в размере 181 758,34 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта – решения суда от 03.04.2024г. по делу № А41-233/24 по исковому заявлению ООО «Орион» к ООО «АКС МАШИНЕРИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 758,34 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Орион» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-233/24 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем, вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При исполнении судебного акта заинтересованное лицо вправе самостоятельно решать вопросы о способах и путях его исполнения.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (п. 2 ст. 169 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024г. по делу № А41- 233/24 исковые требования ООО «Орион» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АКС МАШИНЕРИ» в пользу ООО «Орион» взысканы денежные средства в размере 181 758,34 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции указано, что ООО «Орион» использовал свое право путем выбора требования к ООО «АКС МАШИНЕРИ» о взыскании денежных средств в размере 181 758,34 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

При этом решение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям ст.ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова