Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-73474/2023-ГК
г.МоскваДело №А40-108594/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киль»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-108594/23
по иску ООО «Киль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании действий по расторжению договора аренды незаконными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий по расторжению договора аренды №ЭТ07-00553/22 от 05.05.2022 со сроком действия до 15.05.2032 незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «Киль» (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключен договор аренды нежилого фонда №ЭТ07-00553/22, нежилого помещения, общей площадью 11,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0009002:8773.
Срок действия договора установлен с 15.05.2022 по 05.05.2032.
Уведомлениями от 26.12.2022 №33-6-756152/22-(0)-1, 2, Департамент городского имущества города Москвы расторг договор аренды от 05.05.2022 №ЭТ07-00553/22, на основании п.13.10 договора аренды, в связи с исключением арендатора из реестра СМП или прекращения применения специального налогового режима.
Арендатор полагает, что односторонний отказ от договора аренды на основании вышеуказанного уведомления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец исключен из реестра СМП, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды являются правомерными, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Отказ же от исполнения Договора в одностороннем порядке совершенный Департаментов согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, направленной в рамках ст.153 Гражданского кодекса РФ на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как для Истца, так и для Департамента в силу ст.155 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой может быть предусмотрено также и договором между ними (абз.1 п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).
Как установлено судом первой инстанции, договор заключен в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Согласно п.13.10 Договора в случае исключения арендатора из реестра СМП или прекращения применения специального налогового режима Договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке. При этом арендные платежи, оплаченные Арендатором по договору аренды, возврату не подлежат.
Поскольку истец на момент направления уведомления исключен из реестра СМП, то действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды №ЭТ07-00553/22 от 05.05.2022 являются правомерными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что ООО «Киль» после того, как узнало о своем исключении из реестра СМП было восстановлено, что при условии неполучения уведомления Департамента о расторжении договора является основанием для признания действий по расторжению договора незаконными, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку как верно указано судом первой инстанции неполучение арендатором уведомления не имеет правого значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что основанием к одностороннему расторжению договора явилось исключение арендатора (истца) из реестра СМП.
Кроме того, истец не мог не знать о том, что он исключен из реестра Субъектов малого предпринимательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-108594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева
Судьи:Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.