Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6116/2024

город Иркутск

13 января 2025 года

Дело № А19-21647/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2023 № 4113320, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО2, ФИО3 (доверенности от 28.12.2024 № 05-09/060, 07.11.2024 № 05-19/0090, дипломы), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024 № 08-11/007369, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-21647/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «ВЛРП», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-30/3 от 29.03.2023 в части подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 (далее – решение, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: инспекцией не опровергнут факт реальности поставки топлива в адрес налогоплательщика контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Базальт», которое является крупным и известным поставщиком на рынке поставки нефтепродуктов в Иркутской области, что подтверждается, в том числе официальными средствами массовой информации (СМИ) региона, и до сих пор участвует в торгах по заключению муниципальных контрактов; факты аффилированности или иной взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента инспекцией не установлены.

По мнению общества, возможная недобросовестность контрагента в отношении его поставщиков не относится к предмету настоящего спора.

Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО4 в качестве свидетеля и указывает на то, что суды не оценили показания экономиста ООО «Базальт» ФИО5

Налогоплательщик доводов относительно иных спорных контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс», ООО «Хаскелл», ООО «Нефтехимик», ООО «Ренова», ООО «Альянс» не приводит.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт 22.08.2022 № 12-23/7 и принято оспариваемое решение, которым обществу начислено 42 506 924 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций (налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (НДС) и 74 528 рублей 70 копеек штрафа.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм явились выводы инспекции о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрегат Юнит», «Ингермакс», «Хаскелл», «Нефтехимик», «Ренова», «Базальт» и «Альянс», создания им финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реальной поставки товара и оказания услуг в целях минимизации налогов.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным в части подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности со спорными контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Согласно договорам поставки от 07.06.2019 № 4-2019/06 и от 01.02.2019 № 01/02/19 и представленным налогоплательщиком документам ООО «Базальт» поставило ООО «ВЛРП» 246,209 тонн дизельного топлива и 399,625 тонн судового топлива на общую сумму 36 186 066 рублей.

Однако, ООО «Базальт» не участвовало в поставках (отгрузке, перевозке, хранении) топлива для ООО «ВЛРП», фактическая отгрузка топлива происходила напрямую от реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская топливная компания» и «ПромТехРесурс») по более низкой цене.

Доставка нефтепродуктов (автотранспортом и танкером) осуществлялась силами и средствами поставщиков до конечного покупателя нефтепродуктов – ООО «ВЛРП», где сотрудники ООО «ВЛРП» напрямую получали нефтепродукты от ООО Сибирская топливная компания» и ООО «ПромТехРесурс».

Оценив договор перевозки грузов от 30.01.2017 № ПГ–№ 17/01/30 между ООО «Сибирская топливная компания» (перевозчик) и ООО «Базальт» (отправитель) в совокупности с иными доказательствами, в том числе анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Базальт» за 2019 год налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от ООО «Базальт» в адрес ООО «Сибирская топливная компания» за услуги перевозки.

Судами также установлено: у ООО «Базальт» отсутствовало недвижимое имущество (в том числе земельные участки), транспортные средства, которые необходимы для хранения и транспортировки нефтепродуктов; в отношении группы компаний, которые являлись основными покупателями ООО «Базальт» (ООО «Омфал», ООО «Инд Тимбер»), выявлены схемы уклонения от уплаты налогов путем вовлечения в товарную схему поставщика ООО «Базальт» с целью наращивания цены на приобретенные нефтепродукты; ФИО4, заявленный руководителем и учредителем (80%) ООО «Базальт», в разные периоды времени являлся руководителем и учредителем в других организациях, в том числе, прекратившим свою деятельность на момент проверки; сумма необоснованного завышения стоимости по цепочке ООО «Сибирская топливная компания» – ООО «Базальт» – ООО «ВЛРП» определена в 3,68%, 4,55%, 5,89%, что составляет 511 780 рублей, по цепочке ООО «ПромТехРесурс» – ООО «Базальт» – ООО «ВЛРП» – 4,72% или 832 552 рубля, сумма НДС с указанной наценки определена в размере 268 866 рублей.

При этом в период 2016-2017 годов ООО «Базальт» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, а лишь нарастило задолженность в виде займа перед ООО ПТК «Базальт», где ФИО4 также являлся учредителем и руководителем, финансово–хозяйственные отношения у ООО «Базальт» возникли только в 2018 году.

В 2018-2019 году основными покупателями у ООО «Базальт» являлись ООО «Омфал», ООО «Инд Тимбер», ООО «ВЛРП», которые входили в группу компаний «Русская Лесная Группа» – объединение лесозаготовительных и деревообрабатывающих предприятий в Иркутской области.

ФИО4 в ООО ПТК «Базальт» и ООО «Базальт» схема взаимоотношений выстроена таким образом, что данные организации работают исключительно для лиц, входящих в группу компаний «Русская Лесная Группа», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Базальт» группе компаний «Русская лесная группа».

Получаемые денежные средства не направляются на приобретение активов, у организаций отсутствует имущество, необходимое для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно представленной ООО «Базальт» в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2018-2019 годы расходы по отношению к доходам составляют около 90%.

Суммы заявленных вычетов по НДС не соответствуют данным расчетных счетов ООО «Базальт», при наличии условия в договорах по 100% предоплате, не соблюдаются условия с заявленными поставщиками нефтепродуктов ООО «ПромТехРесурс», ООО «Сибирская топливная компания».

По итогам 2019 года кредиторская задолженность ООО «Базальт» перед указанными организациями составляла соответственно: 15 147 363 рубля и 7 143 042 рубля, что свидетельствует о систематическом нарушении ООО «Базальт» условий заключенных договоров с реальными поставщиками нефтепродуктов.

Согласно акту взаимных расчетов за 2019 год задолженность ООО «ВЛРП» перед ООО «Базальт» на 01.07.2019 составила 2 950 818 рублей 87 копеек, на 01.11.2019 – 16 141 433 рубля 27 копеек.

Представленные обществом в материалы проверки паспорта (сертификаты) качества на дизельное топливо не подтверждают поставку топлива именно от ООО «Базальт». В паспортах указано, что топливо отгружено с Усть-Кутского цеха акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», адрес: 665785, Иркутская область, <...>, что соответствует пунктам отгрузки дизельного топлива в адрес ООО «ВЛРП» от ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «ПромТехРесурс.

Руководитель ООО «Базальт» ФИО4 не владеет информацией об условиях оплаты по договору с ООО «ВЛРП», с его слов, именно поставщик ООО «Сибирская топливная компания» на собственных транспортных средствах доставляло топливо до покупателя ООО «ВЛРП».

Из протокола допроса ФИО5 от 11.05.2022 (экономист ООО «Базальт») следует, что информация о поставке товаров в адрес ООО «ВЛРП» известна ему только из составленных ФИО4 документов, а не из фактических обстоятельств.

В отношении контрагентов (обществ «Агрегат Юнит», «Ингермакс», «Хаскелл», «Нефтехимик», «Ренова», «Базальт» и «Альянс») судами также установлено: по сделкам с ООО «Альянс» налогоплательщиком не раскрыт реальный характер взаимоотношений, связанных с оказанием автоуслуг, а поставка товара опровергается материалами проверки; по сделкам с ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс» у налогоплательщика имелись реальные поставщики аналогичных материалов, а факт поставки товара от спорных поставщиков не подтвержден; услуги по разработке стратегии ООО «Хаскелл» не выполнялись в указанный в документах период времени, а были выполнены ранее, до проверяемого периода; выполнение комплекса работ по внедрению системы мониторинга расхода и учета топлива на судах (в том числе, установка оборудования) осуществлялся самим налогоплательщиком, а выполнение каких-либо работ по диагностике системы мониторинга в анализируемом периоде силами ООО «Нефтехимик» не подтверждено; капитальный ремонт подъемно-спускового сооружения для управляемого механизированного подъема и спуска судов на судовозных тележках по рельсовым путям) в даты, отраженные в документах ООО «Ренова», не проводился.

Величина доходов и расходов по данным налоговой отчетности существенно превышает обороты по полученным и израсходованным средствам по расчетным счетам контрагентов, суммы в книгах продаж и книгах покупок (в разрезе контрагентов) превышают суммы денежных средств, поступивших от покупателей, и оплаты в адрес поставщиков.

Доля вычетов по НДС и расходов в сумме полученных доходов от реализации за 2018 год у заявленных спорных контрагентов составила более 99%, в период взаимоотношений ООО «Агрегат Юнит» с проверяемым лицом (за 2019 год) налоговая отчетность не представлялась. В результате чего, обязанности по уплате налогов в бюджет у указанных организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникли, налоги в бюджет с полученного дохода не уплачены, источник не сформирован.

Оплата за товары (работы, услуги) в адрес заявленных контрагентов налогоплательщиком не производилась (производилась не в полной сумме), на сформированные суммы кредиторской задолженности перед контрагентами были выпущены ООО «ВЛРП» векселя, которые не были предъявлены к оплате, а в дальнейшем переданы учредителю общества.

Спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве и территориально расположены в иных регионах России (за пределами Иркутской области), а в договорах с ними не указаны способы передачи информации (документов) и контакты для связи (ФИО, адрес электронной почты, контактный номер телефона/факса).

Все спорные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц в разные периоды времени, исключены из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса либо сведений об учредителе и руководителе организации.

У спорных контрагентов отсутствует имущество, трудовые ресурсы, платежи, необходимые для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами; об отсутствии у налогового органа обязанности проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами соблюдены.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения налоговой реконструкции, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты: о доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, о непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Довод об участии в 2022 году ООО «Базальт» в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что данный факт не подтверждает реальность осуществления поставки топлива в адрес ООО «ВЛРП» в 2018-2019 годах, так как не относился к проверяемому периоду.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВЛРП» о допросе руководителя ООО «Базальт» ФИО4 не усмотрел, установив, что налоговым органом допрос данного лица в отношении спорных хозяйственных операции с ООО «ВЛРП» произведен с соблюдением установленной налоговым кодексом процедурой, на подтверждение ФИО4 иных обстоятельств, которые не были установлены в ходе допроса налоговым органом, заявитель не ссылался.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-21647/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко