АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6281/2025

город Саранск 30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 17984 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность №7 от 09.01.2025 по 31.12.2025, диплом рег. № 14-0149 от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность №27-Д от 25.04.2025 сроком на 1 год, диплом рег.№ 105796 от 24.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 17984 рублей 62 копеек, в том числе поставленной по следующим адресам и периодам: 1) <...> (л/с №<***>) за период с сентября 2024 года по июль 2025 года в сумме 3976 рублей 76 копеек, 2) <...> (лицевой счет №<***>) за период с января 2024 года по 30 сентября 2024 года на сумму 1882 рубля 96 копеек, 3) <...> (лицевой счет №<***>) за период с августа 2022 года по июль 2025 года на сумму 12124 рубля 90 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в спорных помещениях никто в заявленный период зарегистрирован не был, доказательств проживания в нем граждан представлено не было; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик полагает, установленный двухтарифный счетчик, относящийся к разряду так называемых "умных" счетчиков с автоматической передачей данных, в связи с чем просил истребовать у истца информацию об установленном счетчике, о показаниях счетчика, о примененном тарифе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил запрашиваемую ответчиком информацию.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, ознакомившись с дополнительно представленными документами, исковые требования не оспорил.

Из представленных в материалы дела отчетов о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2025 правообладателем (собственником) жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, является городской округ Саранск.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подтверждается решением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 06 июня 2024 года, согласно которому данное жилое помещение признано выморочным, и отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 25.08.2025.

Основным видом деятельности ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" является торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Как указал истец и не оспорил ответчик, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку на содержание рассматриваемых объектов электрической энергии.

Таким образом, между сторонами спора фактически сложились отношения по снабжению ООО "Ватт-Электросбыт" электрической энергией спорных нежилых помещений.

Стоимость отпущенной тепловой энергии по расчетам истца в отношении указанных помещений составила в общей сумме 17984 рублей 62 копеек, в том числе: 1) <...> (л/с №<***>) за период с сентября 2024 года по июль 2025 года в сумме 3976 рублей 76 копеек, 2) <...> (лицевой счет №<***>) за период с января 2024 года по 30 сентября 2024 года на сумму 1882 рубля 96 копеек, 3) <...> (лицевой счет №<***>) за период с августа 2022 года по июль 2025 года на сумму 12124 рубля 90 копеек.

Количество отпущенной энергии отражено в расчетах задолженности по лицевым счетам за спорный период.

Жилые помещения №87, №9, расположенные по адресу: <...>, не оборудованы индивидуальным прибором учета потребления электрической энергии, в связи с чем объем коммунальных услуг рассчитан с учетом количества собственников такого помещения.

Жилое помещение №55, расположеннее по адресу: <...>, оборудовано индивидуальным прибором учета, заводской №58596, однако показания прибора учета не передавались в адрес истца, в связи с чем плата за коммунальную услугу определена исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Возражений по факту поставки энергии, количеству и качеству полученной энергии ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих существование договорных отношений между третьими лицами и гарантирующим поставщиком о поставке электрической энергии в указанные помещения в спорный период не представлено.

Полученную энергию ответчик не оплатил, сумма задолженности составила 17984 рублей 62 копеек.

В претензии №01573-09/2 от 27.08.2025 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ватт-Электросбыт" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

По смыслу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного ресурса. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости не заявлял.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор поставки энергии на указанный период отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг в спорный период, носили договорной (обязательственный) характер.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, полномочия собственника в отношении нежилых и жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Саранск исполняет Администрация.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Администрация как собственник помещений, в силу прямого указания закона, несет расходы на оплату поставленной электрической энергии в указанные помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате поставленной энергии лежит на ответчике.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета в жилых помещениях №87, №9, расположенных по адресу: <...>, начисления произведены согласно абзацу 2 пункта 42 Правил №354 от 06.05.2011 (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

Нормативы утверждены Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года №80 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения, проживающих на территории Республики Мордовия". В расчете на одного проживающего в месяц.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил №354). Названный пункт Правил №354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении, не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги, и не освобождает собственника такового помещения (в рассматриваемом случае - ответчика) от ее оплаты.

Жилое помещение №55, расположенное по адресу: <...>, оборудовано индивидуальным прибором учета, заводской №58596, однако показания прибора учета не передавались в адрес истца, в связи с чем плата за коммунальную услугу определена исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в соответствии с подпунктом 5 пункта 59 Правил №354.

Факт отпуска энергии ответчику в спорный период и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и Администрацией не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.

Спора в части примененного норматива, физических показателей между сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс в спорный период в сумме 17984 рублей 62 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Администрации долга за поставленную электрическую энергию на сумму 17984 рублей 62 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Администрации задолженности в сумме 17984 рублей 62 копеек подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №1939 от 22.09.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 17984 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова