АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10504/2023

г. Казань Дело № А65-14762/2023

24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш», Республика Татарстан, г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023)

по делу №А65-14762/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Раздольенская районная больница», Республика Крым, пгт. Раздольное (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Раздольенская районная больница» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (далее – Подрядчик) о взыскании пени в размере 311 061 руб. 16 коп., а также государственной пошлины в размере 9221 руб. 23 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 исковое заявление Заказчика принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А83-25180/2022.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку при начислении неустойки Заказчиком неверно произведен расчёт, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период начисления неустойки. Кроме того, работы по контракту исполнены Подрядчиком в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки законченного строительства объекта от 06.07.2022 (приложение № 6 к исковому заявлению), размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, начисленная неустойка должна быть списана Заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В случае удовлетворения исковых требований, заявленных Заказчиком, Подрядчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А65-14762/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 311 031 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9221 руб. 23 коп.

Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 03.08.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Подрядчика о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное не рассмотрением судом заявления Подрядчика о наличии у Заказчика обязанности по списанию неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба возвращена Подрядчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, установленные статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрено заявление Подрядчика о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 30.12.2020 заключён контракт № ФАП-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульной фельдшерского - акушерского пункта в с. Кумово», по условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульной фельдшерского - акушерского пункта в с. Кумово», а Заказчик – работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной (рабочей) документацией строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульной врачебной амбулатории в селе Аврора», указанному в приложении 1 контракта, и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить в соответствии с условиями контракта. Конечным результатом контракта является объект, законченный строительством, это объект, указанный в приложении № 1 контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта (приложение № 5 к контракту) сторонами и получивший заключение органа Государственного надзора или Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2.1 цена контракта определена сторонами в размере 19 296 340 руб.

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки и объёмах в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3.1 к контракту).

Начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – 30.11.2021. Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и/или этапов работ определены графиками к контракту (раздел 4 контракта).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта от 06.07.2022г.

В силу положений раздела 11 контракта в случае, если нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения контракта, либо завершения работ, включая сроки начала и завершения выполнения отдельных этапов (видов) работ, установленных графиком выполнения работ, графиком производства строительно-монтажных работ, составляет более 30 календарных дней, такие нарушения признаются существенными. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на то, что в нарушение предусмотренного пунктом 4.1 контракта срока 30.11.2021 объект сдан Подрядчиком 06.07.2022, Заказчик начислил пени в сумме 311 031 руб. 16 коп. за период с 01.12.2021 по 05.07.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Претензией от 20.07.2022 № 2281 Заказчик потребовал уплаты пени за несвоевременное выполнение работ.

Не исполнение данного требования послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что в нарушении предусмотренного пунктом 4.1 контракта срока 30.11.2021 объект сдан Подрядчиком 06.07.2022, в связи с чем Заказчик начислил пени в сумме 311 031 руб. 16 коп. за период с 01.12.2021 по 05.07.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Наличие на стороне Подрядчика нарушения сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела и Подрядчиком не оспаривается.

В то же время, из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении требований Заказчика было рассмотрено заявление Подрядчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Заказчиком в отзыве Подрядчика на исковое заявление было указано на наличие оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, а также снижения размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, судом первой инстанции заявление Подрядчика о списании и снижении неустойки не рассмотрено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление Подрядчика о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) по делу № А65-14762/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Сабиров