117/2023-28734(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5989/2023
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3753/2023 на решение от 30.05.2023 судьи В.В. Саломая
по делу № А51-5989/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 18 686 руб. 05 коп., при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (далее – ООО УК «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 42в по пр-ту ФИО1 в г. Владивостоке, в котором муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение площадью 117,7 кв. м, в размере 18 686 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 в порядке удовлетворения иска с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу истца взыскано 18 686 руб. 05 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сириус». В обоснование своей позиции администрация привела доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а именно: в связи с незаключением муниципальных контрактов отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока). Сослалась на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 15222/11, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу № А13-4846/2011.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2023.
В материалы дела от ООО УК «Сириус» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением администрации г. Владивостока от 30.11.2021 № 165 ООО УК «Сириус» определено в качестве организации, управляющей многоквартирным домом № 42в по пр-ту ФИО1 в г. Владивостоке.
Согласно записи из выписки ЕГРП от 13.12.2017 25:28:000000:66377-25/001/2017-1 находящееся в указанном доме нежилое помещение общей площадью 117,7 кв. м. является муниципальной собственностью, правообладатель - Владивостокский городского округ.
В период с момента начала управления домом истец оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к администрации с претензией от 06.03.2023, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 18 686 руб. 05 коп. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.
Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Сириус» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 42в по пр-ту ФИО1 в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества города Владивостока, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является Владивостокский городской округ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.
Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома № 42в по пр-ту ФИО1 в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе администрация привела доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что муниципальные контракты на оплату коммунальных услуг с управляющей компанией не заключались; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока.
Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).
В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.
В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации незаключение муниципальных контрактов между собственником и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, не освобождает последнего от своевременного исполнения указанной обязанности.
В этой связи не имеет правового значения ссылка администрации в жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 15222/11, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу № А13-4846/2011.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу № А515989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Мокроусова
Судьи С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна