19197/2023-227007(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-30407/2023

г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023 Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-519)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 28.09.2023 № 52009/23/564102 о возбуждении исполнительного производства № 61276/23/52009-ИП в отношении заявителя,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (далее - ООО НПО «Нистром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 28.09.2023 № 52009/23/564102 о возбуждении исполнительного производства № 61276/23/52009-ИП в отношении заявителя.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое постановление не отвечает требования пунктов 1, 2, 6 и 7 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. В постановлении указано, что исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 357 от 22.09.2023, выдан МИФНС № 7 по Нижегородской области. Вместе с тем Инспекцией по месту нахождения Общества

является МИФНС № 18 по Нижегородской области. Кроме того указывает, что задолженность в указанной сумме в настоящее время отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Участвующие в деле лица отзыв на заявление не представили, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

В данном случае суд установил отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из документов видно, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области выдан акт органа, осуществляющего контрольные функции № 357 от 22.09.2023 о взыскании с ООО НПО «Нистром» задолженности в размере 882 250,59 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление № 52009/23/564102 от 28.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 61276/23/52009-ИП в отношении Общества (предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 882 250,59 руб.).

Считая указанное постановление незаконным, ООО НПО «Нистром» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229- ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления

судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в оспариваемом постановлении в качестве лица, выдавшего акт органа, осуществляющего контрольные функции № 357 от 22.09.2023, указана Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области, а Инспекцией по месту нахождения Общества является Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Таким образом, заявитель полагает, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области не могла выдать указанный исполнительный документ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акт органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2023 № 357 выдан Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Постановлением от 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП

России по Нижегородской области Блохиным А.А. принято постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 52009/23/564102 от 28.09.2023 исправления, согласно которому исполнительный документ выдан Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.

Фактически, поименованный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 357 от 22.09.2023 является постановлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика. Довод Общества, что данное постановление не соответствует предъявленным к нему требованиям, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку данный исполнительный лист содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на погашение задолженности перед взыскателем не имеет правового значения, поскольку Обществом не представлено доказательств погашения данной задолженности в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ УФССП России по Нижегородской области ФИО1 постановления № 52009/23/564102 от 28.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 61276/23/52009-ИП.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н Мясникова