Постановление по делу № 17АП-11527/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11527/2024(1)-АК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А50-8807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2024 года

об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003662788

по делу № А50-8807/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 984 282 руб. 40 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 984 282 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2008, в том числе 927 800 руб. основного долга и 56 482 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 984 282 руб. 40 коп., в том числе 927 800 руб. 00 коп. основного долга и 56 482 руб. 40 коп. пени, а также 22 685 руб. 65 коп. судебных расходов по иску; 06.12.2011 выдан исполнительный лист Серии АС № 003662788.

Возбуждено исполнительное производство 21.02.2012 № 81984/19/59005-ИП, исполнительное производство было окончено 06.02.2020.

В суд 26.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Заявитель ссылается на то, что ФИО4 умерла 26.02.2020, согласно представленной нотариусом информации, единственным наследником ФИО4 является ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 22.01.2021. При этом ФИО3 до 2024 года не была извещена о смерти должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003662788 выданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8807/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ее заявитель указывает на то, что единственным наследником ФИО4 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое выдано 22.01.2021. Полагает, что судом не проверены доводы истца о подаче заявления о возобновлении исполнительного производства от 07.07.2022, не запрошена информация от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о направлении оригинала исполнительного документа после окончании исполнительного производства, а также копия постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. Также подачей заявления от 07.07.2022 истец доказывает факт о наличии информации об окончании исполнительного производства, попыток поиска оригинала исполнительного документа им не предпринято. Доказательств обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес суда не предоставлено. Судом при удовлетворении ходатайства о восстановление срока предъявления исполнительного документа не установлен факт наличии оригинала исполнительного документа, а также его местонахождение.

До судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025. Суд предложил Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>), Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю представить в суд в срок до 17.12.2025 всю информацию об исполнительном производстве № 81984/19/59005-ИП, в том числе, когда возбуждено производство, прекращено, указать основания прекращения, возобновлялось ли исполнительное производство № 81984/19/59005-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3 после 06.02.2020, направлялся ли исполнительный лист после прекращения исполнительного производства в адрес взыскателя, поступало ли заявление ФИО3 от 07.07.2022 о возобновлении исполнительного производства. Предложил ФИО3 указать иные причины для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме как смерть должника.

До судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В материалы дела от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил ответ на запрос от 24.12.2024 № 59918/24/122489.

От ИП ФИО3 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поступивший ответ на запрос от 24.12.2024 № 59918/24/122489, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела ответ Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. Документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство №6792/12/05/59-ИП па основании исполнительного листа № АС 003662788 от 06.12.2011, выданного Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8807/2021 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 1 006 967,40 руб. в пользу ФИО3.

05 июня 2024 года от нотариуса нотариального округа Пермского края ФИО6 получены сведения о наследниках ФИО4, умершей 26.02.2020.

Согласно представленной нотариусом информации, единственным наследником ФИО4 является ФИО1, проживающий по адресу: <...> д. **, кв. ***; свидетельство о праве на наследство по закону выдано 22.01.2021.

Ссылаясь на то, что указанное выше решение суда было исполнено частично, после смерти должника, ФИО4, в период проведения исполнительного производства наследников вступившим в наследство является ФИО1, ФИО3 не знала о смерти должника до 2024 года, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 321, 322, 117 АПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению; срок пропущен взыскателем по уважительным причинам, поскольку судебным приставом исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 в адрес взыскателя никакие документы в отношении исполнительного производства направлены не были, более того, ФИО4 умерла 26.02.2020, при этом данный факт взыскателю стал известен лишь в 2024 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца на нее, заслушав объяснения представителя ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по настоящему делу был выдан 06.12.2011, исполнительное производство № 81984/19/59005-ИП, было возбужденное 21.02.2012, и окончено 06.02.2020.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции исполнительного производства в отношении ФИО4 не имеется и не ведется.

Согласно сведениям УФССП относительно оснований для окончания исполнительного производства, оно окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о необходимости применения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов истек.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван его предъявлением в службу судебных приставов (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), что подтверждается сведениями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (исполнительное производство возбуждено 21.12.2012).

В силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Но в данном случае, поскольку исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 5 статьи 321 АПК РФ, часть 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ), что влечет отклонение соответствующего довода взыскателя.

По смыслу части 3 статьи 321 АПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве частичное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства дополнительно течение срока предъявления исполнительного документа не прерывает.

После окончания исполнительного производства исполнительный лист истцом мог быть предъявлен до 06.02.2023.

Как было указано выше, суд первой инстанции, признавая уважительным пропуск срок на предъявление исполнительного листа исходил из того, что судебным приставом исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 в адрес взыскателя никакие документы в отношении исполнительного производства направлены не были, более того, ФИО4 умерла 26.02.2020, при этом данный факт взыскателю стал известен лишь в 2024 году.

Вместе с тем, в ответе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24.12.2024 № 59918/24/122489 указано, что согласно безе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, ИП № 81984/19/59005-ИП от 21.02.2012 окончено 06.02.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В дальнейшем исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Иная запрашиваемая информация отсутствует. Информация о поступлении заявления ФИО3 от 07.07.2022 в Главном управлений отсутствует.

Аналогичный ответ дан Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

В данном случае, истец обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении полутора лет после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-то уважительных причине не указала. Также истец не указывает о судьбе исполнительного листа, последний к заявлению о восстановлении срока не приложен, истец не просит выдать его дубликат.

Ссылаясь на то, что 07.07.2022 было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, истец также не указывает, где находится исполнительный лист.

При том, после направления в 2022 году заявления ФИО3 не проявляла процессуальной активности в отношении исполнительного производства, не интересовалась судьбой поданного заявления, не обжаловала действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, с соответствующей жалобой не обращалась.

В пункте 1 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, указанная причина пропуска срока характеризует исключительно внутреннюю организацию деятельности взыскателя и не может свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения заявления ИП ФИО3 и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильными применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-8807/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003662788 выданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8807/2011 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

ФИО7

Т.Н. Устюгова