РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15435/24-125-116

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКОМ-МАРИН" (196247, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГАЗСЕРВИС" (115597, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ЯСЕНЕВАЯ УЛ., Д. 34, КВ. 448, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 667 594 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2022, из них: 204 652 руб. 00 коп. – возмещение стоимости некачественного товара, 42 600 руб. 00 коп. – расходы по проведению испытаний, 166 954 руб. 51 коп. – расходы за неисполнение принятых обязательств, 18 500 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 45 438 руб. 00 коп. – расходы на приобретение аналогичного товара, 185 000 руб. 00 коп. – компенсация причиненного вреда.

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКОМ-МАРИН" обратилось в суд с требованием к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГАЗСЕРВИС" о взыскании 204 652 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, расходов на оплату услуг по проведению испытаний некачественного товара в размере 42 600 руб., расходов в связи с выплатой государственному заказчику неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в размере 166 954,51 руб., транспортных расходов на доставку товара для производства испытаний в сумме 18 500 руб., расходов на приобретение аналогичного товара у другого поставщика в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 45 438 руб., ущерба, причиненного нематериальным активам ООО «Инжком-Марин» в виде компенсации причиненного нематериального вреда в сумме 185 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПФ «ГАЗСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «Инжком-Марин» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 17/11 2022г. от 17.11.2022, во исполнение которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель произвести соответствующую оплату по договору.

Согласно счету № 115 от 28.06.2023г. Покупатель оплатил товар в сумме 204562,00 руб.

Истцом указано на то, что поставленный товар - клапан предохранительный запорный ПКНЭ-200 поставлен ненадлежащего качества, о чем в письме было сообщено Поставщику (Исх. № 300-23 от 08.08.2023г.). Поставщику было предложено возвратить уплаченную денежную сумму за товар, с одновременным возвратом некачественного товара.

Однако указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Согласно Протоколу испытаний № 0713АРМ01 от 30.10.2023г. клапан предохранительный запорный ПКНЭ-200 не соответствует требованиям ГОСТ.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору поставки № 17/11 2022г. от 17.11.2022, ООО «Инжком-Марин» было вынуждено понести расходы на оплату услуг по проведению испытаний некачественного товара в размере 42 600 рублей, что подтверждается счетом № 107 от 26.10.2023г. и платежным поручением № 700 от 27.10.2023, а так же приобрести аналогичный товар у третьего лица - ООО ПКФ «Экс-Форма», что повлекло расходы в сумме 250 000,00 рублей (подтверждается счет-офертой № 825 от 12.09.2023 и платежным поручением № 491 от 12.09.2023г.).

В целях проведения испытаний некачественного товара ООО «Инжком-Марин» понесло транспортные расходы на доставку клапана предохранительного запорного ПКНЭ-200 для производства испытаний в сумме 18 500,00 рублей.

В связи с тем, что спорный товар приобретался ООО «Инжком-Марин» для последующего исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в рамках Договора № 298/ТМЦ-2023, в результате нарушения условий Договора поставки № 17/11 2022г. со стороны ООО ПФ «ГАЗСЕРВИС» ООО «Инжком-Марин» также понесло расходы в связи с выплатой неустойки на несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в размере 166 954,51 руб., а также понесло репутационные риски в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

ООО «Инжком-Марин» полагает, что характер исполнения ООО ПФ «ГАЗСЕРВИС» обязательств по поставке товара привел к имущественным потерям покупателя, связанным с ущербом, причиненным нематериальным активам его деятельности, в частности, что именно это обстоятельство сказалось негативным образом на публичной оценке хозяйственной деятельности и деловой репутации ООО «Инжком-Марин». В связи с чем с ООО ПФ «ГАЗСЕРВИС» подлежит взысканию компенсация причиненного нематериального вреда в размере 185 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса). В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Письмом Исх. № 300-23 от 08.08.2023г. Покупатель потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар, однако требование удовлетворено не было.

14.11.2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, а так же уведомление о расторжении договора № 17/11 2022г. от 17.11.2022г.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик при приемке товара Заказчиком Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не присутствовал, акт входного контроля не подписывал, что при приемке товара Истцом претензий относительно качества товара не поступало, что подтверждается универсальным-передаточным документом № 77 от 30.01.2023г., а письмо относительно качества товара Ответчик получил лишь спустя 8 месяцев после приемки товара, а испытание было проведение спустя 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ ГРУПП", установлен срок представления экспертизы до 23.10.2024.

08.10.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 произведена замена эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2. Продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024г., до 25.12 2024г.

12.12.2024 через канцелярию суда от экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы, указано, что осмотре не проведен.

17.12.2024 через канцелярию суда от экспертной организации ходатайство о согласовании транспортировки объекта исследования в г. Москва.

В связи с тем, что экспертная организация дважды не выполнила определения суда, экспертное заключение не представлено, осмотр не проведен спустя более чем три месяца, судом вынесено определение от 22.01.2025 о прекращении производства судебной экспертизы по делу А40-15435/24-125-116, а также об обязании возвратить всю документацию, представленную для проведения по делу судебной экспертизы, суду.

Определением от 22.01.2025 судом были направлены повторные запросы в экспертные учреждения о возможности проведения по делу судебной экспертизы без перемещения объекта исследования.

Определением от 10.03.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» комиссии экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Определить, соответствует ли товар – клапан предохранительный запорный ПКН 200, поставленный по договору поставки № 17-11 2022г. от 17.11.2022г требованиям нормативной документации ТУ, ГОСТ?

экспертом дан ответ: Клапан предохранительный запорный ПКН 200 поставленный по договору поставки № 17-11 2022 г. от 17.11.2022 г. не соответствует:

• п. 4.2 "ГОСТ 4666-2015. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Требования к маркировке" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.05.2016 N450-CT).

• п. 4.1 "ГОСТ 4666-2015. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Требования к маркировке" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.05.2016 N450-CT).

• п. 8.2.1 "ГОСТ 33257-2015. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.05.2015 N 441-ст).

• п. 1.2.7 ТУ 28.14.11-007-84114708-2018.

• п. 1.2.8 ТУ 28.14.11-007-84114708-2018.

• п. 1.2.2 ТУ 28.14.11-007-84114708-2018.

• п. 6.6 "ГОСТ 33259-2015. Межгосударственный стандарт. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.05.2015 N 443-ст).

На вопрос суда 2. Являлся ли товар на момент поставки новым?

экспертом дан ответ: На момент поставки клапан предохранительный запорный ПКН 200 поставленный по договору поставки № 17-11 2022 г. от 17.11.2022 г. по совокупности исследованных параметров не являлся новым, а восстановленным.

На вопрос суда 3. Имеются ли дефекты (механические повреждения) клапана предохранительного запорного ПКН-200? Если, да то какова причина возникновения дефектов?

экспертом дан ответ: На клапане предохранительном запорном ПКН 200 поставленному по договору поставки № 17-11 2022 г. от 17.11.2022 г. установлено наличие производственных (в части отклонения габаритных параметров) и эксплуатационных (в части наличия вмятин, выбоин, коррозионных процессов) дефектов. Наличие совокупности выявленных дефектов механического и эксплуатационного характера однозначно указывает на предшествующее использование данного оборудования другими потребителями, что подтверждается характерными признаками интенсивной эксплуатации и отсутствием признаков заводской консервации.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель ответчика задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио-протокол судебного заседания от 13.10.2025; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость подготовки позиции с учетом пояснений эксперта, а также на необходимость подготовки ходатайства с учетом необходимости исследования обстоятельств могли ли повлиять условия хранения товара на его состояние.

Протокольным определением от 13.10.2025 суд в порядке ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, на вопрос могли ли повлиять условия хранения товара на его состояние эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил вероятность влияния данных факторов на выводы эксперта, а именно: указал на то, что исследование по данному вопросу на выводы эксперта повлиять не может, товар является восстановленным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки устранены не были, в связи с чем, истец воспользовался правом, предусмотренным п.2. ст. 475 ГК РФ и потребовал письмом от 14.11.2023 возврата уплаченной за товар денежной суммы, выразив волю на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договора считается расторгнутым и прекращенным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 204 652 руб., а также расходы на проведение испытаний в размере 42 600 руб. и транспортные расходы в размере 18 500 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ООО ПФ «ГАЗСЕРВИС» допустило нарушение обязательств по договору поставки № 17/11 2022г. от 17.11.2022 года в виде передачи товара ненадлежащего качества и ООО «Инжком-Марин» вынуждено было приобрести аналогичный товар у третьего лица для последующего исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком -Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 45 438,00 руб. (250 000,00 - 204 562,00).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заключена одна сделка, определившая цену товара, которая не исполнена по вине ответчика, в этой связи заключена замещающая сделка, которая исполнена по определенной в ней цене, товар поставлен, денежные средства уплачены в большем размере, по сравнению с первоначальной, что является реальным ущербом.

Ввиду чего, требования истца в части взыскания расходов на приобретение аналогичного товара в виде разницы установленной в договоре цены и ценой по замещающей сделке в размере 45 438 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный товар приобретался ООО «Инжком-Марин» для последующего исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в рамках Договора № 298/ТМЦ-2023, однако в результате нарушения условий Договора поставки № 17/11 2022г. со стороны ООО ПФ «ГАЗСЕРВИС», ООО «Инжком-Марин» также понесло расходы в связи с выплатой неустойки на несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в размере 166 954,51 руб. (платёжное поручение № 729 от 31.10.2023) в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Ввиду чего, требования истца в части взыскания расходов в связи с выплатой государственному заказчику неустойки в размере 166 954,51 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о компенсации нематериального вреда в размере 185 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в информационном письме от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Пункт. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПФ "ГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНЖКОМ-МАРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 204 652 руб. стоимость некачественного товара, 42 600 руб. расходов на проведение испытаний, транспортные расходы в размере 18 500 руб., расходы на приобретение аналогичного товара в виде разницы установленной в договоре цены и ценой по замещающей сделке в размере 45 438 руб., расходы в связи с выплатой государственному заказчику неустойки в размере 166 954,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ИНЖКОМ-МАРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 641 руб., перечисленную по платежному поручению № 971 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова