АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2206/2023

г. Иваново 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А17-2206/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 692 989 руб. 41 коп. задолженности (с учетом уточнения от 07.07.2025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «БелорусНефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «МУБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (далее – ООО «Торговый дом РАТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (далее – ООО «Гидроимпульс-Центр», ответчик) о взыскании 2 258 523 руб. 94 коп.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023.

код для идентификации:

Протокольным определением суда от 19.06.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.09.2023, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БелорусНефть-Сибирь» (далее – ООО «БелорусНефть-Сибирь», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МУБР» (далее – ООО «МУБР», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 1 692 989 руб. 41 коп. задолженности.

Арбитражным судом Ивановской области 22.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) принято решение по делу № А17-2206/2023, в соответствии с которым суд требования истца удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 238 537 руб. задолженности за некачественный товар, 454 452 руб. 41 коп. убытков, всего 1 692 989 руб. 41 коп., 29 930 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о возврате некачественного товара ответчику.

Определением суда от 01.08.2025 арбитражным судом назначено судебное заседание на 03.09.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 01.08.2025, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений не представили, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд,

разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора явилось взыскание задолженности за товар ненадлежащего качества, а также убытков.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд указал при этом, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует и судом установлен факт поставки ответчиком истцу по универсальным передаточным актам от 04.12.2019 № 1344, от 14.01.2020 № 9, от 18.05.2020 № 496, от 20.07.2020 № 778, от 05.02.2020 № 83 товара с существенным нарушением требований к качеству, согласованного в договоре от 01.02.2019 № 01/0219, и наличие оснований для взыскания 1 238 537 руб. задолженности за некачественный товар, а также то, что поставленный ответчиком товар в настоящее время находится в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу об обязании истца предоставить ответчику возможность забрать поставленный товар ненадлежащего качества после получения денежных средств в сумме 1 238 537 руб. за названный товар в течение 30 дней.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар – рукава буровые № 7312-03, 7312-11, 7312-05, 7312-12, 7637-06, 7312-45, 7312-46, 7412-05, 7637-01, 7637-02, 7624-02, 7624-03, 7718-02, 7718-06, 7718-05 в течение 30 дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 238 537 руб. за названный товар.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева