СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12064/2023-ГК
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А60-31193/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2023,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года
по делу № А60-31193/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 211 от 08.10.2008 третьему лицу, изложенное в письме от 12.05.2023 № 12- 04-10/8641; обязать министерство устранить допущенное нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 211 от 08.10.2008; о признании незаконным отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 157 от 25.08.2008 третьему лицу, изложенное в письме от 12.05.2023 № 12-04-10/8642 и в дополнении № 12-04-10/11188 от 19.06.2023; обязать министерство устранить допущенное нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 157 от 25.08.2008 (с учетом уточнения требования, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы министерства от 12.05.2023 № 12-04-10/8642 и от 19.06.2023 № 12-04-10/11188 в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора лесного участка по договорам аренды. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявлений о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков по существу и дать мотивированный ответ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части способа устранения нарушения прав заявителя. Предприниматель просит обязать министерство устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка № 211 от 08.10.2008, № 157 от 25.08.2008.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворяя заявление предпринимателя, вынес решение, противоречащее уточненным требованиям заявителя. Отмечает, что обжалуемое решение не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку при повторном рассмотрении заявлений министерством вновь будут приняты решения об отказе. В подтверждение того, что такой способ как обязание принять конкретное решение, возможен, заявитель ссылается на судебную практику.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 08.10.2008 № 211, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 66:11:0000000:23/26-41, расположенный: Свердловская область, Ирбитское лесничество (бывший Ирбитский лесхоз) Волковское участковое лесничество ФИО4 участок квартал № 30,36- 38,46-51,53,57,62, площадью 1451,0 га; Ницинское участковое лесничество Курьинскйй участок квартал № 72,73,78 площадью 279,0 га; Ницинское участковое Ницинский участок квартал № 33,49,54,88,128,134,135,144,145,163 площадью 1634,0 га.
Между предпринимателем (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 25.08.2008 № 157, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 66:11:0000000:23/18-25, расположенный: Свердловская область, ГУ СО «Ирбитское Лесничество» (бывший Ирбитский лесхоз) Ницинское участковое лесничество, Ницинский участок квартал № 1- 8,13-15, 22, 34,42-47, 89,90,106-109,112,129-132,141.
24.04.2023 предприниматель обратился в министерство с целью согласовать передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков предпринимателю ФИО3, приложив документы, необходимые для совершения данных сделок.
Письмами от 12.05.2023 № 12-04-10/8641, от 12.05.2023 года № 12-04- 10/8642 министерство отказало в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам иному лицу в связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в целях заготовки древесины не предусмотрена.
Кроме того, в дополнительном письме от 19.06.2023 № 12-04-10/11188 министерство указало, что предприниматель имеет задолженность в сумме 12 674 619 руб. 79 коп. по договору аренды лесного участка от 25.08.2008 № 157.
Полагая, что отказы министерства являются незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятых министерством решений незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Предъявление соответствующих требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Придя к выводу, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды, и установив, что на момент заключения договоров 2008 года в действующем законодательстве отсутствовал запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции признал отказы министерства со ссылкой на ч. 6 ст. 71 ЛК РФ, незаконными, а также указал на необоснованность ссылки министерства на наличие задолженности по арендной плате, поскольку данные денежные средства взысканы в виде ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном по договору аренды от 08.10.2008 № 211.
В части признания отказов незаконными никто из лиц, участвующих в деле, решение суда не оспаривает.
В качестве способа устранения нарушенных прав предпринимателя суд обязал министерство повторно рассмотреть заявления о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договорам аренды участка №211 от 08.10.2008, № 157 от 25.08.2008 и дать заявителю мотивированный ответ.
Апелляционный суд полагает избранный судом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя верным в силу следующего.
Согласно подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Апелляционный суд отмечает, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы нормативными правовыми актами возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иной подход противоречил бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
По результатам рассмотрения настоящего дела было установлено, что основания, по которым предпринимателю отказано в выдаче согласия, являются незаконными. Иные основания не проверялись, соответственно министерству необходимо повторно рассмотреть соответствующие заявления предпринимателя и принять решения, что прямо отнесено к компетенции министерства.
Указание предпринимателя на то, что суд не вправе был применять иной способ, чем указал заявитель в уточненных требованиях, основано на неверном понимании норм процессуального права.
Довод заявителя о том, что при новом рассмотрении его заявления (с учетом выводов суда в рамках настоящего дела), министерством вновь будут приняты решения об отказе, носит предположительный характер.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в случае получения повторного отказа при несоответствии его положениям действующего законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, как не имеющая значения для настоящего дела, поскольку решение по каждому делу принимается исходя конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-31193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова