Постановление по делу № 17АП-8896/2023 от 18.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8896/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А60-56289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 14.11.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО2 по доверенности 28.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (генеральный директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «РЖД Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

по делу № А60-56289/2022

по первоначальному иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований от 08.02.2023, оформленного уведомлением № 153/23 от 08.02.2023,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» (далее – ООО «НПО Нефтехмаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме фактически оказанных услуг в размере 1 735 457 руб. 90 коп., убытков в сумме 3 000 000 руб.

09.02.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: истцом первоначально было заявлено о взыскании убытков в виде арендной платы, а также цены хранения за период по август 2022 года, в ходатайстве просил уточнить требования по декабрь 2022 года, также указал на совершенный зачет встречных однородных требований.

В принятии увеличения размера исковых требований судом отказано, поскольку заявленные требования являются новыми и требуют изучения доказательств за иной период (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части зачета уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 27.02.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «НПО Нефтехмаш» к АО «РЖД Логистика» о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований от 08.02.2023, оформленного уведомлением № 153/23 от 08.02.2023.

Ответчиком по первоначальному иску завялен отказ от встречных исковых требований.

12.05.2023 истцом по первоначальному иску заявлено уточнение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 769 352 руб. 08 коп., в том числе 1 763 755 руб. 53 коп. – убытки, 1 005 596 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение без учета сумм аренды площадки.

С учетом итоговых уточнений истец просил взыскать с ответчика 2 668 595 руб. 08 коп., в том числе 1 763 755 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, 904 839 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть определения от 07.06.2023) в удовлетворении первоначального иска в уточненной редакции (2 668 595 руб. 08 коп.) отказано, производство по встречному иску прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отрицательных фактов (отсутствие фактов заключения новых договоров и завоза на склад иных товарно-материальных ценностей). Суд прямо указал сторонам на то, что наличие на площадке грузов иных лиц не имеет значения, поскольку, даже если выявится факт хранения на площадке иных ТМЦ, установить соотношение занимаемой площади ТМЦ между ответчиком и третьими лицами невозможно. Считает, что необходимо учитывать поведение истца и неоднократные попытки расторгнуть договор, поскольку при наличии на площадке ТМЦ иных контрагентов расторгнуть договор не представлялось возможным. Более того, в переписке с арендодателем явно указано, что на площадке хранились только ТМЦ ответчика, например, письмо от 12.07.2022 № 911/22.

Апеллянт указал на отсутствие у истца полномочий на уменьшение размера исковых требований. Расчет предоставлен исключительно для возможного исключения двойного взыскания убытков, в случае, если бы суд их усмотрел, а не в связи с тем, что требования в части суммы неосновательного обогащения были не полностью законными и обоснованными. При этом судом были приняты уточнения исковых требований в отношении неосновательного обогащения, удовлетворена сумма меньшая, чем заявлено изначально и признано ответчиком.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявитель указал на то, что во взыскании убытков отказано судом с указанием на непредставление доказательств оплаты арендных платежей, однако платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату арендных платежей за май, июнь и июль 2022 года были направлены в суд в электронном виде 11.05.2023 с расчетом стоимости услуги в сутки.

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие добросовестность истца и предпринимаемые им попытки минимизации убытков, в том числе уменьшить арендуемую площадь, перевезти ТМЦ на другой склад, информирование ответчика о перемещении ТМЦ на площадку, принадлежащую ООО «ПГС, ремонт – сервис».

Указывает, что реализация ТМЦ – это право истца, а не обязанность, для реализации ТМЦ истцу потребовалось бы понести дополнительные расходы на обработку груза с привлечением спецтехники и иных лиц, стоимость которых превысила бы сумму реализованного груза. Помимо этого, в таре находилась неустановленная жидкость, в связи с чем потребовалось бы привлечение специалиста и проведение экспертизы для установления содержания жидкости и разрешения вопроса о возможности утилизации такого содержимого. Обращает внимание на то, что ответчик категорически возражал как против реализации ТМЦ, так и против их перемещения, что подтверждается письмами от ответчика и скриншотами переписки в электронной почте.

Суд необоснованно указал на несоразмерность размера убытков стоимости ТМЦ, поскольку правового значения стоимость хранимых ТМЦ не имеет, хранение осуществляется на одинаковых условиях за тонну груза независимо от цены ТМЦ. Стоимость тары судом не устанавливалась, информация о том, что арендная плата более чем в 9 раз превосходит стоимость ТМЦ, не подтверждена документально; ни в ходе исполнения договора, ни в судебных заседаниях ответчик не предоставлял документов, подтверждающих стоимость ТМЦ.

Принимая доводы ответчика о том, что стоимость услуг по хранению на открытой площадке в г. Пыть-Ях весь 2022 год составляло ставку – 2,1 руб./ тонна/сутки (п.4.1.3), на открытой площадке в г. Пыть-Ях на 2023 год составляло ставку 2,3 руб./тонна/сутки, суд не принял во внимание состояние площадки МЧ-8, а также отсутствие свободных мест для хранения, покрытие на площадке МЧ-8 изношено, местами отсутствует, что может повлечь ухудшение ТМЦ, а при длительном хранении на такой площадке груз может проседать и уходить под землю. В то время как в составе неосновательного обогащения истец заявил договорную цену 2,77 руб. за тонну, что соответствует принципу свободы ценообразования.

Указывает, что суд обязан определить правовую квалификацию заявленных требований и не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма от 03.08.2023 № ИСХ-691/СВЕРД МЧ-8.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство, отказал в приобщении дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» (далее - Экспедитор) и ООО «НПО Нефтехмаш» (далее - Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке грузов от 14.02.2019 № 66401367/2019, по которому Клиент поручает, а Экспедитор осуществляет хранение грузов Клиента (далее по тексту договора - имущество); принимает на подъездные железнодорожные пути грузы; производит подачу и уборку вагонов с железнодорожных путей на фронты выгрузки/погрузки; производит погрузо-разгрузочные работы, согласно производственной программе; выступает грузополучателем по железнодорожной накладной (п. 1.1. договора) .

Согласно п. 1.2. Экспедитор обязуется за вознаграждение хранить на условиях, определенных настоящим договором, передаваемое ему имущество, и возвращать Клиенту или лицу, уполномоченному Клиентом, это имущество в сохранности с учетом его естественного износа.

В соответствии с п. 8.2. договора, любая из сторон в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления - на 31 календарный день с момента получения Экспедитором уведомления о расторжении.

01.04.2022 АО «РЖД Логистика», руководствуясь п. 8.2. договора, направило в адрес ООО «НПО Нефтехмаш» уведомление № 412/22 о расторжении договора с указанием на необходимость вывоза всех ТМЦ, находящихся на хранении у Экспедитора, в срок до 30.04.2022.

Поскольку ТМЦ своевременно не были вывезены, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере цены хранения ТМЦ, согласованной по договору, за период после расторжения договора.

01.04.2019 между ИП ФИО5 (Арегдодатель) и АО «РЖД Логистика» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату открытый склад, имеющий по периметру ограждение, твердое покрытие, пост охраны для хранения ТМЦ.

Согласно п. 2.2. договора, размер арендной платы по договору составляет 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц аренды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по вывозу ТМЦ, истец указал на причинение ему убытков в размере арендной платы, уплаченной истцом третьему лицу – ИП ФИО5, по договору № 7 от 01.04.2019 за пользование земельным участком, на котором были размещены ТМЦ ответчика.

Претензия истца от 13.07.2022 № 931/22 с требованием об оплате причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству письмом от 08.02.2023 истец заявил о зачете имевшейся переплаты по договору от 14.02.2019 № 66401367/2019 в размере 1 236 244,47 руб. в счет погашения убытков (2 000 000 руб. арендной платы по договору № 7 от 01.04.2019 за май-июнь 2022 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков истцом не доказано, а в случае несения им расходов в заявленном размере арендных платежей (доказательства оплаты не представлены), данные расходы в большей степени явились следствием бездействия самого истца. При этом придя к выводу о правомерности требований истца в размере 904 839 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, что не превышает указанные ответчиком альтернативные ставки платы за хранение, суд первой инстанции указал на то, что у истца имеются невостребованные денежные средства ответчика в размере 1 236 244 руб. 47 коп. (переплата), в связи с чем засчитал в счет погашения требований истца к ответчику в размере 904 839 руб. 55 коп. ранее перечисленные денежные средства в размере 1 236 244 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расторжение договора транспортной экспедиции на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке грузов от 14.02.2019 № 66401367/2019 с 01.05.2022, а также факт размещения ТМЦ ответчика у истца и оказание истцом услуг хранения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку ТМЦ не были вывезены ответчиком после расторжения договора, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между сторонами был подписан протокол согласования договорной цены № 17 к договору от 31.01.2022, АО «РЖД Логистика» изначально была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из последних согласованных тарифов в размере 1 735 457 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что стоимость услуг за июнь определена истцом неверно (расхождение 193 425,76 руб.), поскольку истец учел для оплаты услуг хранения на крытом складе полный месяц, хотя фактически ТМЦ с крытого склады вывезены 08.06.2022, следовательно, расчет в данной части необходимо производить за 8 дней, в связи с чем принял контррасчет ответчика, исходя из которого стоимость услуг истца за май-июль 2022 года составила 1 269 478 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что стоимость услуг хранения сформирована, в том числе с учетом стоимости аренды, соответственно, собственно стоимость хранения составляет 47,5% цены, что за период с мая по июль 2022 года составляет 904 839 руб. 55 коп.

Согласно представленным ответчиком текущим рыночным ценам на 2022 и 2023 годы на аналогичные услуги ряда компаний, в том числе у РЖД МЧ- 8, стоимость услуг хранения на открытой площадке в г. Пыть-Ях в 2022 году составляла 2,1 руб./тонна/сутки, на 2023 год – 2,3 руб./тонна/сутки.

Вместе с тем, следует признать, что истец обоснованно использовал в расчете договорную цену 2,77 руб. за тонну с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по хранению, принципа свободы ценообразования, а само по себе расторжение договора при продолжении оказания истцом услуг хранения не должно умалять права АО «РЖД Логистика» на возмещение оказанных услуг в полном объеме.

При этом следует принять во внимание состояние площадки МЧ-8, изношенность покрытия на площадке МЧ-8, местами его отсутствие.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за указанный период составил 904 839 руб. 55 коп. с учетом исключения из его состава размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком информационный расчет от 24.05.2023 на указанную сумму достоверно отражает размер неосновательного обогащения ответчика в виде неоплаченной стоимости хранения в спорный период.

Расчет неосновательного обогащения, указанный в уточнении исковых требований от 12.05.2023, в размере 1 005 596 руб. 55 коп. не может быть принят в качестве достоверного, поскольку основан на договоре оказания услуг охраны с иным контрагентом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований в отсутствие у истца полномочий на уменьшение размера исковых требований, а представленные расчеты являлись исключительно информационными, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований от 12.05.2023 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором отражен расчет неосновательного обогащения на сумму 904 839 руб. 55 коп. подписаны и поданы посредством сервиса «Мой арбитр» представителем истца ФИО2, действующей от имени АО «РЖД Логистика» по доверенности от 28.12.2022.

Согласно указанной доверенности, АО «РЖД Логистика» уполномочивает представителя ФИО2, в том числе вести дела Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление их в суд, подписания заявления об обеспечении иска, предъявления указанных заявлений в суд, предъявления встречного иска, изменения оснований или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных постановлений и иных актов, обжалования актов арбитражного суда, получения исполнительных документов и предъявления их к взысканию, передавать дело в третейский суд, в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением права: на полный или частичный отказ от исковых требований, на уменьшение размера исковых требований, на признание иска, на заключение мирового соглашения и на личное получение присужденных денежных средств или иного имущества).

Действительно, указанная доверенность не предоставляет представителю право на уменьшение размера исковых требований, однако представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении (фактически об уменьшении) исковых требований от 12.05.2023.

Информационный расчет, представленный в ходатайстве от 24.05.2023, суд первой инстанции также рассмотрел в качестве уточнения исковых требований, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил заявленные требования именно в качестве уточнения (суд в судебном заседании задал истцу дополнительный вопрос: справочный ли это расчет или уточнение).

Вместе с тем, само по себе принятие уточнений заявленных требований в отсутствие полномочий представителя на уменьшение размера исковых требований в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта обоснованно исходил из размера неосновательного обогащения в сумме 904 839 руб. 55 коп.

Как указано выше, указанный размер наиболее достоверно отражает сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 904 839 руб. 55 коп., при этом у истца имеются невостребованные денежные средства ответчика в виде переплаты по договору от 14.02.2019 № 66401367/2019 в размере 1 236 244 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно зачел указанные суммы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что право требования ответчика к истцу (оставшаяся переплата) составляет 331 404 руб. 92 коп., в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших у него по причине невывоза ответчиком ТМЦ с арендуемой истцом площадки и необходимостью в связи с этим несения истцом расходов по арендной плате.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на несение им в течение трех месяцев расходов по арендной плате по заключенному с ИП ФИО5 договору аренды № 7 от 01.04.2019 открытого склада, на котором были размещены ТМЦ ответчика.

Как указано выше, размер арендной платы по договору составляет 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц аренды (п. 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что в письме от 01.04.2022 № 412/22 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 14.02.2019 № 66401367/2019 с 01.05.2022, просил произвести вывоз всех ТМЦ, находящихся на хранении в срок до 30.04.2022.

Доводы истца о том, что АО «РЖД Логистика» не могло расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вывозу ТМЦ, противоречат материалам дела.

Так, в письме от 04.04.2022 № 420/22 АО «РЖД Логистика» предложило ИП ФИО5 рассмотреть вопрос и подписать соглашение о расторжении договора с 01.05.2022.

Письмом от 15.04.2022 № 18-22 ИП ФИО5 сообщила истцу о том, что договор аренды может быть расторгнут только с 04.07.2022, соглашение о расторжении договора с 01.05.2022 подписано со стороны арендодателя не будет, так как нарушает его коммерческие интересы.

В ответ истец направил в адрес ИП ФИО5 письмо от 18.04.2022 № 475/22, в котором просил считать ранее направленное уведомление со сроком расторжения договора по соглашению сторон с 04.07.2022.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор аренды не мог быть расторгнут истцом из-за неправомерных действий ответчика, по крайней мере, до июля 2022 года, не имеется.

ИП ФИО5 в письме № 13/07-22 от 12.07.2022 сообщила истцу о том, что в случае принятия решения о расторжении договора аренды со стороны истца, необходимо освободить арендуемый объект от принадлежащих истцу и его контрагентам ТМЦ до передачи арендованного объекта по акту-передачи.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается (подтверждено в пояснениях от 16.03.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ), что помимо ООО «НПО Нефтехмаш» на арендуемой у ИП ФИО5. площадке размещались ТМЦ и иных клиентов: ООО «РН-Снабжение», ООО «НТС Лидер», ООО «СА-НЭКО.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что к дате расторжения договора истца с ответчиком все иные ТМЦ были вывезены с открытого и крытого складов (остались исключительно ТМЦ ответчика).

Первичных документов (акты формы МХ-1, МХ-3 о приеме на хранение и возврате ТМЦ), а также реестров, из которых можно было бы установить, чьи ТМЦ и в каком объеме хранились у истца до искового периода и после него, в какой период и кем они были вывезены, истец также не представил.

Материалы дела не содержат сведений об объемах заполненности складов на дату согласования цены договора и на дату расторжения договора с ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств того, чьи ТМЦ и в каком количестве хранились на спорных складах до расторжения договора, невозможно установить все ли ТМЦ были вывезены.

Истец представлял доказательства того, как ТМЦ выбывали со склада, однако каков был их изначальный объем, доказательств не представил.

Помимо этого истец не доказал, что заполнение складов каким-либо образом изменялось с даты согласования договорной цены с ответчиком и до расторжения договора с ним.

Судом установлено, что ТМЦ ответчиком были вывезены до 08.06.2023, что подтверждено, в том числе актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от 07.06.2022, от 08.06.2022.

Из материалов дела следует, что невывезенные ответчиком ТМЦ представляли собой поврежденную многооборотную тару, отходы (кубовики, неликвид).

Согласно актам хранения, подписанным истцом, в июне и июле 2022 года на открытой площадке находились только твердые бытовые отходы (б/у поддоны, б/у МКР) и кубовики - неликвид.

В соответствии с п. 4.1.19 договора транспортной экспедиции на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке грузов отходы, образующиеся при выполнении услуг экспедитором, являются его собственностью, и подлежат вывозу и дальнейшей утилизации за счет экспедитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, зная, что хранит неликвидную многооборотную тару, с учетом положений п. 2 ст. 899 ГК РФ, условий договора (п. 4.1.19.) мог и должен был, соотнеся стоимость ТЦМ ответчика и заявленную месячную арендную плату, предпринять меры к продаже ТМЦ с целью минимизации расходов.

Из писем истца следует, что причиной расторжения договора от 14.02.2019 № 66401367/2019 с истцом явилась отрицательная рентабельность указанного проекта, несение истцом убытков.

Вместе с тем, само по себе несение истцом убытков, в том числе связанных с высокими расходами по аренде площадки, не связано с противоправным поведением ответчика, а является результатом финансово-хозяйственной деятельности АО «РЖД Логистика» и принятых ключевых управленческих решений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности самого факта причинения ответчиком убытков истцу.

Представленные истцом платежные поручения об оплате по договору аренды ИП ФИО5 не свидетельствуют о том, что произведенные платежи явились следствием противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что суд обязан определить правовую квалификацию заявленных требований и не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Действительно, по смыслу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора в отсутствие к тому оснований.

Доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-56289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова