АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15557/2023

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», пос. Крутой, Тихорецкий район

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в:

- грубом заволокичевании возбуждения исполнительного производства 38762/22/23042-ИП;

- не принятии мер и не исполнении в установленные сроки требований исполнительного листа ФС № 034475061;

- не вынесении в установленном порядке и установленные законом сроки, систематическом надлежащем не уведомлении и не направлении в установленные законом сроки ни одного постановления по исполнительномупроизводству № 38762/22/23042-ИП, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; постановлений о разрешении заявленных 03.03.2022 процессуальных ходатайств;

- не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в том числе о разрешении ходатайств от 03.03.2022 о направлении письменных уведомлений и постановления о возбуждении исполнительного производства; о наложении ареста на имущество должника;

- не уведомлении о перенаправлении заявления от 03.03.2022 на разрешение из ГУФССП России по КК в ОСП по Центральному округу г. Краснодара

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 11.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; ссылается на нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми указывает на фактическое исполнение требований решения суда до даты предъявления заявителем к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-34962/2021 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

от 07.07.2021 № 9443 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ЗАО «Нива» из ЕГРЮЛ; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.07.2021 № 2212300788710 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нива»; суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нива» от 07.07.2021 № 2212300788710 в ЕГРЮЛ; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-34962/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

25.02.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034475061 на принудительное исполнение решения суда от 22.11.2021 по делу № А32-34962/2021 об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нива» от 07.07.2021 № 2212300788710 в ЕГРЮЛ.

Указанный исполнительный лист направлен ЗАО «Нива» месте с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего заявления общества и исполнительного листа ФС № 034475061 от 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 38762/22/23042-ИП.

13.03.2023 исполнительное производство № 38762/22/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в грубом заволокичевании возбуждения исполнительного производства 38762/22/23042-ИП; не принятии мер и не исполнении в установленные сроки требований исполнительного листа ФС № 034475061; не вынесении в установленном порядке и установленные законом сроки, систематическом надлежащем не уведомлении и не направлении в установленные законом сроки ни одного постановления по исполнительному производству № 38762/22/23042-ИП, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; постановлений о разрешении заявленных 03.03.2022 процессуальных ходатайств; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в том числе о разрешении ходатайств от 03.03.2022 о направлении письменных уведомлений и постановления о возбуждении исполнительного производства; о наложении ареста на имущество должника; не уведомлении о перенаправлении заявления от 03.03.2022 на разрешение из ГУФССП России по КК в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист направлен закрытым акционерным обществом «Нива» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в ГУФССП России по Краснодарскому краю; поступил в Управление в тот же день 03.03.2022.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Таким образом, исходя из даты поступления в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (03.03.2022), пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 10.03.2022.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть в срок до 15.03.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, при указанных обстоятельствах, подлежало вынесению в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ), то есть в срок до 18.03.2022.

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии имеющегося в материалах исполнительного производства заявления от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, указанное заявление вместе с исполнительным листом ФС № 034475061 от 25.02.2022 поступили в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 09.03.2022, то есть в установленный частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 38762/22/23042-ИП принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 – 16.03.2022, то есть в установленный ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ совокупный срок на передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и на вынесение постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из даты поступления исполнительного документа в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (09.03.2022), даты принятия судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (16.03.2022), судом делается вывод о том, что срок возбуждения исполнительного производства № 38762/22/23042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034475061 от 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушен.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность заявленных обществом требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в грубом заволокичевании возбуждения исполнительного производства 38762/22/23042-ИП.

При рассмотрении требований заявителя о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в не принятии мер и не исполнении в установленные сроки требований исполнительного листа ФС № 034475061, суд исходит из следующего.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 034475061, выданному 25.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-34962/2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, предметом исполнения является внесение изменений о признании недействительной записи от 07.07.2021 № 2212300788710 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нива».

Письмом от 28.04.2022 № 05-13/09597, поступившим в Отдел службы судебных приставов 12.05.2022 (вх. № 8236 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО1 о фактическом исполнении требований исполнительного документа в установленный срок; о внесении в отношении ЗАО «Нива» записи в ЕГРЮЛ от 15.02.2022 № 2222300193597 о недействительности записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; просила окончить исполнительное производство № 38762/22/23042-ИП; в подтверждение указанных обстоятельств представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Постановлением от 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 38762/22/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание факт внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2022 № 2222300193597 о признании недействительной записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю фактически до даты изготовления исполнительного листа, до даты направления ЗАО «Нива» заявления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 вместе с исполнительным листом ФС № 034475061 в ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также до даты возбуждения исполнительного производства № 38762/22/23042-ИП - требования решения суда были добровольно исполнены в полном объеме; доказательств обратного, иного судом не установлено.

Указанное само по себе исключает обоснованность доводов заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не принятию мер и не исполнению в установленные сроки требований исполнительного листа ФС № 034475061, поскольку фактически требования исполнительного документа были исполнены должником в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 вместе с исполнительным листом ФС № 034475061, заявитель должен был знать о фактическом исполнении налоговым органом решения суда по делу № А32-34962/2021, о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в установленном порядке и установленные законом сроки, систематическом надлежащем не уведомлении и не направлении в установленные законом сроки ни одного постановления по исполнительному производству № 38762/22/23042-ИП, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; постановлений о разрешении заявленных 03.03.2022 процессуальных ходатайств, суд руководствуется следующим.

Исходя из буквального существа и содержания материалов исполнительного производства № 38762/22/23042-ИП следует, что в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022, об окончании исполнительного производства от 13.03.2023.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и относимые документальные доказательства, подтверждающие дату направления копий указанных постановлений в адрес взыскателя.

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, требования исполнительного документа были исполнены должником в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем, что само по себе исключает наличие, возникновение у заявителя неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемым бездействием должностного лица службы судебных приставов по не направлению копий вынесенных постановлений; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявителем в материалы дела надлежащие и относимые документальные доказательства, определенно указывающие, какие именно права и интересы общества нарушены оспариваемым бездействием, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не представлены.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем, поскольку на дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа фактически были исполнены должником; при этом заявитель не мог не знать об этом обстоятельстве, как исключающем саму необходимость направления исполнительного листа для исполнения в отдел службы судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли документального подтверждения, что исключает наличие оснований для удовлетворения названных требований; надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению в установленном порядке и установленные законом сроки процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в том числе о разрешении ходатайств от 03.03.2022 о направлении письменных уведомлений и постановления о возбуждении исполнительного производства; о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований обществом представлена копия заявления от 03.03.2022, которым заявитель обратился в ГУФССП по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 034475061 к исполнению; указанным заявлением общество просило возбудить исполнительное производство; «в случае каких-либо проволочек с исполнением должником возложенной судом обязанности в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований» наложить арест на имущество должника; об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд исходит из того, что часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем посредством принятия отдельного процессуального акта требования заявителя о наложении ареста на имущество должника в случае «каких-либо проволочек», а также требования об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.

Более того, само по себе требование заявителя о наложении ареста на имущество должника является не соответствующим закону, так как должником в данном случае выступал государственный орган - Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, а требования по исполнительному листу имели неимущественный характер.

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований ЗАО «Нива» о признании незаконным бездействия по не уведомлению о перенаправлении обращения от 03.03.2022 на разрешение из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара суд исходит из следующих обстоятельств, так как заявляя о незаконности указанного бездействия по не уведомлению о перенаправлении обращения от 03.03.2022 обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Более того, суд исходит из того, что частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие судебного пристава.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин