Решение по делу № А83-11444/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 октября 2023 года Дело №А83 – 11444/2023

Резолютивная часть решения оглашена «09» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседание) материалы дела по заявлению

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат»

к Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энерго-инжиниринг»

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 13.04.2023

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3, на основании доверенности от 24.07.2023

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат» – ФИО4, по доверенности от 09.03.2023

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат», Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю 15.03.2023 по делу №082/06/106-177/2023;

- Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 суд принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, возбудил производство по делу №А83 – 11444/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

15.06.2023 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просила суд:

1.Признать не законным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю от 15.03.2023 по делу №082/06/106-177/2023.

2.Признать незаконными действия аукционной комиссии Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения Республики Крым Алупкинская санаторная школа-интернат, при проведении им электронного аукциона на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по монтажу (дооборудованию) системы видеонаблюдения по адресу республика Крым, город Ялта, <...> (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (0175200000423000102).

3.Признать недействительным результаты электронного аукциона № 0175200000423000102 и заключенного по его результатам государственного контракта № 01752000004230001020001 от 23.03.2023 г.

Указанное заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению только в части п. 1, в принятии уточнений по п.2 и п.3 судом отказано, при этом суд исходил из того, что увеличение (уточнение) требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в первоначально поданном заявлении, поскольку в ст. 49 АПК РФ речь идет об увеличении суммы требований, а не их количества, о чем в судебном заседании 15.06.2023 оглашено протокольное определение.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

15.06.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 26.07.2023 суд произвел смену наименования заинтересованного лица: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энерго-инжиниринг».

В судебное заседание 02.10.2023, проведенное судом в режиме веб-конференции (онлайн заседание), явку обеспечили представители заявителя и заинтересованных лиц, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 09.10.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела в режиме веб-конференции (онлайн заседание).

Информация по данному делу была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании от 09.10.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат», Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, в котором просит суд:

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия заказчика при проведении Закупки, поскольку, по мнению предпринимателя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, опубликовавшего извещение о Закупке с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15 марта 2023 г. по делу N 082/06/106-177/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Заявителя признана частично обоснованной, в действиях Уполномоченного органа установлено нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе; материалы дела определено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, под электронным аукционом понимается конкурентный способ определения поставщиков, при котором победителем электронной процедуры признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, должно содержать, в том числе, наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Заказчиком в извещении о проведении Закупки неправомерно не установлено ограничение согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878), а также неправомерно не установлены коды ОКПД2/КТРУ на товар, который закупается в данной Закупке.

Согласно доводам заявителя, предметом закупки является не только производство работ, но и поставка материалов, при помощи которых работы должны были выполняться, а потому Заказчику необходимо было установить ограничение согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878

Возражая в отношении настоящих требований Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в своем отзыве указывает, что в спорной Закупке отсутствуют товары, поставляемые при выполнении работ, поскольку в данном случае оборудование, указанное в проектно-сметной документации по данной Закупке, является используемым, а не поставляемым, и не будет ставиться на балансовый учет учреждения как основное средство, следовательно, доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1 являются необоснованными, а решение антимонопольного органа законным.

Заинтересованное лицо - Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым также указывает на законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № №082/06/106-177/2023 от 15.03.2023, поскольку предметом закупки являлись непосредственно работы по дооборудованию уже имеющейся системы видеонаблюдения, в связи с чем, при описании объекта закупки, Заказчик использовал код ОКПД2, соответствующий объекту закупки с учетом характеристик товара, указанных в каталоге, а потому Заказчик определил код ОКПД 2, как наиболее подходящий по объекту закупки, исходя из своих потребностей.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат», являясь Заказчиком в рамках закупки, поясняет, что объектом закупки являлись «работы» с ОКПД2 43.21.10.120 «Работы электромонтажные, связанные с установкой приборов», при этом, оборудование указанное в проектно-сметной документации является используемым, а не поставляемым, поскольку у заказчика уже имеется система видеонаблюдения, которая требует дооборудования.

Кроме того, учреждение указывает, что оборудование, указанное в проектно-сметной документации по данной закупке, не подлежит постановке на балансовый учет учреждения как основное средство, в связи с тем, что на балансовый учёт ставится непосредственно система видеонаблюдения (исходя из п. 10 Приказа Минфина России от 31 декабря 2016 г. N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" ).

Примененный же Заказчиком ОКПД2 43.21.10.120 «Работы электромонтажные, связанные с установкой приборов» не входит в перечень нормативно правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых на основании ст.14 Закона о контрактной службе. По данному ОКПД2 в настоящий момент отсутствует действующие КТРУ, следовательно, по выводам учреждения, необходимость установления запретов и ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878, в настоящем случае, отсутствует.

Рассмотрев данный спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 878 установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления N 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно п. 5 Постановления N 878 подтверждением случая, установленного п. 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Судом установлено, что Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0175200000423000102 объектом закупки является: монтаж (дооборудование) системы видеонаблюдения по адресу: Республика, Крым, г. Алушта.; начальная (максимальная) цена контракта – 8770300,00 руб.

Согласно проекту контракта, срок выполнения робот составляет: с 15.06.2023 по 15.08.2023.

Как усматривается из материалов дела, в техническом задании на выполнение работ по техническому ремонту по объекту: «Монтаж (дооборудование) системы видеонаблюдения по адресу: Республика, Крым, г. Алушта, указаны виды выполняемых работ, а именно: монтаж материалов, оборудования, которые используются при выполнении работ, монтажные, пуско-наладочные работы.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №0175200000423000102, на участие в закупке было подано 18 заявок, участник с ИНЗ 113707824 признан победителем, ему присвоен первый номер.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона заключен Контракт №01752000004230001020001 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат» далее именуемое "Заказчик", в лице директора ФИО5, действующего в соответствии с Уставом, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", далее именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон о контрактной системе), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, осуществить выполнение работ по монтажу (дооборудованию) системы видеонаблюдения по адресу Республика Крым, город Ялта, <...> Олега Кошевого, дом 2 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом спорной закупки выступили работы, предполагающие монтаж (дооборудование), имеющейся системы, при этом, вопреки доводам заявителя, ограничения, устанавливаемые Постановлением N 878, распространяют свое действие на случаи закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд радиоэлектронной продукции (товара), происходящей из иностранных государств.

С учетом изложенного, ограничение допуска товаров, предусмотренные Постановлением N 878, устанавливаются заказчиком при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а потому, по выводам суда, в настоящем случае, заказчиком не допущено нарушений Закона о контрактной системе.

В части обжалования предпринимателем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15 марта 2023 г. по делу N 082/06/106-177/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания жалобы Заявителя частично обоснованной, суд отмечает следующее:

ИП ФИО1 направлен запрос от 03.03.2023 о даче разъяснений положений об осуществлении закупки, на который уполномоченным органом размещено разъяснение положений извещения о проведении Закупки, в котором фактически отсутствует текст ответа на запрос, в связи с чем, в нарушение требований части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, уполномоченным органом не дано разъяснение положений извещения об осуществлении закупки, следовательно, решение Крымского МУФАС от 15 марта 2023 г. по делу N 082/06/106-177/2023 в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявку на участие в аукционе №0175200000423000102 не подавала, попыток для подачи данной заявки не предпринимала.

Своё обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением представитель заявителя в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.10.2023-09.10.2023, мотивировал как целью получения от суда фактических разъяснений (на будущее) по правовым вопросам, возникшим у ИП ФИО1 в ходе ведения ею предпринимательской деятельности.

Однако суд отмечает, что целью защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что предприниматель не являлась участником аукциона и заявку на участие в нем не подавала, суд приходит к выводу, что избранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, так как права ИП ФИО1 не нарушены, а материальный интерес предпринимателя к оспариваемому решению антимонопольного органа носит чисто абстрактный характер, так как, по выводам суда, отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, исходя из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По выводам суда, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, в настоящем случае отсутствует, оспариваемое решение Крымского МУФАС не нарушает прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15 марта 2023 г. по делу N 082/06/106-177/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности не нарушает, а потому в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем платежным поручением №129 от 04.05.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., в связи с чем подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №129 от 04.05.2023, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко