АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6615/2025
г. Казань Дело № А55-24818/2024
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Метида» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025
по делу № А55-24818/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Метида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метида» к обществу с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» (далее – ООО «ВКЭ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метида (далее - ООО «Метида») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2022 № 5 в размере 2 708 786,28 руб.
В свою очередь, ООО «Метида» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «ВКЭ» о взыскании неустойки в размере 630 612,30 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.08.2022 № 5.
. Определением от 25.11.2024 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «ВКЭ» в принятии нового требования по первоначальному иску (взыскании неустойки), так как оно ранее не заявлялось.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Метида» в пользу ООО «ВКЭ» взыскана задолженность в размере 2 708 786,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 554 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ВКЭ» в пользу ООО «Метида» взыскана неустойка в размере 27 569,06 руб., расходы по госпошлине в сумме 682,52 руб.; произведен зачет встречных требований, с ООО «Метида» в пользу ООО «ВКЭ» взысканы денежные средства в размере 2 752 088,70 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 изменено, с ООО «ВКЭ» в пользу ООО «Метида» взыскана неустойка в размере 630 612,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб.; произведен зачет встречных требований, с ООО «Метида» в пользу ООО «ВКЭ» взысканы денежные средства в размере 2 134 115,98 руб.; в остальной части в решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВКЭ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Метида» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Представитель ООО «ВКЭ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Метида», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО «Метида» (заказчик) и ООО «ВКЭ» (подрядчик) обусловлены договором подряда от 01.08.2022 № 5, в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы (разработка технической документации, монтажные и пуско-наладочные работы) на земельном участке заказчика на объекте: ООО «ЖИТО» по адресу: 445012, <...>, а заказчик принять и оплатить результат работ.
Цена договора (с учетом дополнительного соглашения) определена сторонами в сумме 27 087 862,80 руб.
В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 27 087 862,80 руб., акты за 2023 год подписаны сторонами без замечаний, акт от 18.06.2024 на сумму 5 313 600 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от его подписания данного акта заказчик в адрес подрядчика не направил.
Перечисление платежей по вышеназванному договору на общую сумму 24 379 076,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Неудовлетворение ООО «Метида» требований о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 2 708 786,28 руб. послужило основанием для обращения ООО «ВКЭ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Метида» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ВКЭ» неустойки по спорному договору, в обосновании которых указало на просрочку подрядчиком срока выполнения работ.
Суды первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорному договору в материалы дела не представлены, результат работ имеет потребительскую ценность, что подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 20.10.2023, актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 17.06.2024, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «ВКЭ» представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь статьей 106, 110 АПК РФ, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Метида».
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Метида» нарушило условия договора в части перечисления подрядчику авансовых платежей, допустив ряд просрочек по перечислению денежных средств, в связи с чем срок исполнения обязательств подрядчика был продлен на количество дней задержки перечисления заказчиком авансовых платежей в соответствии с пункта 5.7 договора подряда, согласно которому в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по пунктам 2.2.1, 3.2 договора подряда, срок исполнения обязательств подрядчика продлевается на количество дней задержки исполнения заказчиком своих обязательств, признал расчет неустойки ООО «Метида» неверным, согласившись с контррасчетом ООО «ВКЭ», взыскав с последнего в пользу ООО «Метида» неустойку в размере 27 569,06 руб.
Придя к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которым с ООО «Метида» в пользу ООО «ВКЭ» взысканы денежные средства в размере 2 752 088,70 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, признал вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с подрядчика в пользу заказчика за нарушение сроков выполнения работ в сумме 27 569,06 руб. со ссылкой на положения пунктов 2.2.1, 3.2, 5.7 договора необоснованной и противоречащий указанным условиям договора.
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5.7 в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по пунктам 2.2.1, 3.2 настоящего договора, подрядчик вправе изменить срок исполнения данного договора по согласованию сторон, при невыполнении сроков выполнения обязанностей возложенных на заказчика, срок продлевается на количество дней задержки». Поскольку дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по спорному договору сторонами не подписывалось, соответственно, срок выполнения работ по договору подряда не продлевался.
Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что нарушение заказчиком сроков оплаты аванса по договору каким-либо образом воспрепятствовало подрядчику выполнить работы по договору в предусмотренные сроки, принимая во внимание, что ООО «ВКЭ», в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по вине ООО «Метида», уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, как и не представило доказательств направления в адрес заказчика предложения о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, проверив расчет заявленной ООО «Метида» неустойки и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки, взыскал с ООО «ВКЭ» в пользу ООО «Метида» неустойку в размере 630 612,30 руб., произвел зачет встречных требований, взыскав с ООО «Метида» в пользу ООО «ВКЭ» денежные средства в размере 2 134 115,98 руб.
В результате анализа материалов дела, характера заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.
Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «ВКЭ», как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере изготовления проектной документации, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора подряда, могло и должно было предполагать возможные предпринимательские риски, до подписания договора выяснить наличие у заказчика всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектных работ, в связи с чем подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до получения соответствующей проектной документации и авансовых платежей в соответствии со статьей 716, 719 ГК РФ, учитывая, что подрядчик нарушил сроки сдачи монтажных работ как в отношении встроенной котельной, для которой фундамент не нужен, так и блочной котельной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, о котором было заявлено ООО «ВКЭ», удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную трактовку договора, при установленных обстоятельствах, по своей сути нацелены на иную оценку фактических обстоятельств спора и не могут свидетельствовать о наличии в оспариваемом судебном акте судебной ошибки существенного характера.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Несогласие ООО «ВКЭ» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А55-24818/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.Р. Кашапов
М.М. Сабиров