ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34482/2025

г. Москва Дело № А40-48045/23

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-48045/23,

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ на ООО «Атмосфера» в части требования в размере 42 686 588, 80 рублей, об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атмосфера» - ФИО2 по дов. от 26.03.2025

от Товарищества собственников недвижимости « Дом на Ефремова» - ФИО3, по дов. от 30.05.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 принято к производству заявление АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-48045/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 192 (7637) от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ в размере 42 932 120 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2025 поступило заявление ООО «Атмосфера» о процессуальном правопреемстве заявителя АНО «Союэкспертиза» Торгово - Промышленной палаты РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ на ООО «Атмосфера» в части требования в размере 42 686 588, 80 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Атмосфера» и ТСН «Дом на Ефремова» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление подлежащим удовлетворению частично на сумму 42686588,80 руб., суд первой инстанции исходил из ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ, положений п. 1.1 договора уступки, представленных в материалы доказательств перехода права требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ в размере 42 932 120 руб.

Данным судебным актом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.12.2021 по делу №10-21898/2021 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, взыскан с должника в пользу АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерб 42 932 120 рублей, назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании Апелляционного определения Замоскворецким районным судом г. Москвы 21.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №027602826 о взыскании с должника в пользу заявителя 42 932 120 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

ООО «Атмосфера» обращаясь 10.02.2025 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование представило договор уступки, заключенный 16.12.2024 с АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ (далее -кредитор, цедент), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных обязательств к должнику на сумму 42686588,80 руб.

Пунктом 1.4 договора определено, что стоимость (цена) прав требования составляет 45 686 588,80 руб., переход прав требования по договору от цедента к цессионарию происходит после совершения цессионарием в соответствии с п. 2.1 договора полной оплаты стоимости (цены) приобретаемых по договору прав требований.

Согласно п. 2.1 договора за уступаемые права требования денежных обязательств цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 45 686 588,80 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счет цедента в срок не позднее 25.12.2024.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору уступки прав требования подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 1, а также актом приема - передачи документов по договору уступки прав требования от 16.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Принимая во внимание, что переход требования имел место после возбуждения дела о банкротстве, у суда первой инстанции имелись основания самостоятельно производить замену заявителя его правопреемником.

Таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

Довод апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, процессуальная замена в рамках дела о банкротстве возможна в случае, если уступка прав состоялась именно после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отсутствие соответствующего судебного акта, поскольку смена взыскателя произошла в рамках спорного правоотношения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, после возбуждения дела о банкротстве должника, и обстоятельство отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела № 10-21898/2021 Московского городского суда, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие подобного определения на момент возбуждения дела о банкротстве в данном случае необязательно.

При этом, в случае признания недействительным договора уступки, судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод жалобы о ничтожности договора уступки, который исполнен сторонами в полном объеме, апелляционным отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

Кроме того, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по делу № 77-1581/2025 содержит выводы относительно обстоятельства того, что после вступления приговора в законную силу решением арбитражного суда замен кредитор в порядке процессуального правопреемства на иную организацию в части требования в размере 42 686 588, 80 рублей на основании договора уступки.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как договор уступки не противоречит статьям 383, 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора, которому должник должен выплатить денежные средства, не имеет для него значения, так как кредитор изначально получил право требования к должнику как гражданский истец, а не как потерпевший.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-48045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова