АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1407/2025

г. Нижний Новгород 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-25), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении №743-6/2024,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Карстрой " (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении №743-6/2024.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на допущенные, по мнению общества, нарушения комиссией при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель возражает против назначения обществу максимального размера штрафа за допущенное правонарушения, ввиду отсутствия повторности правонарушения. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Административная комиссия во исполнение определения от 28.01.2025 представила материалы административного дела.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц при наличии сведений о их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока оспаривания постановления, руководствуясь положениями статей 117, 208 АПК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска срока. Как следует из материалов дела, при вручении почтового отправления №60300097868371, содержащего копию постановления, органом почтовой связи не соблюдены требования утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 Правил оказания почтовых услуг (далее - Правила оказания почтовых услуг). Копия постановления получена обществом на основании обращения в административный орган от 27.12.2024.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида Приокского района г.Нижнего Новгорода 30.05.2024 в 09 час. 03 мин. , по адресу: <...> напротив д. 109, уполномоченным должностным лицом муниципального казенного учреждения "Административно техническая инспекция по благоустройству г.Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) выявлено нарушение обществом пункта 10 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З), выразившееся в перевозке грунта на транспортном средстве КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак Х700ТХ/152, без покрытия тентом, исключающим загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акт №731/6 от 30.05.2024 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11(1) статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества 25.07.2024 составило протокол об административном правонарушении №743-6/2024.

25.07.2024 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек ООО "КАРСТРОЙ" к административной ответственности по части 11(1) статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Доводы заявителя об отсутствие надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется ввиду наличия в материалах административного дела уведомления о времени и месте составления протокола от 20.06.2024 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2024. Уведомление от 20.06.2024 и определение от 09.07.2024 направлялись обществу по юридическому адресу: 603059, <...> почтовыми отправлениями 60300096845885 и 60300097629903 соответственно и вернулись отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении общества. При вручении указанных почтовых отправлений органом почтовой связи Правила оказания почтовых услуг соблюдены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за невыполнение обязанности по обеспечению очистки колес транспортных средств на выезде со строительных объектов и площадок, с территорий организаций по производству строительных материалов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 11? статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно ст. 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

На территории Нижегородской области запрещается перевозка сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит, иные материалы), грунта (глина, земля, торф, иные материалы), отходов, спила деревьев без покрытия тентом, исключающего загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

Между тем, должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода" 30.05.2024 в 09 час. 03 мин. по адресу: <...> напротив д. 109, выявлено нарушение обществом пункта 10 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З), выразившееся в перевозке грунта на транспортном средстве КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак Х700ТХ/152, без покрытия теном, исключающим загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

Данные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №731/6 от 30.05.2024 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2024.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод заявителя об отсутствии повторности совершения правонарушения опровергается материалами административного дела - представленной административным органом копией постановления №1167-6/2023 от 02.11.2023.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция части 11 (1) статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000руб.

При этом общество с 2017 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Отягчающих обстоятельств по делу административным органом не установлено, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для применения санкции, превышающий размер минимальной, установленной статьей, в размере 200 000руб. В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком допущенного правонарушения и не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства по делу.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по делу, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении №743-6/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении №743-6/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. 00 коп. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина