ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14039/2023
г. Москва Дело № А40-237067/22
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года
по делу № А40-237067/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>)
к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, диплом ВСГ 2381062 от 27.07.2008;
УСТАНОВИЛ:
Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510.165 руб. 62 коп. за период с 22.03.2021г. по 10.10.2021г., пени в размере 36.730 руб. 53 коп. за период с 22.03.2021г. по 10.10.2021г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка №М-01-012899 от 12.09.2011г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что сумму долга истцу полностью оплатил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Определением от 27 июля 2023г. судебное заседание назначено с вызовом сторон. Суд обязал истца пояснить о наличии или отсутствии задолженности с учетом платежных поручений, представленных ответчиком: №164 от 30.08.2021г., №163 от 30.08.2021г., №6 от 18.03.2021г.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик сумму долга оплатил, и представил информационный расчет.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2011г. между истцом (арендодатель) и ЗАО «Универсал-СПОРТ-СЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №М-01-012899, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:03020:005 общей площадью 1 889 кв. м., расположенный по адресу: Москва, Новорязанская, вл. 31/7, корп. 23, 24, для целей эксплуатации административных зданий и благоустройства территории с возможностью организации гостевой и служебной парковки автотранспорта.
В соответствии с п. 2 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 25 лет.
Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2022г., собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1020, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с 22.03.2021г. является ПАО «Промсвязьбанк».
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 №М-01-012899 в силу закона.
11.10.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение № б/н от 11.10.2021г. к договору, в соответствии с условиями которого права арендатора перешли к ПАО «Промсвязьбанк».
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор аренды № М-01-012899 от 12.09.2011г. сторонами расторгнут с 10 октября 2021 года.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 22.03.2021г. по 10.10.2021г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 510.165 руб. 62 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2022 № 33-6-189800/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 22.03.2021г. по 10.10.2021г. и требование по иску полностью удовлетворил.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, т.к до принятия решения суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате и пени.
В заседании апелляционного суда, ответчик пояснил, что за 1 квартал 2021г. оплатил сумму в размере 647.703 руб. 07 коп.;
- по платежному поручению № 6 оплатил сумму 606.000 руб. с назначением платежа «аренда земли за 1 кв.2021 г. ФЛС М-01-012899-002»;
- по платежному поручению № 07815 оплатил сумму 41.703,07 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. аренды земельного участка № М-01-012899 от 05.11.1998 г. за 1 кв. 2021 г.».
За 2 квартал 2021 г. ответчик оплатил – 605.151 руб. 96 коп.;
- по платежному поручению № 07966 на сумму 375.327,62 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. аренды земельного участка № М-01-012899 от 05.11.1998 г. за 2 кв. 2021 г.»;
- по платежному поручению № 163 на сумму 229.824,34 руб. с назначением платежа «аренда земли за 2 кв.2021 г. ФЛС М-01-012899-002».
За 3 квартал 2021 г. ответчик оплатил – 605.151 руб. 96 коп.;
- по платежному поручению № 07974 на сумму 375.327,62 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. аренды земельного участка № М-01-012899 от 05.11.1998 г. за 3 кв. 2021 г.»;
- по платежному поручению № 163 на сумму 229.824,34 руб. с назначением платежа «аренда земли за 3 кв.2021 г. ФЛС М-01-012899-002».
За 4 квартал 2021 г. ответчик оплатил – 40.796 руб. 48 коп.;
- по платежному поручению № 25945 на сумму 40.796,48 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. аренды земельного участка № М-01-012899 от 05.11.1998 г. за 4 кв. 2021 г. (с 01.10.2021-10.10.2021)».
При этом, размер арендной платы за квартал составляет 605.151 руб. 96 коп.
Данные платежные документы свидетельствуют о том, что до принятия решения суда первой инстанции задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.
Департамент наличие полученных денежных средств не отрицал, и представил информационный расчет по состоянию на 15.09.2023г., согласно которому сумма долга у ответчика за период с 22.03.2021г. по 10.10.2021г. отсутствует, составляет 0,00 руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.
В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 510.165 руб. 62 коп. за период с 22.03.2021г. по 10.10.2021г.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, и истец не доказал и не указал точный период допущенной просрочки за спорный период, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-237067/22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.