ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14823/2025
г. Москва Дело № А40-194306/24
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи:В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джемини»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-194306/24
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джемини» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>/ОГРН <***>)
третье лицо: ГБОУ г.Москвы «Школа «1238»
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО3 – по дов. от 10.01.2025;
от третьего лица:
ФИО4 – по дов. от 13.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Джемини» (далее – заявитель, ООО «Джемини») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 17.05.2024 по делу № 077/06/106-6717/2024, об обязании отменить итоги закупки с реестровым номером 0373200641524000018.
В качестве третьего лица в деле участвует ГБОУ г.Москвы «Школа «1238» (далее – третье лицо, Школа, заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Джемини» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку специализированных интерактивных устройств для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (Закупка № 0373200641524000018) (далее – аукцион).
Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Согласно извещению о проведении закупки заказчиком установлено ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №878).
Общество обжаловало действия заказчика, выразившиеся в неправомерном применении комиссией заказчика ограничений, предусмотренных Постановлением №878, что повлекло за собой отклонение заявки заявителя.
По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение от 17.05.2024 по делу № 077/06/106-6717/2024, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.
Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учетом того, что поставке подлежало два товара с разными кодами общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД 2) (интерактивная панель BM Stark Baikal 75/2 и системный блок (OPS) BM Stark Baikal 75/2) антимонопольный орган необоснованно признал законным указание победителем закупки в заявке одной и той же реестровой записи (Реестровый номер № 10512571 Исторический реестровый номер № 6241/3/2023 Сведения об уровне радиоэлектронной продукции: Уровень 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно условиям извещения, в состав закупки входили следующие товары (объект закупки):
Интерактивная панель: код ОКПД2 – 26.20.13.000
Системный блок: код ОКПД2 – 26.20.15.120
Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным постановлением № 878, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр) или из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр) (подп. 5 п. 14 Информационной карты).
При осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного п. 3 (1) постановления № 878 случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза (п. 3 постановления № 878).
Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре (п. 3 (2) постановления № 878).
Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным п. 3 (2) постановления № 878, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра (п. 3 (3) постановления № 878).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2024 №ИЭА1 на участие в закупке подано 4 заявки:
1) участник закупки с идентификационным номером 682917 (победитель закупки) указал в составе заявки страну происхождения продукции "Российская Федерация" и указал номер реестровой записи из реестра 10512571 (радиоэлектронная продукция 2 уровня);
2) участник закупки с идентификационным номером заявки 682019 указал в составе заявки страну происхождения продукции "Китай", но не указал номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра;
3) участник закупки с идентификационным номером заявки 685209 указал в составе заявке страну происхождения продукции "Российская Федерация", но не указал номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра;
4) участником закупки (заявителем) с идентификационным номером заявки 683686 предложены товары российского происхождения, но не указаны номера реестровой записи из реестра или евразийского реестра.
С учетом того, что заявка победителя закупки была единственной соответствующей требованиям извещения, поскольку им был предложен товар российского происхождения и указан номер реестровой записи, заказчик обоснованно отклонил заявки иных участников закупки, а правовые основания для отклонения заявки победителя закупки у заказчика отсутствовали
Кроме того, Заказчиком направлен 08.05.2024 г. официальный запрос производителю ООО «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ», представленного в составе заявки победителя закупки товара для подтверждения и соответствия технических характеристик товара.
Согласно ответу на вышеуказанный запрос информации получены сведения (Исх. № ИН-48-05/2024 от 08.05.2024 г.), согласно которым под моделью «Интерактивная панель BM Stark Baikal 75/2» будут поставлены панели 86 диагонали экранов. Все характеристики будут полностью соответствовать техническому заданию, указанному в документации к закупочной процедуре № 0373200641524000018.
Вместе с тем, заявка заявителя отклонена заказчиком в связи с непредоставлением заявителем (отсутствием в составе заявки) номеров реестровой записи из реестра или евразийского реестра.
Заявителем не учтено, что системный блок не существует в отдельности от интерактивной панели, является дополнительным вычислительным блоком к интерактивной панели, входит в состав интерактивной панели и комплексно включен в единый реестр российской радиоэлектронной продукции за номером 10512571.
Таким образом, указание иного номера реестровой записи для системного блока (OPS) является невозможным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки победителя несоответствующей, в связи с чем решение закупочной комиссии заказчика о признания заявки ООО "Умные решения" соответствующей документации не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
При этом заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении комиссии Заказчиком норм законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявок, в том числе при применении установленных в извещении ограничений допуска радиоэлектронной продукции, предусмотренных Постановлением № 878.
На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Джемини» удовлетворению не подлежат.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-194306/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяВ.А. ФИО5
СудьиИ.А. ФИО1
ФИО2