СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12416/2024(1)-АКу

г. Пермь

23 января 2025 года Дело №А50-16084/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А50-16084/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставке товаров в сумме 178 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 22 683,31 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 201 1 484,31 руб., в том числе: 178 801 руб. задолженности за поставленный товар, 22 683,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.04.2023 по 23.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования полностью удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 178 801 руб. основного долга, 22 683,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 23.04.2024, а также 7 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО2 при подаче иска.

24.10.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Пермского края мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму. Полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) с проставленным на них штампом ЭЦП со стороны ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку свидетельствуют о получении данных документов бухгалтером ответчиком, но не о принятии товара. Помимо этого, в связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений полагает необоснованным начисление в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленный определением апелляционного суда от 19.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) путем совершения конклюдентных действий сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Так, в период с марта по ноябрь 2023 года ИП ФИО2 в адрес ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму 333 841 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 10.08.2023 №УТ-1505 на сумму 2 512 руб., от 24.08.2023 №УТ-1598 на сумму 3 945 руб., от 18.08.2023 №УТ-1559 на сумму 4 480 руб., от 22.09.2023 №УТ-1773 на сумму 6 029 руб., от 02.08.2023 №УТ-1429 на сумму 6 550 руб., от 15.06.2023 №УТ-1032 на сумму 4 390 руб., от 04.07.2023 №УТ-1194 на сумму 6 044 руб., от 15.09.2023 №УТ-1741 на сумму 9 660 руб., от 25.10.2023 №УТ-2034 на сумму 912 руб., от 13.10.2023 №УТ-1931 на сумму 6 953 руб., от 06.07.2023 №УТ-1208 на сумму 2 783 руб., от 13.06.2023 №УТ-1002 на сумму 5 100 руб., от 17.10.2023 №УТ-1953 на сумму 4 065 руб., от 09.08.2023 №УТ-1487 на сумму 675 руб., от 17.10.2023 №УТ-1950 на сумму 5 855 руб., от 17.11.2023 №УТ-2209 на сумму 12 140 руб., от 21.09.2023 №УТ-1772 на сумму 6 000 руб., от 17.10.2023 №УТ-1953 на сумму 4 065 руб., от 21.08.2023 №УТ-1567 на сумму 8 835 руб., от 28.07.2023 №УТ-1405 на сумму 2 974 руб., от 08.09.2023 №УТ-1703 на сумму 6 498 руб., от 16.08.2023 №УТ-1542 на сумму 2 029 руб., от 20.06.2023 №УТ-1054 на сумму 3 055 руб., от 20.07.2023 №УТ-1330 на сумму 5 545 руб., от 21.07.2023 №УТ-1332 на сумму 5 016 руб., от 04.07.2023 №УТ-1182 на сумму 2 010 руб., от 23.06.2023 №УТ-1088 на сумму 3 748 руб., от 03.11.2023 №УТ-2089 на сумму 7 155 руб., от 04.07.2023 №УТ-1181 на сумму 8 910 руб., от 13.10.2023 №УТ-1930 на сумму 6 448 руб., от 14.08.2023 №УТ-1518 на сумму 4 840 руб., от 04.08.2023 №УТ-1442 на сумму 4 648 руб., от 09.08.2023 №УТ-1489 на сумму 3 356 руб., от 16.08.2023 №УТ-1545 на сумму 411 руб., от 09.08.2023 №УТ-1488 на сумму 1 687 руб., от 25.10.2023 №УТ-2037 на сумму 2 920 руб., от 17.08.2023 №УТ-1553 на сумму 2 917 руб., от 26.07.2023 № УТ-1371 на сумму 4 369 руб., от 12.07.2023 №УТ-1261 на сумму 3 749 руб., от 25.08.2023 №УТ-1606 на сумму 4 605 руб., от 20.06.2023 №УТ-1064 на сумму 3 468 руб., от 20.07.2023 №УТ-1329 на сумму 5 545 руб., от 03.10.2023 №УТ-1847 на сумму 4 760 руб., от 14.07.2023 №УТ-1285 на сумму 4 354 руб., от 03.11.2023 №УТ-2088 на сумму 7 647 руб., от 04.07.2023 №УТ-1184 на сумму 7 217 руб., от 09.08.2023 №УТ-1486 на сумму 775 руб., от 20.10.2023 №УТ-2012 на сумму 19 128 руб., от 02.06.2023 №УТ-945 на сумму 3 145 руб., от 29.03.2023 №УТ-484 на сумму 8 960 руб., от 29.03.2023 №УТ-485 на сумму 8960 руб., от 30.03.2023 №УТ-493 на сумму 8 170 руб., от 21.04.2023 №УТ-636 на сумму 4 820 руб., от 30.05.2023 №УТ-901 на сумму 4 323 руб., от 15.05.2023 №УТ-786 на сумму 7 500 руб., от 15.05.2023 №УТ-785 на сумму 3 030 руб., от 29.03.2023 №УТ-486 на сумму 8 805 руб., от 31.03.2023 №УТ-498 на сумму 5 410 руб., от 12.05.2023 №УТ-771 на сумму 6 550 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара. Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписанными электронными подписями обеих сторон и направленными через систему ЭДО общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор». Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца, задолженность составила 178 801 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 05.02.2024 исх. письмо №05/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по поставленному товару. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ИП Банной М.С. обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности от 05.02.2024 исх. письмо №05/02 , истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 801 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании пунктов 1-3 статьи 486, пунктами 1,3 статьи 488, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 23.04.2024, в размере 22 683,31 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы основного долга и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения статей 454, 455, 486 ГК РФ, исходя из представленных в материалах дела УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 10.08.2023 №УТ-1505, от 24.08.2023 №УТ-1598, от 18.08.2023 №УТ-1559, от 22.09.2023 №УТ-1773, от 02.08.2023 №УТ-1429, от 15.06.2023 №УТ-1032, от 04.07.2023 №УТ-1194, от 15.09.2023 №УТ-1741, от 25.10.2023 №УТ-2034, от 13.10.2023 №УТ-1931, от 06.07.2023 №УТ-1208, от 13.06.2023 №УТ-1002, от 17.10.2023 №УТ-1953, от 09.08.2023 №УТ-1487, от 17.10.2023 №УТ-1950, от 17.11.2023 №УТ-2209, от 21.09.2023 №УТ-1772 от 17.10.2023 №УТ-1953, от 21.08.2023 №УТ-1567, от 28.07.2023 №УТ-1405, от 08.09.2023 №УТ-1703, от 16.08.2023 №УТ-1542, от 20.06.2023 №УТ-1054, от 20.07.2023 №УТ-1330, от 21.07.2023 №УТ-1332, от 04.07.2023 №УТ-1182, от 23.06.2023 №УТ-1088, от 03.11.2023 №УТ-2089, от 04.07.2023 №УТ-1181, от 13.10.2023 №УТ-1930, от 14.08.2023 №УТ-1518, от 04.08.2023 №УТ-1442, от 09.08.2023 №УТ-1489, от 16.08.2023 №УТ-1545, от 09.08.2023 №УТ-1488, от 25.10.2023 №УТ-2037, от 17.08.2023 №УТ-1553, от 26.07.2023 № УТ-1371, от 12.07.2023 №УТ-1261, от 25.08.2023 №УТ-1606, от 20.06.2023 №УТ-1064, от 20.07.2023 №УТ-1329, от 03.10.2023 №УТ-1847, от 14.07.2023 №УТ-1285, от 03.11.2023 №УТ-2088, от 04.07.2023 №УТ-1184, от 09.08.2023 №УТ-1486, от 20.10.2023 №УТ-2012, от 02.06.2023 №УТ-945, от 29.03.2023 №УТ-484, от 29.03.2023 №УТ-485, от 30.03.2023 №УТ-493, от 21.04.2023 №УТ-636, от 30.05.2023 №УТ-901, от 15.05.2023 №УТ-786, от 15.05.2023 №УТ-785, от 29.03.2023 №УТ-486, от 31.03.2023 №УТ-498, от 12.05.2023 №УТ-771.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что ИП ФИО2 обязательства по поставке товара исполнил, товар ответчику фактически передан, однако оплата товара со стороны ИП ФИО1 не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, факт приемки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД, подписанных электронной подписью ФИО1, которая является аналогом собственноручной подписи. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Принадлежность ключа электронной подписи ответчику не была оспорена. Сам факт поставки товара по перечисленным выше УПД не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закон об электронной подписи), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, учитывая, что спорные УПД подписаны ответчиком, владеющим действующей на момент подписания документа квалифицированной электронной подписью, то суд первой инстанции правомерно признал данные документы как достоверные доказательства получения ответчиком товара на сумму 333 841 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму истцом доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Помимо этого, при обращении в суд с иском ИП ФИО2 также были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 683,31 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Поскольку соответствующий контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что, в связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений, начисление в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-16084/2024,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова