Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-238/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, <...>)

о взыскании 10 496 301 руб. 37 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Сантехинжиниринг»,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2024 № б/н,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – истец, ООО «Сантехинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (далее – ответчик, ООО «Топстройдевелопмент») о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 22.12.2023 в размере 496 301 руб. 37 коп., всего 10 496 301 руб. 37 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2023 по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-238/2024, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2024 в 11 часов 30 минут.

Определением от 29.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2024 в 15 часов 30 минут.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (далее – МАУ «ДСС»).

Определением от 14.10.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.11.2024 в 16 часов 40 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Сантехинжиниринг» истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

ФИО1 (третье лицо) представил пояснения на иск, в которых указал, что в ООО «Сантехинжиниринг» он не был трудоустроен, функций по руководству Общества не занимал, денежных довольствий не получал, контрагентом предприятия не являлся, оказывал только помощь по консультированию по деятельности ООО «Сантехинжиниринг».

Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (третье лицо) в представленных пояснениях на исковое заявление указало на наличие между Муниципальном автономном учреждением «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (заказчик) и ООО «Сантехинжиниринг» (подрядчик) заключенного договора №45 от 15.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту. Данные работы выполнены и приняты заказчиком. В рамках договора №45 от 15.10.2022 устранение обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков производится ООО «Топстройдевелопмент», привлеченного подрядчиком к исполнению своих гарантийных обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 171 от 09.08.2023 с расчетного счета ООО «Сантехинжиниринг» на расчетный счет ООО «Топстройдевелопмент» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 171 от 09.08.2023, содержит назначение платежа: «перечисление средств по договору уступки права требования б/н от 02.08.2023, в том числе НДС 20% - 1 666 666 руб. 67 коп.

По договору уступки права требования, как указал истец, предполагалась передача актива – права требования, однако такие доказательства не представлены, что свидетельствует о неправомерном удержании указанных денежных средств.

Претензией от 31.10.2023 ООО «Сантехинжиниринг» требовало ответчика возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Топстройдевелопмент» претензионные требования ООО «Сантех-инжиниринг» оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сантехинжиниринг» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабарвоского края от 09.10.2024 (резолютивная часть) по делу № А73-15732/2024 ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обосновывая свою позицию по делу, истец представил платежное поручение № 171 от 09.08.2023, из которого следует, что ООО «Сантехинжиниринг» перечислены на расчетный счет ООО «Топстройдевелопмент» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: «перечисление средств по договору уступки права требования б/н от 02.08.2023, в том числе НДС 20% - 1 666 666 руб. 67 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицал, и, возражая на иск, ссылался на наличие заключенного между сторонами соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, из условий которого следует, что ООО «Сантехинжиниринг» (цедент) уступает ООО «Топстройдевелопмент» (цессионарию) совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда №45 от 15.10.2022, заключенного между цедентом и Муниципальным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения определено, что передаваемые цедентом права (требования) включают в себя: право на получение вознаграждения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% 1 666 666 руб. 67 коп., права требования обеспечения исполнения договора подряда в размере 897 900 руб. 00 коп., права требования размера гарантийных обязательств в размере 598 600 руб. 00 коп., а также уступает обязанности исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 «Гарантия качества работ».

Права (требования) и обязательства по договору подряда передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сантехинжиниринг» заявила о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, в обоснование ссылалась на то, что указанное соглашение генеральный директор ООО «Сантехинжиниринг» ФИО4 не подписывала, подпись на соглашении не соответствует подписи ФИО4. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражала против исключения соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда из числа доказательств по делу, просила заявление о фальсификации доказательств отклонить; назначение почерковедческой экспертизы полагала нецелесообразным, так как ООО «Топстройдевелопмент» не настаивает на том, что спорное соглашение было подписано со стороны ООО «Сантехинжиниринг» именно генеральным директором ФИО4, предполагают, что соглашение могло быть подписано ФИО1 за ФИО4, поскольку подпись визуально отличается от подписи ФИО4 Сканированная копия подписанного соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда была направлена ФИО1 директору ООО «Топстройдевелопмент» ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp; засвидетельствованная нотариусом электронная переписка в мессенджере WhatsApp представлена ответчиком в материалы дела; подлинник указанного соглашения в адрес ответчика не поступал.

Заслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайство ООО «Сахтехинжиниринг» о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверка заявления ООО «Сантехинжиниринг» о фальсификации доказательств судом проведена путем заслушивания объяснений сторон, пояснений генерального директора ООО «Сантехинжиниринг» ФИО4, данных в судебном заседании 06.06.2024, сопоставления и оценки оспариваемого доказательства с иными доказательствами, имеющимися материалах дела.

Заявление ООО «Сантехинжиниринг» о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку по результатам проверки заявления о фальсификации суд не установил оснований для вывода о совершении стороной ответчика действий, свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства.

Материалами дела подтверждено, что спорное соглашение в копии ответчик получил посредством электронной переписки от третьего лица, при этом ответчик не утверждает, что подпись в соглашении проставлена именно генеральным директором ООО «Сантехинжиниринг» ФИО4. Оснований для исключения соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 02.08.2023 из числа доказательств по делу не имеется, данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом доводов и возражений сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Муниципальным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (заказчик) и ООО «Сантехинжиниринг» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 45 от 15.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договора № 45 от 15.10.2022 в рамках проведения капитального ремонта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (1-31) в соответствии с технической частью (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 29 483 379 руб. 24 коп., с учетом НДС 20% 4 913 896 руб. 54 коп.(пункт 2.1 договора № 45 от 15.10.2022 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023).

Срок выполнения подрядчиком работ с момента заключения договора до 10.07.2023 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.06.2023).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 10.07.2023 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора № 45 от 15.10.2022 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2023).

Пунктом 8.3 договора № 45 от 15.10.2022 предусмотрено:

- размер обеспечения исполнения договора устанавливается в размере 3% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 897 900 руб. 00 коп.;

- размер гарантийных обязательств по договору устанавливается в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 598 600 руб. 00 коп. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления документа о приемке.

Гарантийный срок подрядчика на выполненные по договору работы и использованные материалы, использованные в процессе работ материалы, конструкции, изделия или оборудование составляет 60 месяцев со дня подписания заказчиком документов по правилам раздела 6 договора (пункт 7.2 договора № 45 от 15.10.2022).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения. В течении 5 (пяти) рабочих дней после получения обнаруженных недостатках (дефектов) стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (пункт 7.4 договора).

Пунктом 15.1 договора установлено, что при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Работы на объекте заказчика выполнены и были приняты заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04.2023 №1, от 03.07.2023 № 2, от 03.07.2023 № 3, от 03.07.2023 № 4.

Как указано выше, в копии соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, представленном ответчиком, передаваемые цедентом права требования включают право на получение вознаграждения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. обеспечения исполнения договора подряда в размере 897 900 руб. 00 коп., права требования размера гарантийных обязательств в размере 598 600 руб. 00 коп., а также уступает обязанности исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 «Гарантия качества работ».

Плата за уступаемые права (требования) определена в пункте 4.1 соглашения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Размер платы цедента в пользу цессионария за уступку обязанности исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 45 от 15.10.2022 в соглашении не установлен.

Соглашением от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда не предусмотрено условие о выплате Цедентом в пользу Цессионария денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Законом не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Кроме того, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (Заказчик, кредитор) было уведомлено о заключении соглашения об уступке права требования от 02.08.2023 и выразило явное согласие на перевод Подрядчиком исполнения гарантийных обязательств по договору № 45 от 15.10.2022 на другое лицо.

Договор № 45 от 15.10.2022 заключался по результатам проведения конкурсной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условиями договора № 45 от 15.10.2022 (пункт 15.1 договора) не предусмотрена возможность уступки Подрядчиком исполнения гарантийных обязательств другому лицу, что свидетельствует о неправомерности уступки (перевода) прав и обязанностей по данному договору.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и буквального толкования условий договора № 45 от 15.10.2022, обязанности подрядчика, в том числе гарантийные обязательства, не могли быть переведены на другое лицо.

При таких обстоятельствах соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда в части перевода ООО «Сантехинжиниринг» на ООО «Топстройдевелопмент» исполнения гарантийных обязательств по договору № 45 от 15.10.2022 является ничтожной сделкой, противоречащей приведенным нормам права.

Доводы ООО «Топстройдевелопмент» о том, что соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда следует квалифицировать как договор субподряда, в рамках которого ООО «Сантехинжиниринг» привлекло ООО «Топстройдевелопмент» для исполнения гарантийных обязательств по договору № 45 от 15.10.2022, судом отклоняются как несостоятельные. Буквальное толкование условий соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда не позволяет квалифицировать данное соглашение как договор субподряда, поскольку существенных условий, присущих договору подряда, в соглашении не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда. Оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен и, со слов представителя ответчика, у ООО «Топстройдевелопмент» оригинала соглашения на бумажном носителе не имеется. Сканированная копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда была направлена ФИО1 (являлся контролирующим лицом в отношении ООО «Сантехинжиниринг») директору ООО «Топстройдевелопмент» ФИО5 в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp.

ООО «Сантехинжиниринг» в ходе судебного разбирательства оспаривало факт подписания соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда генеральным директором ООО «Сантехинжиниринг» ФИО4, утверждало, что подпись на соглашении не соответствует подписи ФИО4. По этой причине ООО «Сантехинжиниринг» заявило о фальсификации соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда.

ООО «Топстройдевелопмент» не отрицало, что спорное соглашение могло быть подписано не ФИО4, а иным лицом вместо неё.

Таким образом, соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда оформлено ненадлежащим образом, не содержит подписи уполномоченного лица со стороны ООО «Сантехинжиниринг». ФИО1, который, по мнению представителя ООО «Топстройдевелопмент», предположительно мог подписать соглашение за ФИО4, не имел надлежащим образом оформленных полномочий действовать от лица ООО «Сантехинжиниринг».

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, заключенного между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Топстройдевелопмент», является ненадлежащим доказательством по делу, а также ничтожной сделкой, и не может служить основанием для получения ООО «Топстройдевелопмент» от ООО «Сантехинжиниринг» спорных денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковое требование ООО «Сантехинжиниринг» о взыскании с ООО «Топстройдевелопмент» неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 301 руб. 37 коп., начисленных за период с 10.08.2023 по 22.12.2023, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 496 301 руб. 37 коп. ООО «Сантехинжиниринг» произвело исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 10.08.2023 по 22.12.2023.

ООО «Топстройдевелопмент» возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявило, контррасчёт не представило.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного исковое требование ООО «Сантехинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 10.08.2023 по 22.12.2023 в размере 496 301 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 10 000 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Топстройдевелопмент» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 75 482 руб. 00 коп., учитывая, что ООО «Сантехинжиниринг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 22.12.2023 в размере 496 301 руб. 37 коп., всего 10 496 301 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 10 000 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 482 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин