СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11003/2024-ГК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-9873/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-9873/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 280,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж помещения №№ 1-12, в здании по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0701021:211.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился с апелляционными жалобами, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в рассматриваемом деле речь идёт о реестровой ошибке, следовательно, ТУ Росимущества не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Признание права собственности отсутствующим – это исключительный способ защиты, использующийся, если посредством специальных исков нарушенное право истца защитить не представляется возможным. Данный иск не может быть рассмотрен, дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, как установление факта, имеющего юридическое значение, отсутствия спорных объектов недвижимости в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения (далее - объект, помещение) с кадастровым номером 66:41:0701021:208, общей площадью 282,1 кв.м, номер помещений на поэтажном плане 7-го этажа: №№1-14, в здании, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер здания 66:41:0701021:33. Право собственности на помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации №66-66-01/296/2008-396 от 27.05.2008.

Первоначально указанное помещение входило в состав объекта - нежилые помещения общей площадью 1628,9 кв.м, номера помещений на поэтажных планах БТИ: 2 этаж - пом. № 24-32, 43-50; 3 этаж - пом. №№ 1-51; 7 этаж - пом. №№ 1-12; 8 этаж - пом. №№ 1-23, в здании по адресу: <...> Указанные нежилые помещения площадью 1628,9 кв.м зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией (запись регистрации от 01.12.2004 № 66-01/01-21/2004- 180), и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» (запись регистрации от 01.12.2004 № 66-01/01-21/2004-181).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 № 429-р ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Федеральный центр логистики».

С 23.01.2007 ФГУП «Федеральный центр логистики» приватизировано путем преобразования в ОАО «Федеральный центр логистики» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2006 № 1371 и распоряжения Правительства РФ № 1306-р от 25.08.2005.

По передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Федеральный центр логистики» от 29.12.2006 имущество предприятия, включая и нежилые помещения площадью 1628,9 кв.м по проспекту Ленина, 41/ул. Толмачева, 16, передано на праве собственности ОАО «Федеральный центр логистики».

В связи с регистрацией за ОАО «Федеральный центр логистики» права собственности на нежилые помещения площадью 1628,9 кв.м по пр. Ленина, 41/ул. Толмачева, 16 (запись регистрации 66-66-01/022/2007-521 от 15.03.2007) право собственности Российской Федерации (равно как и право хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный центр логистики») на данное имущество было прекращено и погашено.

На основании договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенного ОАО «Федеральный центр логистики» (продавец) и ООО Рекламное агентство «Земляничная поляна», ООО Агентство «Аврора», ООО «Сфера» (покупатели), нежилые помещения общей площадью 1628,9 кв.м, номера помещений на поэтажных планах БТИ: 2 этаж - пом. № 24-32, 43-50; 3 этаж - пом. №№ 1-51; 7 этаж - пом. №№ 1-12; 8 этаж - пом. №№ 1-23, в здании по адресу: <...> приобретены в общую долевую собственность покупателей.

В соответствии с соглашением от 30.04.2008, заключением о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости, подготовленным МУП БТИ г. Екатеринбурга, в счет доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения истцу был выделен объект - нежилые помещения площадью 282,1 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 7 этаж №№ 1 - 14 (ранее помещения №№ 1-12. Изменение нумерации помещений в соответствии с требованиями тех.учета) в здании по адресу <...> Право единоличной собственности общества Агентство «Аврора» на вышеуказанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 27.05.2008, о чем в ЕГРН внесена запись №66-66-01/296/2008-396 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав 66 АГ 277951 от 27.05.2008.

В ходе проведения ревизии данных о здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33, содержащихся в ЕГРН, было выявлено большое количество технических и реестровых ошибок в отношении помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33 и дважды учтенных в ЕГРН под разными кадастровыми номерами. На основании письменного обращения общества Агентство «Аврора» Росреестром в порядке ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ЕГРН о расположении здания (на земельных участках), а также о помещениях в его составе приведены в соответствие с документами реестровых дел. Управлением Росреестра по Свердловской области ряду объектов в составе здания присвоен статус «архивный» в связи с тем, что данные объекты, дублируют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам. Между тем в отношении ряда объектов, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701021:211, изменение сведений ЕГРН в части присвоения статуса «архивный» Управлением Росреестра по Свердловской области не произведено, поскольку в отношении таких объектов имеются записи о регистрации права собственности Российской Федерации. В связи с изложенным, Росреестр указал на необходимость предоставления соответствующих заявлений непосредственно от лица, за которым зарегистрированы объекты, т.е. Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 66:41:0701021:211 представляет собой нежилые помещения общей площадью 280,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж помещения №№ 1-12, в здании по адресу <...> вид права - собственность, правообладатель - Россия, запись регистрации права 66-01/01- 10/1999-146 от 11.04.2000.

По мнению истца, дублирование в ЕГРН сведений об объекте истца с кадастровым номером 66:41:0701021:208 сведениями об объекте с кадастровыми номером 66:41:0701021:211 противоречит закону, является реестровой ошибкой и подлежит исправлению путем исключения сведений об объекте с кадастровым номером 66:41:0701021:211 (включая сведения о правах) из ЕГРН. Ссылаясь на то, что Российской Федерации принадлежит спорный объект на праве собственности, при этом данный объект идентичен тому, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества Агентство «Аврора», общество обратилось в суд с иском о признании права собственности предпринимателей отсутствующим.

Признавая обоснованным требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, суд исходил из того, что истец является владеющим собственником недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как правило, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 8.1 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что по данным технического обследования ЕМУП «БТИ» 15.09.1999 по адресу: <...> заинвентаризировано нежилое помещение общей площадью 280,2 кв.м (помещения: 7-й этаж: №№ 1- 12) (ответ ЕМУП «БТИ» от 29.07.2024 № 1751387). Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано 11.04.2000.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 282,1 кв.м в здании по адресу: <...> указанные помещения выделены из нежилого объекта общей площадью 1635,4 кв.м, приобретенного в том числе истцом на паве общей долевой собственности у ОАО «Федеральный центр логистики» (договор купли-продажи № 3 от 12.02.2008). В свою очередь продавец имущества приобрел объект в собственность при приватизации (передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Федеральный центр логистики» от 29.12.2006).

При сопоставлении поэтажных планов указанных объектов установлено, что ранее заинвентаризированные на седьмом этаже помещения №№ 1-12 и помещения общества являются одним и тем объектом недвижимости, площадь помещений и нумерация помещений по плану изменились за счет уточнения размеров внутренней перепланировки, фактически сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:211 дублируют сведения об объекте с кадастровым номером 66:41:0701021:208.

Спорные помещения находятся в фактическом владении общества, что ответчиком не опровергнуто.

Установив, что спорные нежилые помещения отчуждены из государственной собственности в порядке приватизации, приобретены обществом на основании возмездной сделки, сделка не оспорена, недействительной не признана, и отсутствуют основания полагать ответчика владеющим собственником объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, т.к. наличие двойной регистрации на один и тот же объект недвижимости нарушает права общества, не соответствует принципу достоверности реестра недвижимости, бесспорности зарегистрированных в реестре прав.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, спор подлежал рассмотрению в порядке особого производства, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку общество является владеющим собственником объекта, одновременно зарегистрировано право федеральной собственности на объект, вопрос о праве мог быть разрешен исключительно путем предъявления иска о признании права федеральной собственности отсутствующим, ответчиком по данному иску является ТУ ФАУГИ в Свердловской области как уполномоченный представитель собственника.

Вопреки позиции апеллянта, иной способ защиты права у общества отсутствовал, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-9873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева