ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2026 года дело № А64-10336-2/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Сафроновой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2025 по делу № А64-10336-2/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2021, заключенный между должником и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2023 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2021, заключенный между должником и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 625 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 между ФИО4, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2012 г.в. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 625 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку совершена безвозмездно; цена, указанная в договоре является заниженной, на момент продажи автомобиля у ФИО4 имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» (решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.04.2019 по делу 2-665/2019).

В обоснование неравноценности сделки финансовый управляющий сослался на объявления, размещенные на сайте Авито, согласно которым цена на аналогичные транспортные средства составляет 1 100 000 руб.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв, поддержало доводы финансового управляющего, полагало, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что от ФИО3 были получены денежные средства в размере 625 000 руб., о чем составлена расписка от 15.09.2021. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены ФИО4 на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк и на оплату найма жилого помещения в г.Москве. В подтверждение указанных доводов представлены выписки по счету, справка работодателя.

Согласно письму УМВД России по Тамбовской области от 20.03.2025 №18/1925, в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

УМВД России по Липецкой области представило копии договоров купли-продажи, послуживших основанием для регистрации транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи от 14.11.2021 №880, ФИО3 (через представителя ИП ФИО6 на основании договора комиссии от 16.09.2021 №747) реализовала транспортное средство в пользу ФИО5 по цене 860 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 02.03.2023, спорная сделка совершена 15.09.2021, то есть подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Наряду с указанным финансовым управляющим не представлено достоверных и относимых доказательств того, что автомобиль отчужден по заниженной цене.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на объявления с сайта Авито о том, что отчужденный автомобиль по оспариваемой сделке продан по заниженной стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных объявлений невозможно установить тождественность автомобилей по комплектации и техническому состоянию автомобилю, который является предметом оспариваемого договора. Между тем надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако такого отчета в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, однако в материалы настоящего обособленного спора таких ходатайств не поступило.

Доказательства того, что ФИО3 знала (могла знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания ответчику, как его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия.

Кратное занижение стоимости реализации спорного автомобиля заявителем не доказано, что свидетельствует о недоказанности основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 625 000 руб., о чем составлена расписка от 15.09.2021 (т.1 л.д.59).

Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены ФИО4 на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк и на оплату найма жилого помещения в г.Москве (т.1 л.д.64,65,67-70,71).

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также допускающих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовым управляющим не приведено.

Доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, финансовым управляющим также не представлены.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2025 по делу № А64-10336-2/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

В.С. Сафронова