ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07.03.2025
Дело № А40-85217/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 500 752,08 руб. пени по договору аренды земельного участка № М-04-033269 от 11.01.2016, начисленной за период с 06.07.2021 по 30.09.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № М-04-033269 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023), предметом которого являлся земельный участок площадью 8006/2001,5 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> (<...>), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под торгово-административные цели.
Договор заключен сроком на 25 лет.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.
Как указывает истец, ответчиком не уплачена пеня в размере 500 752,08 руб., начисленная в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 30.09.2023.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия № 33-6-1221088/23-(0)-1 от 28.11.2023) положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 328, 330, 404, 405, 406, 418, 614, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 1/4 доли в праве на здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1167, расположенного по адресу: <...>, расположенном на спорном земельном участке, принадлежало на праве собственности ФИО2, являющемуся супругом ответчика; 25.04.2021 ФИО2 умер, выдано свидетельство о смерти; на основании документов о наследстве в ЕГРН 28.12.2021 на имя ответчика было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание, в подтверждение чего нотариусом 18.01.2022 выдана соответствующая выписка из ЕГРН; 21.01.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, для перехода на свое имя прав и обязанностей арендатора по договору; 04.10.2023 ответчик повторно обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, для перехода на свое имя прав и обязанностей арендатора по договору; рассмотрев повторное обращение ответчика, 19.10.2023 истец направил ему проект соглашения с соответствующим сопроводительным письмом; 23.10.2023 ответчик данное соглашение подписал и направил его для подписания истцу; после заключения соглашения 24.10.2023 ответчик произвел оплату арендной платы в размере 4 137 157,69 руб., таким образом, после подписания истцом соглашения и получением ответчиком банковских реквизитов, им была незамедлительно произведена уплата арендной платы в полном объеме, что истец не отрицает, следовательно, в период, начиная с 25.04.2021 (дата смерти должника - ФИО2) и заканчивая 24.12.2021 (дата вступления в наследство), пеня за нарушение срока внесения арендной платы начислению не подлежат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды также отметили, что с учетом установленного неправомерного уклонения Департамента от подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве, неустойки за период с 21.01.2022 (даты обращения ответчика к Департаменту) по 23.10.2023 (дата подписания соглашения о смене лиц в обязательстве), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неправомерно.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-85217/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев