Постановление по делу № 07АП-4109/2025 от 14.08.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4109/2025) общества с ограниченной ответственностью «Таргон» на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5619/2024 (ФИО1)

по иску акционерного общества «Стройсервис» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргон» (107078, <...>, этаж 21 помещение II ком 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>), акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» (БИН 951040000069, 030008, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2024,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Таргон» (далее – ООО «Таргон») с иском о взыскании 30 132 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» (далее – АО «Транснациональная компания «Казхром»).

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Таргон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: железнодорожные накладные не содержат данных о принадлежности вагонов к договору поставки №42-К/Д-2020 от 03.08.2020; суд не принял меры для истребования данных о времени отправления вагонов у компетентных органов республики Казахстан, несмотря на то, что такие данные могли бы непосредственно подтвердить или опровергнуть утверждения истца о вине ответчика; истец пытается возложить штрафные санкции, предусмотренные договором между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант», на ответчика, что прямо противоречит условиям договора; по соглашению от 27.10.2023 сумма штрафа снижена с 320 000 000 руб. до 30 132 000 руб., что является явным подтверждением необоснованности первоначальных требований истца; суд не учел отсутствие вины ООО «Таргон» в нарушении сроков возврата вагонов; истец не принял разумных мер для минимизации убытков; суд первой инстанции нарушил нормы международного права, не учтя, что спорные вагоны находились на территории Казахстана, где действуют собственные нормы, регулирующие перевозки и исполнение судебных решений.

АО «Стройсервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Таргон» (покупатель) подписан договор поставки № 42-К/Д-2020 от 03.08.2020, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 2.1. договора). Принадлежность вагонов (собственный подвижной состав сторон, либо компаний-операторов) указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если в дополнительном соглашении указан собственный (арендованный) подвижной состав покупателя, то обязанность по предоставлению подвижного состава под погрузку товара возлагается на покупателя, если иное не будет письменно согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 7.2.1. договора при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) Товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Согласно пункту 7.2.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки товара.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

В период с октября 2022 года по июль 2023 года истец осуществил поставку ответчику угольной продукции железнодорожным транспортом, при этом на станциях выгрузки «Аксу 1», «Жинишке» и «Дон» ответчиком допущен простой вагонов под грузовыми операциями сверх нормативного времени.

ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, выставило в адрес истца претензии № 2235-23 от 20.07.2023, № 2628-23 от 29.08.2023 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета за период 4 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение от 27.10.2023 об уменьшении суммы штрафа до 320 000 000 руб., из которых сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки «Аксу 1», «Жинишке», «Дон» составляет 30 132 000 руб.

Платежным поручением № 25421 от 19.12.2023 истец перечислил ООО «Атлант» сумму штрафа в сумме 320 000 000 руб. за простой вагонов.

В свою очередь, АО «Стройсервис» перевыставило указанные требования ответчику в претензии № 2149865 от 25.12.2023.

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, констатировав наличие причинной связи между действиями покупателя, допустившего при принятии груза сверхнормативный простой прибывших под выгрузку вагонов, и наступившими для поставщика последствиями в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спор разрешен судом правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в размере неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» подписан договор №96/ПВ-2017 от 31.10.2017 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

ООО «Атлант» выставило в адрес истца претензии № 2235-23 от 20.07.2023, № 2628-23 от 29.08.2023 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета за период 4 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года.

Сумма предъявленных исковых требований обоснована размером оплаченного штрафа относительно конкретный станций назначения, а именно это станции «Аксу 1», «Жинишке» и «Дон», вышеуказанные станции согласованы сторонами в договоре поставки №42-К/Д-20220 от 03.08.2020г., как станции назначения при отгрузке товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что не доказано, что спорные вагоны привлечены для доставки груза в рамках договора поставки №42-К/Д-2020 от 03.08.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках договора поставки, сторонами в спорные периоды согласованы определённые маршруты поставки товара, а также согласно достигнутых договорённостей между сторонами, относительно каждой станции назначения, установлен конечный грузополучатель товара.

Согласно представленных истцом в материалы дела железнодорожных накладных, подтверждается факт осуществления поставки товара истцом в адрес согласованных грузополучателей в определённые временные периоды в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что вагоны в адрес грузополучателей (данные лица являются контрагентами ответчика) не поступали, либо истцом не исполнен согласованный объем поставки товара (недопоставка), в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара спорными вагонами в адрес ответчика, в рамках договора поставки №42-К/Д-2020 от 03.08.2020, следовательно, у ответчика была обязанность по соблюдению нормативного срока оборота вагонов на станции назначения, так как данная обязанность предусмотрена сторонами в п. 7.2.2. договора поставки.

Довод ответчика о снижении размера штрафных санкций с 320 000 000 руб. до 31 132 000 руб. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

От ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступили следующие претензии:

- №ИСХ-2235-23 от 20.07.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с октября 2022 года по март 2023 года включительно в размере 304 996 000 руб.;

- №ИСХ-2628-23 от 29.08.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с апрель по июнь 2023 года включительно в размере 143 486 000 руб.

Итого на общую сумму 448 482 000 руб.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 320 000 000 руб.

Данные требования основаны на договоре, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант» - №96/ПВ-2017 от 31.10.2017, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

Именно проверив обоснованность заявленных требований, а также дат прибытия и убытия вагонов на основании условий договора, а именно: «Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).» и был определен размер штрафных санкций, 320 000 000 руб., за период сверхнормативного простоя вагонов, допущенного в период оказания услуг с октября 2022 года по июнь 2023 года.

После проверки заявленных требований Истец произвел оплату штрафных санкций в размере 320 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №25421 от 19.12.2023.

При утверждении окончательного размера штрафных санкций истцом и компанией -оператором, заключено соглашение, в котором определен размер оплаченных штрафных санкций по конкретным станциям назначения, таким образом снижение размера штрафных санкций с 320 000 000 руб. до 30 132 000 руб. истцом не производилась.

Сумма предъявленных исковых требований обоснована размером оплаченного штрафа относительно конкретный станций назначения, а именно это станции «Аксу 1», «Жинишке» и «Дон», вышеуказанные станции согласованы сторонами в договоре поставки №42-К/Д-20220 от 03.08.2020, как станции назначения при отгрузке Товара в адрес ответчика.

Довод ответчика об отказе суда по истребованию доказательств является необоснованным и опровергается материалами дела, так как на основании ходатайства об истребовании доказательств, судом предприняты меры по истребованию доказательств.

Ответчиком какие-либо дополнительные меры по предоставлению документов, которые бы опровергали заявленные исковые требования не представлены; в материалы дела не представлены доказательства, того что ответчик самостоятельно обращался к своим контрагентам (грузополучателям) с запросами о проверки времени нахождения вагонов под разгрузкой).

Как справедливо указывает истец, конечными грузополучателями товара являются контрагенты ответчика, следовательно, ответчик имел возможность запросить информацию относительно периодов нахождения вагонов на станции назначения, либо о периоде времени проведения работ по разгрузке указанных вагонов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами для вынесения решения, в том числе: документами, подтверждающими расчет убытков за сверхнормативный простой вагонов (станция отправления Губаха), согласно которым возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволило суду соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

В Определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Как указывалось выше, истец представил в материалы дела всю необходимую документацию для проверки взыскиваемой суммы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком, каких - либо доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении норм международного права, суд апелляционной инстанции отмечает, что при согласовании условий поставки, в частности маршрут доставки и конечную станцию назначения, ответчику уже было известно, что вагоны будут находиться не только на территории РФ, а, следовательно, ответчик должен был учитывать и условие об обязательстве нормативного оборота вагонов на станции назначения. Ответчик как субъекту предпринимательской деятельности, необходимо было предусмотреть риск возможности нарушения данных обязательств третьими лицами, за действия которых ответственность перед истцом будет нести ответчик по условиям договора, данные обстоятельства являются предпринимательским риском ответчика. В п. 7.3. договора поставки №42-К/Д-2020 от 03.08.2020 сторонами предусмотрено, что отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются действующим законодательством Российской Федерации,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора поставки, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями, проверив обоснованность требований с учетом времени нахождения вагонов на станции выгрузки, рассчитываемого по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД», согласно условиям договора поставки, отнеся убытки на покупателя, суд первой инстанции по существу принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова