АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-36361/2022

24 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вездеходы для севера»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А43-36361/2022

по по иску общества с ограниченной ответственностью «УСПК-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вездеходы для севера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вывезти неисправный двигатель и взыскании убытков и судебных расходов

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «УСПК-Сервис» (далее – ООО «УСПК-Сервис», общество «УСПК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вездеходы для севера» (далее – ООО «Вездеходы для севера», общество «Вездеходы для севера») об обязании вывезти неисправный двигатель в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и о взыскании 1 603 490 рублей 02 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 иск удовлетворен частично: с общества «Вездеходы для севера» в пользу общества «УСПК-Сервис» взыскано 641 589 рублей 25 копеек убытков, а также 11 617 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «УСПК-Сервис» в пользу общества «Вездеходы для севера» взыскано 132 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Вездеходы для севера» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. ООО «Вездеходы для севера» указывает, что вопреки условиям договора истец без согласования с ответчиком произвел ремонт двигателя вездехода, что отменяет гарантийные обязательства поставщика и лишает покупателя права требовать возмещения убытков. Заключение экспертизы от 30.01.2024 № 00065 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться допустимым доказательством по делу. Заявитель также указывает на необоснованное включение в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «УСПК-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.06.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В. на судей Когута Д.В., Соколову Л.В.. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Вездеходы для севера» (поставщик) и ООО «УСПК-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.02.2022 № ВДС 08/02-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 10.02.2022 № 1 к поставке согласован снегоболотоход РУСАК К-8, 39944, 2022 года выпуска, общей стоимостью 9 165 017 рублей.

В соответствии с пункта 2.1 договора товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара, что должно подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

На товар установлены гарантийные обязательства в соответствии с условиями завода-изготовителя – гарантия на кузов, раму-лодку, основные узлы и агрегаты (что наступит раньше) составляет 12 месяцев либо 5000 км пробега.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022 № 91, от 23.06.2023 № 618, а ответчик поставил его по УПД от 07.06.2022 № 17, акту приема-передачи товара от 14.06.2022.

В период гарантийного срока 27.08.2022 при движении снегоболотохода РУСАК К-8 39944 на территории Пайяхинского лицензионного участка, Красноярский край, лопнула трубка магистрали отвода масла от турбокомпрессора с последующей утечкой моторного масла, в результате чего произошло моторное голодание двигателя, появился стук в двигателе, что подтверждается актом о неисправности снегоболотохода РУСАК К8 39944.

По факту возникновения неисправности и невозможности эксплуатации техники представитель поставщика – технический специалист ФИО2, был уведомлен посредством отправки сообщения в мессенджере Whatsap 28.08.2022.

В адрес продавца 01.09.2022 направлено претензионное письмо с просьбой обеспечить явку представителя поставщика для фиксации наличия неисправности устранения неисправности либо замене товара.

В ответе от 08.09.2022 продавец отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на нарушение покупателем гарантийных обязательств – эксплуатацией неисправного двигателя, самостоятельным разбором и ремонтом двигателя.

В связи с отказом продавца от устранения неисправности и ремонта снегоболотохода АО «Альянс-Авто» (поставщик) и ООО «УСПК-Сервис» заключили договор от 13.09.2022 № 2-15/2022 на поставку двигателя ГАЗ 3302 CUMMINS ISF 2.8 ЕВРО-5 (ОАО ГАЗ) стоимостью 838 929 рублей 18 копеек, которая оплачена истцом по платежному поручению № 1083.

Кроме того истцом понесены транспортные расходы на доставку двигателя из г. Москва до г. Норильск в сумме 100 378 рублей 17 копеек, что подтверждается УПД от 27.09.2022 № 2131, платежными поручениями от 19.09.2022 № 1091, от 21.09.2022 № 1094.

Стоимость доставки двигателя от г. Норильска до территории Пайяхского месторождения составила 326 304 рубля в соответствии с УПД от 31.10.2022 № 189.

В период с 27.10.2022 по 29.10.2022 был осуществлен монтаж нового двигателя и навесного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ по замене двигателя от 29.10.2022. Согласно приложению к акту для замены двигателя потребовались расходные материалы, взятые из наличия, на сумму 17 567 рублей 15 копеек (УПД от 27.09.2022 № 141, платежное поручение от 27.10.2022 № 1281, товарная накладная от 15.07.2022 № 124772, платежное поручение от 18.07.2022 № 757).

В связи с технической неисправностью снегоболотохода и невозможностью устранения неисправности собственными силами, а также необходимостью обеспечения сохранности данного устройства до устранения неисправности в период с 27.08.2022 по 29.10.2022 водителю вездехода была выплачена заработная плата в размере 275 704 рублей 70 копеек и страховые взносы 44 606 рублей 82 копейки.

Истец 19.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им убытки в связи с поставкой некачественного товара.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УСПК-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404, 454, 469,470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично в сумме 641 589 рублей 25 копеек, исключив из состава убытков расходы на оплату труда и страховые взносы, и применив правило об обоюдной вине сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 961 900 рублей 77 копеек и в обязании вывезти неисправный двигатель.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ.

Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях определения качества спорного товара по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО3, ФИО4

Согласно экспертному заключению от 30.01.2024 № 00065 представленная на экспертизу трубка слива масла из турбонагнетателя без фланца является той самой трубкой, которая представлена на фотоматериалах представленных судом. На представленной для осмотра трубке слива масла из турбонагнетателя без фланца сохранились следы первоначальной поломки, отраженные на фотоматериалах представленных судом. Методом сопоставления характеристик, анализа данных полученных после проведения осмотра трубки и изучения представленной документации следует вывод о том, что обнаруженные недостатки на проверенной трубке слива масла турбонагнетателя. каталожный номер 5342941, носят производственный и конструктивный характер и относятся к производственным дефектам. Обнаруженные дефекты на трубке слива масла турбонагнетателя, каталожный номер 5342941, образовались из-за конструктивных недоработок, низкой эксплуатационной надежности сливной трубки. Следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации трубки слива масла турбонагнетателя, каталожный номер 5342941, без фланца не обнаружено. Следов ремонта на предъявленной трубке слива масла из турбонагнетателя не обнаружено. Временное устройство для замены трубки слива масла турбонагнетателя, каталожный номер 5342941, экспертам не предъявлено. Внешним осмотром установлено, что фактически на предъявленном двигателе FOTON модели ISF 2.8 s5129P *77068907* верхняя металлическая трубка для слива масла из турбонагнетателя с фланцем и развальцовкой, эластичный патрубок, крепежные хомуты эластичного патрубка отсутствуют (демонтированы). Нижняя металлическая трубка с развальцовкой и манжетным уплотнением закреплена на блоке цилиндров при помощи стопора, дефектов не имеет. Временное устройство для замены трубки слива масла турбонагнетателя, каталожный номер 5342941, экспертам не предъявлено. Замена штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора на «временное устройство для замены трубки» является вмешательством в конструкцию двигателя. Ответить на вопрос «Если вмешательство представителей истца (водителя) в конструкцию штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора установлено, то могло ли это привести к нарушению работы двигателя?» не представляется возможным поскольку «временное устройство для замены трубки» экспертам не предъявлено для исследования технического состояния. Без специальных средств контроля (не силами специалиста, не в сервисном центре) возможно правильно установить трубку масляной магистрали турбокомпрессора, каталожный номер 5342941, с соблюдением всех параметров установки, поскольку сливная трубка не является сложно заменяемой деталью. После замены трубки требуется убедиться в герметичности соединений. Движение на снегоболотоходе 200-300 метров с технически неисправной сломанной трубкой слива масла из турбонагнетателя не могло привести к нарушению работы двигателя, поскольку водителем перед началом движения залито в двигатель масло до рабочего уровня. Объем масла согласно «Руководству по эксплуатации 3994-3902001 РЭ, колесный снегоболотоход РУСАКК-8/3994, РУСАКК-б/3995» составляет 6,5 л. Возникнуть масляное голодание, повлекшее нарушению смазывания трущихся поверхностей деталей в двигателе при движении снегоболотохода на расстояние до 300 метров и наличии масла, не могло далее с неисправной трубкой слива масла. Время преодоления расстояния 300 метров при минимальной скорости 20 км/ч не превышает 54 секунды. Учитывая пропускную способность подачи масла в турбонагнетатель из двигателя через зазоры подшипникового узла, перегнать весь залитый водителем объем масла в количестве 6,5 л за время преодоления расстояния 300 метров через неисправную сливную трубку в подкапотное пространство технически невозможно. При этом масляный насос продолжал подачу масла из поддона картера двигателя, масленое голодание в двигателе не происходило. Данный факт подтверждается тем, что за время преодоления расстояния снегоболотохода 300 метров световые и звуковые сигнализаторы контроля уровня масла в двигателе не срабатывали. Масляное голодание двигателя, затем проворачивание шатунных подшипников (вкладышей) 1 цилиндра возникло перед тем или во время того, как сработал световой сигнализатор контроля уровня масла в двигателе и сработал звуковой сигнал. При этом мог появиться прогрессирующий стук в двигателе.

Проанализировав заключение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

Кроме того, эксперты ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердили выводы, изложенные в заключении от 30.01.2024 № 00065, а также дали пояснения по вопросам сторон. В частности, эксперты пояснили, что, исходя из характера повреждения трубки, эксплуатационный дефект исключен. Двигатель был представлен на осмотр в демонтированном состоянии. Демонтаж двигателя не влияет на достоверность выводов. Факт наличия временного устройства не установлен, в распоряжение эксперта не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что обнаруженные недостатки на проверенной трубке слива масла турбонагнетателя, каталожный номер 5342941, относятся к производственным дефектам. Следовательно, поставленный истцу товар не отвечает условиям договора от 08.02.2022 № ВДС 08/02-2022, и является некачественным.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что по факту возникновения неисправности и невозможности эксплуатации техники представитель поставщика - технический специалист ФИО2 был уведомлен посредством отправки сообщения в мессенджере Whatsap 28.08.2022, которым было высказано предположение относительно необходимости проведения капитального ремонта двигателя и что вопрос будет решен с сервисным центром. Получение данного обращения ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо мер для урегулирования вопроса ответчик не принял.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4 раздела «Гарантии изготовителя и порядок предъявления рекламаций» Сервисной книжки утрата гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы происходит в случае разборки и ремонта узлов и агрегатов владельцем, не имеющим на это санкции предприятия – изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания.

Удовлетворив частично исковые требования и применив положения статьи 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон обязательства, суды правомерно учли, что со стороны истца имела место попытка ремонта двигателя своими силами, при этом действия по замене двигателя произведены ввиду наличия производственного дефекта.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае следовало произвести ремонт двигателя, а не его замену, отклоняется, так как несмотря на производственную необходимость и удаленность использования истцом транспортного средства, ответчик уклонился от решения данного вопроса.

При этом размер убытков определен судами исходя из стоимости двигателя в размере 838 929 рублей 18 копеек, транспортных расходов в размере 426 682 рублей 17 копеек, стоимости проведенных работ по монтажу двигателя в размере 17 567 рублей 15 копеек, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли налог на добавленную стоимость вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Неисследование судами данных обстоятельств, может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика (истца) посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства на обсуждение не выносились и по существу не проверялись, суд округа полагает, что обжалуемые по делу судебные акты в части взысканных убытков подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А43-36361/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова