Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2601/2025

24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678967, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 497 379 руб. 52 коп.

АО ХК «Якутуголь» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к АО «ДГК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 497 379 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки №547/83-24 от 27.04.2024, №733/83-24 от 24.06.2024, №779/83-24 от 08.07.2024.

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 482 224 руб. 46 коп. за период с 12.11.2024 по 22.11.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 289 959 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик в установленный законом срок обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом исходя из следующего.

Между АО ХК «Якутуголь» и АО «ДГК» 27.04.2024, 24.06.2024 и 08.07.2024 заключены соответственно договоры поставки №547/83-24, №733/83-24 и №779/83-24, по условиям которых поставщик обязался поставить партиями в собственность покупателя (грузополучатель Структурное подразделение «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК») в 2024 году, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию: Промпродукт угольный энергетический марки К, класс 0-30, страна происхождения товара – Россия, предприятие производитель - филиал АО ХК «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская».

По договору №547/83-24 объем поставки составляет 415 614 тн, по договору №733/83-24 – 87 150 тн, по договору №779/83-24 – 69 150 тн.

Периодом поставки признается соответствующий календарный месяц (п.1.2 договоров). Цена товара и порядок расчета за уголь согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно пунктам 4.2 договоров, оплата за поставленный уголь осуществляется покупателем следующим образом:

- 35 процентов от плановой стоимости угля с НДС за количество угля в соответствии с согласованной заявкой на месяц поставки, - не позднее 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов от плановой стоимости угля с НДС за количество угля в соответствии с согласованной заявкой на месяц поставки, - не позднее последнего рабочего дня месяца поставки;

- остаток стоимости за уголь, фактически поставленный в месяце поставки, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В этот же срок покупатель оплачивает поставщику уголь, отгруженный согласно п.2.6.1 договоров, предусматривающих право поставщика с письменного согласия покупателя производить досрочную поставку угля с зачислением ее в счет будущих поставок.

Обязательство покупателя по перечислению оплаты не будет считаться просроченным в случае, если перечисление им денежных средств оказалось невозможным по вине поставщика (абз.5 п.4.2 договоров).

Как следует из пунктов 4.3 договоров, стороны согласовали, что предоплата за поставку товара не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В октябре и ноябре 2024 в адрес АО «ДГК» были произведены поставки угольной продукции по указанным договорам поставки: по договору №547/83-24 поставка на сумму 265 277 221 руб. 84 коп. в ноябре 2024г., по договору №733/83-24 поставка на сумму 214 955 412 руб. в октябре 2024г. и на сумму 214 955 412 руб. в ноябре 2024г., по договору №779/83-24 поставка на сумму 170 583 882 руб. в ноябре 2024г.

Покупатель произвел оплату 35 процентов от плановой стоимости угля с нарушением сроков, указанных в договорах поставки, а также нарушил срок оплаты остатка стоимости по договору поставки №733/83-24.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей за период с 10.11.2024 по 22.11.2024 и направил ответчику претензию об оплате неустойки. Претензия не исполнена, истец обратился в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ (Поставка товаров).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров поставки, уплата покупателем неустойки предусмотрена в случаях нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 4 договоров поставки.

Как следует из условий пунктов 4.2 раздела 4 договоров поставки, стороны согласовали авансирование поставок в размере 35% от плановой стоимости товара в соответствии с согласованной заявкой на месяц поставки в срок до 18 числа месяца поставки, 50% от плановой стоимости товара – в срок до последнего рабочего дня месяца поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При свободе договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Формулировка условия о неустойке «за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 договора» согласована сторонами, договор подписан без протокола разногласий. При этом буквальное содержание пунктов 5.7 договора, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку, в том числе, авансовых платежей.

Поэтому судом отклоняются доводы ответчика о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты только поставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 4.2 договоров поставки с применением согласованной сторонами в договорах поставки ставки – 1/365 ключевой ставки Банка России (21%) за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что расчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №733/83-24 (оставшейся стоимости товара) произведен неверно, поскольку истцом не учтены нормы статей 191 - 193 ГК РФ. Последний день оплаты приходится на 10.11.2024, являющийся выходным днем (воскресенье), соответственно, последний день оплаты переносится на 11.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 12.11.2024.

Произведя перерасчет неустойки в данной части, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку окончательной оплаты товара по договору №733/83-24 в размере 121 301 руб. 45 коп. за период с 12.11.2024 по 20.11.2024.

В остальной части расчет произведён истцом арифметически неверно, но в меньшую сторону, чем мог заявить истец (договор №547/83-24 –– 53272,88руб. вместо 53418,83руб., договор №733/83-24 –– 172669,10руб. вместо 173142,16руб., договор №779/83-24 –– 137026,40руб. вместо 137401,81руб.). Это не нарушает права ответчика, поэтому требования истца о взыскании пени на эти суммы удовлетворяются.

Довод ответчика по договору №779/83-24 о неправомерном начислении неустойки ввиду просрочки поставки истцом партии угля судом не принимается. Просрочка поставки по договору автоматически не дает покупателю оснований для увеличения срока оплаты. Покупатель не уведомлял истца о приостановлении по ст.328 ГК. Поэтому срок оплаты не изменился.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 484 269 руб. 83 коп., из которой 53 272 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору №547/83-24 за 19.11.2024, 172 669 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору №733/83-24 (35% стоимости товара) за период с 19.111.2024 по 22.11.2024, 137 026 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору №779/83-24 за период с 19.11.2024 по 22.1.2024, 121 301 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку окончательной оплаты по договору №733/83-24 за период с 12.11.2024 по 20.11.2024.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате товара по спорным договорам в установленные договорами сроки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Размер согласованной сторонами в договорах поставки ставки неустойки (1/365 от ключевой ставки Банка России) не является чрезмерно высоким и практически аналогичен размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, установленному статьей 395 ГК РФ. Условие о размере неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик также не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 484 269 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки №547/83-24 от 27.04.2024, №733/83-24 от 24.06.2024, №779/83-24 от 08.07.2024 за период с 12.11.2024 по 22.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 082 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бутковский