Решение по делу № А68-15756/2024 от 15.09.2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15756/2024

Дата принятия резолютивной части решения: 01.09.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 15.09.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго-Биэлджи» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Железобетон 5» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 23 006 718 руб. 91 коп., в том числе: основного долга по договорам перевозки в размере 19 270 305 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по 02.06.2025 в сумме 96 351 руб. 52 коп.; судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность, диплом), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго-Биэлджи» (далее – ООО «Карго-Биэлджи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 23 006 718 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 19 270 305 руб., неустойка за период с 04.10.2024 по 02.06.2025 в сумме 96 351 руб. 52 коп., с учетом уточнения от 02.06.2025 принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество «Железобетон-5».

29.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании статьи 158 АПК РФ оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительности невозможности явки представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве указало, что не оспаривает факт отгрузки товара в соответствии с представленными истцом транспортными накладными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, между ООО «Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Карго-Биэлджи» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 26.07.2023 № 332, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на обговоренных в договоре условиях осуществить перевозку грузов согласно заявкам принадлежащего заказчику ж/б изделий из <...> в до п. Талая Магаданской области.

Порядок оплаты определен сторонами в пункт 4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 0,5 % от суммы задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представил следующие копии документов: УПД № 58 от 14.08.2023 на сумму 2 454 300 руб.; транспортной накладной от 28.07.2023 № 832; транспортной накладной от 28.07.2023 № 833; УПД № 59 от 21.08.2023 на сумму 10 586 700 руб.; транспортной накладной от 31.07.2023 № 830; транспортной накладной от 31.07.2023 № 831; транспортной накладной от 02.08.2023 № 839; транспортной накладной от 01.08.2023 № 844; транспортной накладной от 04.08.2023 № 845; транспортной накладной от 04.08.2023 № 846; транспортной накладной от 09.08.2023 № 862; ??транспортной накладной от 09.08.2023 № 863; УПД № 60 от 22.08.2023 на сумму 11 939 400 руб.; транспортной накладной от 01.08.2023 № 837; транспортной накладной от 02.08.2023 № 840; транспортной накладной от 03.08.2023 № 841; транспортной накладной от 03.08.2023 № 842; транспортной накладной от 03.08.2023 № 843; транспортной накладной от 07.08.2023 № 850; транспортной накладной от 07.08.2023 № 851; транспортной накладной от 10.08.2023 № 865; транспортной накладной от 10.08.2023 № 866; транспортной накладной от 09.08.2023 № 854; УПД № 61 от 23.08.2023 г. на сумму 2 582 280 руб.; транспортной накладной от 11.08.2023 № 871; транспортной накладной от 11.08.2023 № 872; УПД № 62 от 15.09.2023 г. на сумму 10 986 030 руб.; транспортной накладной от 08.08.2023 № 852; транспортной накладной от 08.08.2023 № 853; накладной от 11.08.2023 № 867;? транспортной накладной от 23.08.2023 № 882; транспортной накладной от 23.08.2023 № 886; транспортной накладной от 31.08.2023 № 887; транспортной накладной от 31.08.2023 № 887; УПД № 66 от 30.09.2023 на сумму 1 381 860 руб.; транспортной накладной от 22.09.2023 № 904.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате перевозок – задолженность составляет 19 270 305 руб.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 04.10.2023 и 31.12.2023.

Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Инжиниринг» надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг послужило ООО «Карго-Биэлджи» основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, истцом оказаны ответчику услуги, в подтверждение представлены следующие копии документов: УПД № 58 от 14.08.2023 на сумму 2 454 300 руб.; транспортной накладной от 28.07.2023 № 832; транспортной накладной от 28.07.2023 № 833; УПД № 59 от 21.08.2023 на сумму 10 586 700 руб.; транспортной накладной от 31.07.2023 № 830; транспортной накладной от 31.07.2023 № 831; транспортной накладной от 02.08.2023 № 839; транспортной накладной от 01.08.2023 № 844; транспортной накладной от 04.08.2023 № 845; транспортной накладной от 04.08.2023 № 846; транспортной накладной от 09.08.2023 № 862; ??транспортной накладной от 09.08.2023 № 863; УПД № 60 от 22.08.2023 на сумму 11 939 400 руб.; транспортной накладной от 01.08.2023 № 837; транспортной накладной от 02.08.2023 № 840; транспортной накладной от 03.08.2023 № 841; транспортной накладной от 03.08.2023 № 842; транспортной накладной от 03.08.2023 № 843; транспортной накладной от 07.08.2023 № 850; транспортной накладной от 07.08.2023 № 851; транспортной накладной от 10.08.2023 № 865; транспортной накладной от 10.08.2023 № 866; транспортной накладной от 09.08.2023 № 854; УПД № 61 от 23.08.2023 г. на сумму 2 582 280 руб.; транспортной накладной от 11.08.2023 № 871; транспортной накладной от 11.08.2023 № 872; УПД № 62 от 15.09.2023 на сумму 10 986 030 руб.; транспортной накладной от 08.08.2023 № 852; транспортной накладной от 08.08.2023 № 853; накладной от 11.08.2023 № 867;? транспортной накладной от 23.08.2023 № 882; транспортной накладной от 23.08.2023 № 886; транспортной накладной от 31.08.2023 № 887; транспортной накладной от 31.08.2023 № 887; УПД № 66 от 30.09.2023 на сумму 1 381 860 руб.; транспортной накладной от 22.09.2023 № 904.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 19 270 305 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных и основанных на доказательствах возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 19 270 305 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование неустойки за период с 04.10.2024 по 02.06.2025 в сумме 96 351 руб. 52 коп.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил, признал арифметически верным и не противоречащим условиям договора и не нарушающим права ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом исходя из следующего.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 был подписан ответчиком 05.02.2024

Акт сверки, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность или ее отсутствие. По долгу, подтвержденному актом, срок исковой давности начинает течь заново (статьи 203, 206 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По пункте 20 постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того в период течения срока исковой давности истец направил ответчику претензию с целью обязательного досудебного порядка. Претензия была направлена 28.10.2024.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления № 43 указано, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, норм, разъяснений и даты направления иска в суд (20.12.2024) – срок исковой давности не пропущен.

В свою очередь, относительно обстоятельства подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2023 электронной цифровой подписью суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью документу, подписанному на бумажном носителе, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 63-Ф3 аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен предоставить владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона № 63-Ф3).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представил доказательств, что ключ электронной подписи незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 667 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 36 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение от 18.12.2024 № 500).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Биэлджи» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 19 270 305 руб., неустойку в сумме 96 351 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 667 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Биэлджи» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Капленко