АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2025 года
Дело №
А56-66919/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Гостлайт» представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2025,
рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-66919/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гостлайт», адрес: 188678, Ленинградская обл., г. Мурино, бул. ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 208, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 300 000 руб. долга по договору займа, 665 300 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата займа, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы Компании суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение от 19.11.2024 отменено; уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Компании поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.01.2023 между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен договор займа № 1 (далее – договор), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для выданного займа составляет 8 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу заемные средства и начисленные проценты в срок до 30.09.2023.
В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения графика возврата (невозврата в срок) суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Общество во исполнение условий договора платежным поручением от 30.01.2023 № 18 перечислило денежные средства в размере 4 300 000 руб.
В нарушение условий договора заемщик в установленный договором срок (30.09.2023) не произвел возврат суммы займа, проценты за пользование займом заемщиком также не выплачены.
Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установив, что суд первой инстанции неправомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с перечислением Компанией денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2024 № 233 по договору займа, уточнило исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований Общество указало на то, что по состоянию на 26.04.2024 сумма задолженности по процентам составляла 426 635 руб. 70 коп. (за период с 30.01.2023 по 26.04.2024). В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец зачел платеж в размере 500 000 руб. в зачет размера задолженности по процентам по договору, а разницу в размере 73 364 руб. 30 коп. в счет суммы долга.
Таким образом, согласно уточненному расчету Общества по состоянию на 26.04.2024 сумма задолженности по займу составляла 4 226 635 руб. 70 коп.
Также 04.12.2024 Компанией в счет погашения задолженности по договору осуществлен платеж в размере 3 800 000 руб., а в соответствии с расчетом истца по состоянию на 04.12.2024 размер задолженности по процентам составлял 205 095 руб. 77 коп. (за период с 27.04.2024 по 04.12.2024).
Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.06.2024, платежным поручением от 28.06.2024 № 208.
04.12.2024 на основании статьи 319 ГК РФ истец зачел платеж в размере 3 800 000 руб. в счет издержек кредитора по получению исполнения в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 251 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам на дату поступившего платежа в размере 205 095 руб. 77 коп., а разницу в размере 3 484 653 руб. 23 коп. в зачет погашения основного долга по договору.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 04.12.2025 сумма задолженности ответчика по займу составляла 741 982 руб. 47 коп.
26.02.2025 в адрес Общества поступил платеж в размере 128 743 руб. 17 коп. По состоянию на 26.02.2025 размер задолженности по процентам составлял 13 648 руб. 61 коп. (за период с 05.12.2024 по 26.02.2025).
26.02.2025 на основании статьи 319 ГК РФ истец зачел платеж в размере 128 743 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по процентам на дату поступившего платежа в размере 13 648 руб. 61 коп., а разницу в размере 115 094 руб. 56 коп. в зачет погашения основного долга по договору.
Таким образом, согласно уточненному расчету истца по состоянию на 03.03.2025 сумма основного долга ответчика по займу составила 626 887 руб. 91 коп.
Кроме того, на основании пункта 3.2 договора ввиду нарушения срока возврата суммы займа истец начислил неустойку в размере 1 902 474 руб. 40 коп. за период с 01.10.2023 по 27.02.2025.
С учетом изложенного, в уточненном исковом заявлении Общество просило взыскать с Компании 626 887 руб. 91 коп. задолженности по договору займа, 1 902 474 руб. 40 коп. неустойки, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % в день, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, а также начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом из расчета 8 % в год, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал расчет исковых требований обоснованным и, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил уточненный иск.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, материалами дела подтверждены и заемщиком не оспаривается, а платежи, произведенные Компанией, были совершены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные уточненные исковые требования, отметив, что распределение платежей по спорному договору, заключенному между сторонами, осуществлено займодавцем в соответствии с установленным статьей 319 ГК РФ порядком.
Несогласие Компании с порядком погашения задолженности по договору основано на неверном толковании норм статьи 319 ГК РФ, поскольку вопреки доводу подателя жалобы при определении размера исковых требований, произведенные заемщиком в пользу займодавца платежи учтены, при этом зачислены Обществом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ прежде всего в счет погашения процентов и судебных расходов.
Апелляционным судом установлено, что с учетом произведенных платежей и положений статьи 319 ГК РФ кредитором произведен верный расчет суммы долга.
Довод ответчика о неправомерном зачете платежей в счет оплаты неустойки, а не основного долга, отклоняется, поскольку зачисление перечисленных сумм было произведено первоначально в уплату процентов за пользование займом, а не неустойки, а затем в погашение займа.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом произведен с нарушением требований к форме сделки и в нарушении статьи 410 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.
Статья 410 ГК РФ устанавливает такой способ прекращения обязательства полностью или частично, как зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу названной статьи согласия другой стороны для зачета не требуется. При этом, обязательства были не зачтены против обязательств перед другой стороной, а погашены частично платежами, учтенными в порядке статьи 319 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании, касающийся того, что апелляционным судом были неправомерно приняты уточнения исковых требований, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайства истца об уточнении требований, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правила, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, установленные Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной апелляционным судом неустойки и наличии оснований для ее снижения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у арбитражного суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-66919/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов