Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
19.06.2025 года Дело № А50-4919/25
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19.06.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «РентТулз» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (юридический адрес: 117036, <...>, помещ. 7, почтовый адрес: 440000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 11 757 052 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2024 года, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «РЕНТТУЛЗ», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ», о взыскании 11 757 052 руб. 80 коп., из них 10 574 367 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества №20 от 27.11.2018, 1 134 429 руб. 30 коп. неустойки; 19 929 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки №26 от 29.04.2019, 28 326 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 18.06.2025).
Истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, просил назначить иную дату основного судебного заседания по делу.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Процессуальная норма части 4 статьи 137 АПК РФ ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания, соответственно, не подлежат применению на стадии судебного разбирательства.
Протокольным определением от 17.04.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 04.06.2025.
Таким образом, предварительное судебное заседание завершено 17.04.2025.
Далее, на стадии судебного разбирательства в судебном заседании, открытом 04.06.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2025.
Учитывая изложенное, поступившее от ответчика на стадии судебного разбирательства ходатайство, содержащее возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, ответчик не указывает, какие именно процессуальные действия он намерен совершить и какие доказательства представить в материалы дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «РентТулз» (поставщик) и ООО «Атлас ННБ» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.04.2019 № 26 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).
Согласно спецификации №20 от 06.06.2022 и УПД №ЦБ-440 от 07.07.2022 истец поставил товар на сумму 745 440 руб.
Ответчик должен был произвести оплату за данный товар не позднее 30 дней после отгрузки, соответственно, не позднее 07.08.2022.
Согласно спецификации №22 от 31.03.2023 и УПД №ЦБ-409 от 22.05.2023 истец поставил товар на сумму 583 080 руб.
Ответчик должен был произвести оплату за данную поставку в течение 5 дней после подписания спецификации.
Однако, ответчик допустил образование задолженности в размере 19 929 руб. 25 коп., не оплатив поставленный товар в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, на основании пункта 6.2. договора поставки истцом начислены пени в сумме 28 326 руб. 72 коп. за период с 08.08.2022 по 14.09.2022 на задолженность по УПД №ЦБ-440 от 07.07.2022.
Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (немагнитной утяжеленной бурильной трубы, НУБТ) от 27.11.2018 №20 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество.
По условиям пункта 1.2. договора аренды движимое имущество предоставляется в аренду арендатору на основании заявки арендатора. Договорная стоимость предоставляемого в аренду оборудования указывается в Приложении №1.
Согласно пункту 4.2. договора аренды оплата за арендуемое имущество производится арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц и выставления счета-фактуры арендодателем.
В период с 01.12.2022 по 31.12.2023 истец предоставлял ответчику за плату движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору аренды, во временное владение и пользование и выставлял счета-фактуры на внесение арендной платы.
Однако, ответчик допустил образование задолженности в размере 10 574 367 руб. 53 коп., не осуществив оплату счетов в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор имеет право предъявлять арендатору неустойку в виде штрафа в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, на основании пункта 5.2. договора аренды истцом начислены пени в сумме 1 134 429 руб. 30 коп. за период с 30.01.2023 по 10.03.2025.
Поскольку задолженность по указанным договорам ответчиком не оплачена, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности по договору поставки №26 от 29.04.2019 в размере 19 929 руб. 25 коп., в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 19 929 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.08.2022 по 14.09.2022 в размере 28 326 руб. 72 коп.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2. договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора поставки.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28 326 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 10 574 367 руб. 53 коп., образовавшуюся за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств оплаты задолженности по договору аренды в размере 10 574 367 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа по договору аренды истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 134 429 руб. 30 коп., начисленную за период с 30.01.2023 по 10.03.2025.
Как ранее установлено, в пункте 5.2. договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор имеет право предъявлять арендатору неустойку в виде штрафа в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора аренды. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 134 429 руб. 30 коп. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 342 571 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентТулз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 757 052 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. 80 коп., в том числе:
задолженность по договору аренды движимого имущества №20 от 27.11.2018 в размере 10 574 367 (десять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 53 коп., неустойку в размере 1 134 429 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 30 коп.;
задолженность по договору поставки №26 от 29.04.2019 в размере 19 929 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 25 коп., неустойку в размере 28 326 (двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 72 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 571 (триста сорок две тысячи пятьсот семьдесят один) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентТулз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 (двести тридцать один) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 785 от 06.03.2025.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.А. Окулова