СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3690/2025-АК

г. Пермь

22 июля 2025 года Дело № А60-73172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-73172/2024

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Свелл»,

о признании недействительным решения и предписания от 28.10.2024 № 066/01/18.1- 4065/2024,

установил,

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания от 28.10.2024 № 066/01/18.1- 4065/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свелл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; признать недействительными решение и предписание Свердловского УФАС России от 28.10.2024 № 066/01/18.1-4065/2024; взыскать со Свердловского УФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ судебное заседание по делу проведено судом первой инстанции ранее времени, назначенного определением, в отсутствие надлежащего извещения сторон; по существу спора приводит доводы о противоречии вывода суда, что заявитель установил ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию № 3 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, фактическим обстоятельствам дела; выводы суда, что Заказчиком в конкурсной документации не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки, противоречит условиям закупочной документации; о противоречии части 5 статьи 4 АПК РФ вывода суда первой инстанции о том, что претензии не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении/неисполнении обязательств; считает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике и нарушает принцип единообразия судебной практики; вопреки выводам суда, установленный порядок оценки по оспариваемому критерию не противоречит предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствует о необъективности установленного порядка оценки заявок. Установленные положения документации основываются на принципах, указанных в части 1 статьи 3 Закона о закупках, и направлены на их достижение и практическую реализацию.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-73172/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 21.07.2025.

01.07.2025 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 17.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М. на судей Шаламову Ю.В., Якушева В.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.07.2025 представитель заявителя доводы заявления поддерживает. Просит удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытым акционерным обществом «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1788/ОКЭ/ЦДМВ/24 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту здания контейнерного цеха № 14.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом директоров ОАО РЖД» и размещенного в единой информационной системе 31.07.2024 в редакции № 44.

На электронной торговой площадке 21.08.2024 ООО «РТС-тендер» размещено извещение № 1788/ОКЭ-ЦДМВ/24 и закупочная документация на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту здания контейнерного цеха №14 (извещение № 32413915898).

Начальная (максимальная) цена договора 29 198 634,00 руб.

Далее, заказчиком 16.10.2024 проведена процедура по рассмотрению и оценки вторых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 16.10.2024 и подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Указанный протокол размещен на официальном сайте оператора электронной площадке 16.10.2024.

Согласно указанному протоколу заявка участника с регистрационным номером заявки № 4 (ООО «Свелл») признана несоответствующей требованиям Конкурсной документации и отклонена на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, а именно: в представленных сведениях об опыте выполнения работ содержится недостоверная информация об отсутствии претензий со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения претензий.

Не согласившись с результатами проведенного открытого конкурса, общество «Свелл» 21.10.2024 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой № 22871-ЭП/24 о нарушении заказчиком в лице ОАО «РЖД» Закона о закупках при проведении процедуры открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1788/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту здания контейнерного цеха №14 (извещение № 32413915898).

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение № 066/01/18.1-4065/2024 от 28.10.2024, которым жалоба ООО «Свелл» признана обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оценки по критерию № 3; в действиях заказчика в лице ОАО «РЖД» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Заказчику в лице ОАО «РЖД», закупочной комиссии в срок до 28.11.2024 предписано устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупки (извещение № 32413915898), установленные решением 066/01/18.1-4065/2024 от 28.10.2024, путем отзыва карточки договора, если таковая была направлена, отмены протокола подведения итогов от 16.10.2024, протокола рассмотрения вторых частей заявок от 16.10.2024, рассмотрения заявок повторно без учета незаконного требования, завершения процедуры с учетом требований Закона о закупках, Положения.

Оператору электронной торговой площадки предписано обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они провели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Как следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом директоров ОАО РЖД» и размещенного в единой информационной системе 31.07.2024 в редакции № 44.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 "О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента", налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление лица, исполнение контракта которым будет наиболее отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации при оценке по Критерию учитываются: вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; претензии, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

В составе заявки участника предусмотрено предоставление Сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров по форме, установленной Приложением № 1.3 к конкурсной документации, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов. Указанная информация используется для проведения оценки по указанному критерию.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию заявителя, состоящую в том, что наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Кроме того, удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание банкротом и т.д.), может привести к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам конкурсной процедуры и срыву производственных программ заказчика.

Указанный критерий позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт, а также оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. Также критерий № 3 позволяет объективно оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника. Следовательно, не приводит к ограничению количества участников, является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что критерий № 3 установлен во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, а также в полном соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке, предусматривающим возможность установления критерия оценки "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".

В соответствии с пунктами 3.9.8 - 3.9.10 конкурсной документации установлен порядок проверки сведений, предоставляемых участниками закупки. Так, Заказчик проверяет соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников путем:

- получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет;

- наведения справок или проведения исследований с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке.

Указанные положения конкурсной документации применяются в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 3.9.10 закупочной документации).

Таким образом, ОАО "РЖД" в силу установленного порядка проведения торгов, обладало правом проверки достоверности сведений участника закупки.

Данные требования установлены в полном соответствии с пунктом 204 Положения о закупке ОАО "РЖД".

В ходе проверки Заказчиком заявки участника ООО «Свелл» и представленных им документов установлено предоставление не соответствующей действительности информации в Форме сведений об опыте в части отсутствия судебной/претензионной работы, а именно:

В Форме Заявителем указан договор от 03.05.2024 № 791/ОАЭ-ДКСС/24/1/1, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Свелл».

При этом в Форме Заявителем в графе «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лил в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору» в рамках данного договора указано «Нет».

В графе «Сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов» Заявителем указано «-».

В рамках проведения проверки Заказчиком установлено наличие претензии от 26.07.2024 № ИСХ-2758/СВЕРДЦКС на сумму 176 653,91 рублей в связи с нарушением сроков работ, установленных договором.

19.08.2024 Заказчиком получен ответ на претензию от 09.08.2024 исх. № 208, в котором Заявитель не согласен с претензией и просит ее отозвать.

На момент подачи заявки 27.08.2024 участником № 4 ООО «Свелл» Претензия Заказчиком не отозвана. Информация о наличии претензии не указана Заявителем в Форме.

При данных обстоятельствах факт отсутствия информации о претензии в отношении договора, представленного в качестве подтверждения опыта выполнения работ, в форме сведений об опыте является основанием для отклонения заявки заявителя на основании пункта 3.9.5 документации о закупке.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ООО «Свелл» ознакомилось с условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявки будут зависеть от проверки представленных им данных.

Кроме того, в Форме имеется обращение к участникам: «Обращаем внимание участников закупки, что представленные сведения должны быть достоверными, включая сведения о жалобах, претензиях, исковых заявлениях в отношении договоров, об обоснованности и удовлетворении требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб, претензий, исковых заявлений».

Соответствующие доводы заявителя в данной части антимонопольным органом фактически не оспорены.

Суд признает ошибочной позицию антимонопольного органа о том, что является неправомерным возможность заказчика осуществлять дополнительный запрос информации и документов у участников закупки, так как целью установления указанного права заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника разъяснительной информации, необходимой для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации.

Такое условие не приводит к ограничению конкуренции, а наоборот, ее поддерживает, поскольку позволяет заказчику не отклонять участника, допустившего неточности, ошибки или противоречия в составе документов заявки, но допустить его в случае предоставления им необходимых разъяснений, уточняющих сведения, содержащиеся в заявке, не изменяя и не дополняя ее содержание.

Доказательств злоупотребления рассматриваемым правом со стороны заказчика антимонопольным органом не представлено.

Общество вправе исходить из необходимости достижения цели проведения закупки конкурентным способом. Одной из основных задач законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является, кроме прочего, выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В силу правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П возможность ограничения свободы договора организатора торгов понуждением к его заключению сделки с единственным участником предусмотрена Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для поддержания конкуренции и повышения эффективности закупок за счет бюджетных средств. В отличие от правоотношений, складывающихся на основе норм данного Закона, организатор торгов, проводимых в соответствии с Законом о закупках, должен руководствоваться положением о закупке. Уполномоченные государственные органы не вправе против воли организатора торгов нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Рассматриваемые закупки проводились на основании Закона о закупках. При этом управлением не представлено доказательств того, что конкурсная документация не соответствует действующему законодательству.

Установленный заказчиком критерий не препятствует участию хозяйствующих субъектов в проводимой закупке, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не создают явных преимуществ конкретному лицу, направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, что отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Правомерность установления данного критерия и порядка оценки по нему являлась предметом исследования в рамках дел № А60-7976/2023, А60-7977/2023, А60-7978/2023, А60-7980/2023 (определениями Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023, от 05.02.2024 N 309-ЭС23-28894 по делу № А60-7978/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии ВС РФ).

Таким образом, антимонопольный органом не доказано, что заявителем при установлении критерия "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" допущены нарушения законодательства о закупках или требований Положения о закупках, равно как не доказано нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отклонение заявки в нарушение требований Положения и документации о закупке.

На основании пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Применяя указанный правовой подход, апелляционный суд полагает, что утверждения антимонопольного органа в решении о том, что заказчиком не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участниками по вышеуказанному критерию оценки, не соотносятся с положениями конкурсной документации, которыми установлены информация, которая подлежит представлению участниками и дальнейшей оценке со стороны заказчика.

Также не обосновывает принятие решения суждение антимонопольного органа о том, что наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебными актами, поскольку данным утверждением антимонопольный орган фактически подменяет собой заказчика, формулируя за него содержание конкурсной документации, что не входит в компетенцию Управления.

Как было установлено судом, применение спорного критерия, не связано с нарушением (ограничением) конкуренции или применением со стороны заказчика неравного подхода к участникам конкурса.

На основании изложенного решение УФАС по Свердловской области от 28.10.2024 № 066/01/18.1- 4065/2024 не соответствует закону, его принятие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Учитывая, что предписание выдано во исполнение указанного решения, оно также подлежит признанию недействительным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-73172/2024 подлежит отмене.

Заявленные требования следует удовлетворить по приведенным в постановлении мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-73172/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.10.2024 № 066/01/18.1- 4065/2024, как несоответствующие Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за подачу заявления и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев